I SA/Gd 385/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A S.A. z siedzibą we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 385/18 w przedmiocie odrzucenia skargi A S.A. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 30 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2014 r. postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 385/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę A S.A. z siedzibą we W. (dalej jako "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 30 stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2014 r. Powyższe postanowienie doręczono w dniu 24 lipca 2018 r. (k. 160 akt sądowych). Pismem z dnia 31 lipca 2018 r. (data stempla pocztowego) Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2018 r. Zażalenie podpisał pan W. C., jako Prezes Zarządu. W wykonaniu zarządzenia Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 września 2018 r., Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia poprzez złożenie aktualnego KRS lub jego uwierzytelnionego odpisu potwierdzającego, że W. C. jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono w dniu 25 września 2018 r. (k. 208 akt sądowych). Pismem z dnia 2 października 2018 r. (data stempla pocztowego), Skarżąca nadesłała zarządzenie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla W.-F. VI Wydział Gospodarczy KRS z dnia 12 września 2018 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako: "P.p.s.a."), do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stosownie do art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Należy wskazać, że obowiązkiem przedstawiciela lub organu osoby prawnej albo osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej jest wykazanie swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, stosownie do przepisów art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego, o którym mowa w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 700 ze zm.), a od dnia 1 stycznia 2012 r. także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 4aa tej ustawy, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Zakres danych, które zawierają odpisy pełne i odpisy aktualne z Krajowego Rejestru Sądowego określa § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz. U. z 2011 r. nr 297, poz. 1760 ze zm.). Odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, a odpis aktualny (podobnie jak samodzielnie pobrany wydruk komputerowy) zawiera tylko aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS. Wymienione dokumenty stanowią wymogi formalne pisma (też zażalenia) w postępowaniu sądowym, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych obliguje sąd do odrzucenia wniesionego zażalenia na podstawie przytoczonego powyżej art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia na wezwanie przewodniczącego wydziału sądu administracyjnego, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, jest zatem obwarowane rygorem odrzucenia zażalenia, który dochodzi do skutku, jeżeli strona nie zastosowała się do doręczonego jej wezwania we wskazanym terminie. Powyższa okoliczność – nieuzupełnienia braku formalnego pisma w wyznaczonym terminie – miała miejsce w niniejszej sprawie. Skierowanie do Skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie aktualnego KRS lub jego uwierzytelnionego odpisu potwierdzającego, że W. C. jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, podyktowane było koniecznością ustalenia jego uprawnienia do wniesienia zażalenia w imieniu Spółki. Wniesione pismem z dnia 31 lipca 2018 r. zażalenie podpisał bowiem Pan W. C., który pomimo powołania go na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki na mocy uchwały z dnia 20 marca 2018 r. (k. 19 akt sądowych) nie został ujawniony w przedłożonym w załączeniu do zażalenia aktualnym odpisie z KRS (k. 179-182 akt sądowych), w którym na dzień 31 lipca 2018 r. brak było wpisów w podrubryce 1 "Dane osób wchodzących w skład organu" rubryki 1 "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu". W załączeniu do wniesionego zażalenia załączono pismo o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu przez pana M. G. oraz postanowienie Sądu Rejestrowego z dnia 24 kwietnia 2018 r. w przedmiocie wykreślenia ww. osoby z KRS jako prezesa zarządu. W świetle powyższych okoliczności Sąd powziął wątpliwość co do aktualnego na dzień wniesienia zażalenia składu Zarządu Spółki oraz osoby pełniącej funkcję Prezesa Zarządu Spółki. Z uwagi na fakt, iż wniesione zażalenie nie spełniało wymogów formalnych (nie wykazano, że podpisujący zażalenie jest uprawniony do reprezentowania Spółki), Skarżąca została wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie aktualnego KRS lub jego uwierzytelnionego odpisu potwierdzającego, że W. C. jest osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki, a także została pouczona o skutkach niezastosowania się do tego wezwania. Przesyłka zawierająca w/w pismo wzywające do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, przesłana na prawidłowy adres korespondencyjny Skarżącej, została doręczona w dniu 25 września 2018 r. Pismem z dnia 2 października 2018 r. Skarżąca wskazała, że przed Sądem Rejestrowym toczy się postępowanie o wpis zmian w KRS Spółki obejmujące swym zakresem wpis m.in. nowego zarządu w osobie W. C. Z załączonego zarządzenia Sądu Rejestrowego z dnia 12 września 2018 r. wynika, że została ona wezwana do przedłożenia dokumentów potwierdzających imię i nazwisko W. C., gdyż okazało się, że brak jest w rejestrze osoby o podanym nr PESEL. Natomiast w nadesłanym odpisie aktualnym KRS brak jest wpisów danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu, co więcej – jako sposób reprezentacji podmiotu wskazano, że do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem, przy czym w rubryce Prokurenci brak jest wpisów. Powyższe okoliczności uprawniają Sąd rozpoznający niniejszą sprawę do uznania, że Skarżąca nie wykazała, że wskazana osoba, podpisana pod wniesionym zażaleniem, jest uprawniona do jej reprezentowania. Co więcej, uzasadniona jest wątpliwość co do prawidłowości danych osoby wskazanej jako Prezes Zarządu, z uwagi na treść ww. pisma Sądu Rejestrowego oraz brak wskazania w uchwale z dnia 20 marca 2018 r. (powołującej pana W. C. na Prezesa Zarządu Spółki) jakichkolwiek danych pozwalających na identyfikację wskazanej osoby (daty urodzenia, numeru PESEL, miejsca zamieszkania, numeru dowodu osobistego, itp.). Na marginesie Sąd zauważa, iż Skarżąca powinna była najpóźniej od dnia 1 czerwca 2018 r. (data odbioru pierwszego wezwania tut. Sądu do wykazania umocowania ww. osoby do reprezentowania Skarżącej) powziąć wszelkie możliwe kroki w celu ujawnienia prawa ww. osoby do jej reprezentowania i działania w jej imieniu oraz uregulowania sposobu reprezentacji strony skarżącej. W związku z nieprzedłożeniem Sądowi aktualnego KRS ani jego uwierzytelnionego odpisu potwierdzającego, że W. C. jest osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki, w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 2 października 2018 r., uprawnionym jest przyjęcie, iż nie uzupełniono braków formalnych zażalenia w zakreślonym terminie. W związku z powyższym, mając na uwadze treść przytoczonych powyżej przepisów, Sąd zobowiązany był odrzucić zażalenie. W tym miejscu Sąd wskazuje, iż – z korzyścią dla Skarżącej – przyjął, że termin do uzupełnienia braku formalnego płynął od dnia odebrania wezwania z placówki pocztowej (25 września 2018 r.), a nie od dnia upływu czternastodniowego okresu od dnia pierwszego zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki do odbioru, tzw. awiza (wystawionego w dniu 10 września 2018 r.), który przypadał w dniu 24 września 2018 r., bowiem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki brak jest informacji (w tym wskazania daty) w przedmiocie ponownego zawiadomienia Skarżącej o pozostawieniu przesyłki do odbioru (tzw. drugiego, powtórnego awiza). W związku z tym niezasadne byłoby przyjęcie wynikającej z art. 73 § 1-4 P.p.s.a. fikcji doręczenia zastępczego z dniem 24 września 2018 r. Z tych względów, Sąd na mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.