I SA/Gd 420/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G z dnia 25 stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz 270, dalej jako "P.p.s.a") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli wynik sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania na podstawie wskazanego przepisu jest zatem uzasadnione i celowe w przypadku posiadania przez sąd wiedzy o innym toczącym się postępowaniu o charakterze prejudycjalnym w stosunku do rozpoznawanej sprawy. Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. (dalej jako "spółka") jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 stycznia 2012 r. wydana w przedmiocie podatku VAT za 2010 r., w której organ zakwestionował prawo spółki do zwolnienia od podatku VAT kwot należnych leasingodawcy w związku z ubezpieczeniem przedmiotu leasingu. Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt I FSK 460/10 (opublikowane Lex nr 821101), Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, celem rozpoznania innej, zawisłej przed nim sprawy, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako ETS) na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego o treści: a) czy przepis art. 2 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) należy interpretować w ten sposób, że usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu oraz usługę leasingu należy traktować jako usługi odrębne, czy jako jedną kompleksową usługę złożoną leasingu, b) w przypadku odpowiedzi na powyższe pytanie, że usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu oraz usługę leasingu należy traktować jako usługi odrębne, czy art. 135 ust. 1 lit. a) w zw. z art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) należy interpretować w ten sposób, że korzysta ze zwolnienia usługa ubezpieczenia przedmiotu leasingu, gdy to leasingodawca ubezpiecza ten przedmiot, obciążając kosztami tego ubezpieczenia leasingobiorcę? Z treści przedstawionego pytania prejudycjalnego wynika, że udzielona przez ETS odpowiedź będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Ponieważ sądy krajowe mają obowiązek stosowania i dokonywania wykładni przepisów krajowych z uwzględnieniem obowiązujących w danym zakresie przepisów prawa wspólnotowego, ETS jest jedynym organem uprawnionym do dokonywania wiążącej interpretacji tych przepisów, a prowadzone przed nim postępowanie mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", o którym mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdza celowość zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie, której przedmiot wymaga rozstrzygnięcia takich samych, jak poniesione w pytaniu prejudycjalnym kwestii interpretacyjnych związanych z wykładnią art. 2 ust. 1 lit. c) oraz art. 135 ust. 1 lit. a) w zw. z art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w zakresie, w jakim te przepisy odnoszą się do usług leasingu oraz usług ubezpieczenia przedmiotu leasingu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie, do czasu wydania przez ETS orzeczenia w kwestii objętej pytaniem wskazanym w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt I FSK 460/10.