I SA/Gd 423/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatków od towarów i usług za czerwiec 2003 r. postanawia: 1. uchylić postanowienie z dnia 15 grudnia 2008 r. 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 listopada 2008 r. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2008 r. Sąd odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. W piśmie z dnia 4 listopada 2008 r. skarżący poinformował Sąd o zmianie miejsca zamieszkania i wniósł o kierowanie korespondencji na adres w Ś. przy ul. [...] 20. Przesyłka pocztowa zawierająca odpis postanowienia z dnia 3 listopada 2008 r. została jednak w dniu 5 listopada 2008 r. omyłkowo wysłana na dotychczasowy adres skarżącego w D. w woj. [...]. Zażaleniem z dnia 18 listopada 2008 r. skarżący wniósł o uchylenie postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. Sąd nie spostrzegł błędu zaistniałego w zakresie skierowania pisma na niewłaściwy adres i uznał, że odpis postanowienia wraz z pouczeniem o przysługującym skarżącemu prawie wniesienia zażalenia został mu skutecznie doręczony w dniu 10 listopada 2008 r. W konsekwencji postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. odrzucił zażalenie skarżącego, jako złożone 1 dzień po terminie. W zażaleniu na postanowienie z dnia 15 grudnia 2008 r. Z. O. wskazał, że odpis postanowienia z dnia 3 listopada 2008 r. nie został mu skutecznie doręczony w dniu 10 listopada 2008 r. Wskazał, że pismo skierowane na adres w D. zostało odebrane przez inną osobę, co potwierdza złożony na zwrotnym poświadczeniu odbioru podpis oraz wyjaśnił, że pismo zostało mu przesłane przez odbiorcę na adres w Ś. dopiero w dniu 17 listopada 2008 r., co potwierdza koperta ze stemplem pocztowym z tej daty oraz sporządzona na piśmie odręczna adnotacja: "odesłano 17. 11. 2008 r." Skarżący wyjaśnił, że odrzucone przez Sąd zażalenie w rzeczywistości sporządził i wysłał w tym samym dniu, w którym faktycznie otrzymał przesłaną przesyłkę zawierającą sądową korespondencję tj. w dniu 18 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: .Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 164 ustawy z dnia 29 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako "P.p.s.a.") sąd jest związany wydanym na posiedzeniu niejawnym postanowieniem od chwili jego podpisania wraz z uzasadnieniem. Jeżeli jednak sąd uzna, że złożone przez stronę zażalenie jest oczywiście uzasadnione, może stosownie do art. 195 P.p.s.a. uchylić zaskarżone postanownie tj. uwzględnić zażalenie nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W ocenie Sądu złożone przez skarżącego w dniu 7 stycznia 2008 r. zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Postanowienie z dnia 3 listopada 2008 r. o odmowie prawa pomocy istotnie zostało bowiem doręczone na niewłaściwy adres. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia zażalenia z dnia 18 listopada 2008 r. Z akt sprawy wynika, że pomimo wskazania nowego adresu do doręczeń, korespondencja sądowa nie została skierowana na adres w Ś., lecz na adres w D. Jednocześnie pomimo tego, że na zwrotnym poświadczeniu odbioru doręczyciel zaznaczył, iż w dniu 10 listopada 2008 r. doręczył pismo do rąk adresata, odbiór pisma został faktycznie pokwitowany przez T J., a nie Z. O. Z dokumentów przedłożonych przez skarżącego wynika, że korespondencja sądowa została mu przesłana na adres w Ś. w dniu 18 listopada 2008 r. Tym samym, skoro skarżący wniósł zażalenie, w tym samym dniu, w którym otrzymał informację o prawie skorzystania z tego rodzaju środka zaskarżenia, przyjąć należy, że nie uchybił on terminowi 7 dni do wniesienia zażalenia. Strona nie kwestionuje faktu doręczenia jej pisma. Wskazać należy, że przyjęcie, iż doręczenie nie zostało skutecznie dokonane, a w konsekwencji, że złożenie zażalenia było przedwczesne, powodowałoby konieczność ponownego doręczania postanowienia, które strona już posiada i konieczność ponownego wnoszenia do Sądu zażalenia przez stronę, które de facto również jest już w posiadaniu Sądu. Przyjęcie takie powodowałoby nieuzasadnione skomplikowanie postępowania. Za nieuzasadnione uznać bowiem sytuację, w której w wyniku omyłki zawinionej przez Sąd strona zostałaby obarczona koniecznością powtórnego dokonywania tych samych czynności, pomimo tego, że cel, jakim było doręczenie jej określonego pisma w postępowaniu sądowym, został osiągnięty. W ocenie Sądu fakt, że osoba do której błędnie skierowano pismo, przekazała je adresatowi, który na tej postawie niezwłocznie skorzystał z przysługujących mu uprawnień procesowych, nie stanowi więc przeszkody do prowadzenia postępowania, ani też podstawy do przyjęcia, że w sprawie doszło do uchybienia terminu. Z powyższych względów postanowienie z dnia 15 grudnia 2008 r. należało uchylić, o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji. Skutkiem tego uchylenia będzie nadanie biegu zażaleniu skarżącego z dnia 18 listopada 2008 r. W opisanej sytuacji wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 listopada 2008 r. jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. i art. 88 tej ustawy orzekł jak w sentencji.