I SA/Gd 424/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.A. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 424/14 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi K. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. postanawia: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie K.A. na postanowienie z dnia 9 października 2014 r. odmawiające skarżącemu przyznania prawa pomocy. Kolejno, tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 r. odrzucił zażalenie (złożone za pośrednictwem operatora "A") na postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r. z uwagi na wniesienie go z uchybieniem terminu. W wyniku rozpatrzenia zażalenia skarżącego na powyższe postanowienie tutejszego Sądu, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r. oddalił zażalenie K.A. Odpis postanowienia NSA został skarżącemu doręczony w dniu 9 grudnia 2015 r. co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru (vide: karta 148). W dniu 16 grudnia 2015 r. skarżący nadał w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 12 stycznia 2015 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że zażalenie złożył z zachowaniem siedmiodniowego terminu, a przekroczenie terminu nastąpiło bez jego winy, gdyż nie wiedział, że "A"nie jest operatorem pocztowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin (§ 4). Sąd przyjął, że wobec doręczenia skarżącemu w dniu 9 grudnia 2015 r. prawomocnego postanowienia NSA stwierdzającego, że skarżący przekroczył termin do wniesienia zażalenia - składając w dniu 16 grudnia 2015 r. wniosek o przywrócenie terminu, skarżący uczynił to z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przechodząc do oceny zasadności wniosku, Sąd uznał, że okoliczności przedstawione przez stronę skarżącą uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia. Zasygnalizowania wymaga, że do przywrócenia terminu na podstawie powołanego przepisu wymagane jest jedynie uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie braku winy strony w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Zatem mając na względzie, że skarżący działając bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nadał zażalenie przed upływem przewidzianego prawem terminu u operatora innego niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) jednocześnie działając w niezawinionym błędzie co do skutków takiego nadania - uprawdopodobnił brak swojej winy. W ocenie Sądu, okolicznością uprawdopodabniającą brak winy jest wskazywana przez skarżącego trudność z ustaleniem, który operator jest aktualnie operatorem wyznaczonym, tym bardziej że niektóre sądy i prokuratury korzystają z usług firmy "A". Z powyższych względów należało przyjąć, że strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobniła brak swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.