I SA/Gd 484/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2012 postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 kwietnia 2013 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 lutego 2013 r. w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2013 r. (potwierdzenie odbioru – k. 17 akt). Zatem termin zakreślony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 23 kwietnia 2013 r. W dniu 24 kwietnia 2013 r. skarżący złożył osobiście w siedzibie tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w którym wskazał, że uchybił terminowi ponieważ osobiście nie odebrał wezwania i dlatego z przyczyn obiektywnych wpis wpłacił z jednodniowym opóźnieniem. Jednocześnie uiścił wpis, dokonując wpłaty w kasie Sądu w dniu 24 kwietnia 2013 r. (potwierdzenie wpłaty – k. 16 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. dalej jako "P.p.s.a"). Zgodnie z art. 85 powołanej wyżej ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy). Przepisy art. 87 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowią zaś, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są więc: • zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, • uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, • dokonanie – równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono. Jak wynika ze złożonego pisma, przyczyną uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było nie odebranie osobiście przedmiotowego wezwania. Przy czym skarżący nie przedłożył żadnych dowodów mogących to potwierdzić ani też nie wyjaśnił komu doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu. W ocenie tutejszego Sądu tak przedstawiona przyczyna uchybienia terminu nie uprawdopodobnia braku winy skarżącego. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że strona nie ponosi winy jeżeli dopełniła obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie. Ponadto podkreślenia wymaga, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu wprost wynika, że przedmiotowe pismo zostało w dniu 16 kwietnia 2013 r. doręczono adresatowi – J. K., co potwierdził własnoręcznym podpisem. Nie jest zatem prawdą wskazana we wniosku o przywrócenie terminu okoliczność, że ww. wezwanie nie zostało osobiście odebrane przez skarżącego. W świetle powyższego uznać należy, że skarżący dopuścił się braku staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Wskazany przez skarżącego powód uchybienia terminowi nie znalazł potwierdzenia w aktach sprawy. Jednakże w ocenie Sądu nawet doręczenie przesyłki dorosłemu domowniku a nie osobiście skarżącemu, nie cechuje się ponadprzeciętnymi okolicznościami stanowiącymi przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.