I SA/Gd 490/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2012 r., od stycznia do lipca 2013 r. i październik 2013 r. oraz zabezpieczenia na majątku postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia 25 maja 2017 r. Syndyk Masy Upadłości "A" Sp. z o.o. w upadłości, wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 24 kwietnia 2017 r. o odrzuceniu skargi. Jednocześnie z ostrożności procesowej wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi z dnia 30 stycznia 2017 r. W uzasadnieniu podniosła, że zgodnie z art. 176 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tekst jedn. z 2016 r. poz. 2171 ze zm.) syndyk zawiadamia placówki pocztowe w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz.1113 ze zm.) o ogłoszeniu upadłości. Placówki te doręczają syndykowi adresowane do upadłego przesyłki pocztowe. Syndyk wydaje upadłemu przesyłki pocztowe, które nie dotyczą majątku masy upadłości lub których zatrzymanie nie jest potrzebne ze względu na zawarte w nich wiadomości. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 31 marca 2017 r. złożyła w Urzędzie Pocztowym [...], który zasięgiem terytorialnym obejmuje adres siedziby upadłego, pismo informujące o obowiązku przekazywania korespondencji syndykowi. Z uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 24 kwietnia 2017 r. wynika, że przesyłka pocztowa skierowana do spółki, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, znajdowała się w Urzędzie Pocztowym [...] nie krócej niż do dnia 4 kwietnia 2017 r. Pomimo powiadomienia urzędu pocztowego o obowiązku przekazywania przesyłek syndykowi, urząd tego obowiązku nie dopełnił i nie doręczył przesyłki ani nie poinformował, że jest w jej posiadaniu. W świetle przedstawionych okoliczności, braki formalne skargi nie zostały uzupełnione bez winy skarżącego. Do pisma załączono kopię pisma z dnia 31 marca 2017 r. skierowanego do Urzędu Pocztowego [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ustalił i zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepisy art. 87 ww. ustawy stanowią, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też - w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego - odrzuceniu przez Sąd. W sprawie nie jest sporne uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Nie jest także kwestią sporną, że wobec powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi w dniu 18 maja 2017 r. (data doręczenia postanowienia Sądu z dnia 24 kwietnia 2017 r. o odrzuceniu skargi) strona skarżąca w przepisanym terminie złożyła wniosek o przywrócenie terminu oraz dokonała czynności, której nie dokonano w terminie. W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymaga, czy w sprawie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (postanowienie NSA z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II FZ 527/11, LEX nr 965085). Uprawdopodobnienie jest instytucją o wiele mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, że strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób ostateczny (postanowienie NSA z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt I OZ 745/11, LEX nr 984394). W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu wskazano na nieprawidłowe działanie operatora pocztowego w zakresie doręczenia syndykowi spółki przesyłki, zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. Zdaniem Sądu, strona skarżąca w sposób dostateczny wykazała, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia przedmiotowych braków. Nie można bowiem stwierdzić, że uchybienie terminu leżało wyłącznie po jej stronie. Należy zgodzić się z stroną skarżącą, że nieodebranie przesyłki sądowej wynikło z przyczyn niezależnych od niej, a mianowicie z niedopełnienia przez pracowników placówki pocztowej obowiązków związanych z doręczaniem przesyłek kierowanych do upadłej spółki. Za taką oceną przemawia przede wszystkim treść art. 176 ust. 2 Prawa upadłościowego. W świetle tej regulacji syndyk zawiadamia placówki pocztowe o ogłoszeniu upadłości. Placówki te doręczają syndykowi adresowaną do upadłego korespondencję i wszelkie przesyłki. Jak wynika z akt sprawy, po wydaniu przez Sąd Rejonowy postanowienia z dnia 24 marca 2017 r. o ogłoszeniu upadłości dłużnika, "A" Sp. Z o.o. z siedzibą w G., syndyk w dniu 31 marca 2017 r. - w myśl wskazanego przepisu - zawiadomiła placówkę pocztową o przesyłaniu korespondencji na wskazany przez nią adres. Nie można więc przyjąć, że syndyk nie zachowała tutaj stosownej staranności. Tym samym nie można przyjąć, że nieotrzymanie przez syndyk wezwania nastąpiło z jej winy, a co za tym idzie, iż uchybienie przedmiotowego terminu nastąpiło z jej winy. Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie istotne znaczenie miało zastosowanie się przez syndyka do regulacji z art. 176 ust. 2 Prawa upadłościowego. Zastosowanie się bowiem do tej regulacji - będącej regulacją szczególną w stosunku do przepisów procesowych - rodziło przeświadczenie u syndyka, że otrzyma wszelką korespondencję kierowaną do upadłej spółki. Powyższe świadczy zatem o wystąpieniu przeszkody do dochowania terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, która miała charakter niezawiniony. Mając na względzie powyższe na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.