I SA/Gd 500/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik /spr./, Sędzia WSA Marek Kraus, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi M. H. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2024 r., nr WOP.7722.77.2024.JS w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PWINB) działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 572) – dalej jako "k.p.a.", art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz.U z 2023 r., poz. 682 ze zm.) – dalej: "u.p.b.", po rozpatrzeniu zażalenia M. H. (dalej: Strona lub Skarżąca) od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie puckim (dalej: PINB lub Organ I instancji) z 26 stycznia 2024 r. nr PINB-7146/002a/2016/RW oddalającego zarzut dotyczący tytułu wykonawczego z 11 kwietnia 2023 r. nr PINB-7146/002/2016/RW utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy: PINB postanowieniem z 26 stycznia 2024 r. oddalił zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego z 11 kwietnia 2023 r. w sprawie M. H. Pismem z 20 lutego 2024 r. M. H.wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, że przesyłka skierowana do Strony, zawierająca postanowienie z 26 stycznia 2024 r. została odebrana w placówce pocztowej w dniu 14 lutego 2024 r., zatem siedmiodniowy termin, wynikający z art. art. 141 § 2 k.p.a. na złożenie zażalenia upływał w dniu 21 lutego 2024 r. Natomiast przedmiotowe zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 22 lutego 2024 r., zatem po upływie przewidzianego terminu. Wobec powyższego Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżąca zaskarżyła w całości ww. postanowienie z dnia 24 kwietnia 2024 r. zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących ustalenia terminu złożenia zażalenia, co w konsekwencji skutkowało błędnym zastosowaniem art. 134 k.p.a. w zw. z art. 141 § 2 k.p.a. podczas, gdy nie doszło do uchybienia terminu. Stawiając powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy organowi do rozpoznania oraz o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego z 11 kwietnia 2023 r.. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wedle jej wiedzy oraz poczynionych ustaleń zażalenie zostało nadane w siódmym dniu otwartego terminu, a zatem nie doszło do uchybienia terminu. W odpowiedzi na skargę PWINB podtrzymał dotychczasową argumentację, wniósł o oddalenie skargi i obciążenie Skarżącej kosztami postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Kwestia sporna w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym PWINB trafnie uznał, że Skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie oddalające zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Na wstępie należy wyjaśnić, że warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia zażalenia – jest zachowanie ustawowego terminu. Uchybienie tego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, co oznacza, że w takim przypadku organ nie może wypowiadać się w kwestii podniesionych w nim zarzutów. W przypadku złożenia przez stronę skargi na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, kontrola sądu ogranicza się jedynie do ustaleń co do tego, czy zażalenie wniesiono w terminie, a zatem czy organ miał podstawy do orzeczenia o przekroczeniu przez stronę terminu. Stwierdzenie uchybienia terminu do dokonania określonej czynności nie zależy od uznania organu. Obowiązek taki wynika wprost z ustawy i każde przekroczenie terminu zobowiązuje organ do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia określnego środka zaskarżenia, w tym przypadku zażalenia. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Stosownie do treści art. 57 § 1 k.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. W myśl art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. W ocenie Sądu, w zaskarżonym postanowieniu organ, opierając się na ww. podstawach prawnych, prawidłowo ustalił termin wniesienia zażalenia, jak i termin jego upływu. Z adnotacji umieszczonych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka zawierająca postanowienie skierowane do Skarżącej została odebrana w placówce pocztowej w dniu 14 lutego 2024 r., zatem siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia na postanowienie upływał w dniu 21 lutego 2024 r. Natomiast przedmiotowe zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 22 lutego 2024 r., zatem po upływie wskazanego w ustawie siedmiodniowego terminu. Ponadto z akt sprawy wynika, że w postanowieniu z 26 stycznia 2024 r. zawarto pouczenie, zgodnie z którym zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia tego postanowienia. Sąd analizując dowody zgromadzone w aktach sprawy nie stwierdził jakichkolwiek nieprawidłowości przy doręczeniu postanowienia. W sprawie nie ma zatem wątpliwości, że wnosząc zażalenie w dniu 22 lutego 2024 r. (co wynika ze znajdującej się w aktach sprawy koperty dołączonej do zażalenia) Strona uchybiła siedmiodniowemu terminowi do dokonania tej czynności, który wobec doręczenia postanowienia w dniu 14 lutego 2024 r. upływał w dniu 21 lutego 2024 r. Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby wskazywać na to, że doszło do jakichkolwiek uchybień przy doręczeniu. Zarzuty wskazane w skardze co do zachowania terminu są zatem bezpodstawne. Organ prawidłowo orzekł o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Sąd stwierdził, że postępowanie organu było prawidłowe. Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, będąc związany dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), nie stwierdził naruszeń prawa, które powodowałoby konieczność wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Mając na względzie wszystkie przedstawione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ww. ustawy, oddalił skargę.