I SA/Gd 508/15

Dnia 12 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 stycznia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2007 rok od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących za źródeł nieujawnionych p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2017 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej J. K. w dniu 21 lutego 2017 r., wezwano stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku tutejszego Sądu z dnia 17 stycznia 2017 r., w kwocie 1662 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę wniesioną przez stronę skarżącą. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyznaczony stronie termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej upłynął w dniu 28 lutego 2017 r. Skarżąca wprawdzie w dniu 27 lutego 2017r. uiściła wpis sądowy, jednak w niepełnej wysokości, tj. 1660 zł, zamiast 1662 zł. Z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego w niepełnej wysokości, skarga kasacyjna została odrzucona na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 21 marca 2017r. Pismem z dnia 28 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, uiszczając jednocześnie brakującą kwotę 2 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że J. K., z uwagi na pobyt za granicą, zleciła wykonanie czynności uiszczenia wpisu sądowego O. K. i H. B., którzy ponadto mają interes faktyczny w pozytywnym rozstrzygnięciu tej sprawy dla skarżącej. Udali się oni w dniu 27 lutego 2017 r. do [...] Oddziału Narodowego Banku Polskiego celem dokonania wpłaty. Przekazali kasjerce zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 13 lutego 2017 r., gdzie znajdowały się szczegółowe informacje o rachunku bankowym i wysokości żądanego wpisu sądowego, z prośbą o wykonanie przelewu na ustaloną w tym zobowiązaniu kwotę. Kasjerka przyjęła od wpłacających gotówkę w kwocie 1700 zł na poczet dyspozycji wpłaty na rachunek bankowy Sądu. Kasjerka wypełniła zlecenie przelewu i przekazała je do podpisania O. K. Z uwagi na fakt, że obaj wpłacający – O. K. i H. B. - cierpią na poważne wady wzroku i schorzenia oczu, nie byli w stanie zweryfikować poprawności wpisanych danych co do numeru konta i kwoty znajdujących się na dyspozycji przelewu. Poprzestali więc na ustnym zapewnieniu kasjerki, że dyspozycja wykonana została zgodnie z przedłożonymi dokumentami. Wobec powyższego działania strony skarżącej wskazują, że podejmowała ona wszelkie czynności zmierzające do należytego wypełnienia zobowiązania Sadu z należytą starannością, a w powstałym uchybieniu nie sposób upatrywać winy strony skarżącej. Strona podkreśliła też wagę uchybionej czynności w postaci niepełnego uiszczenia wpisu (2 zł) od skargi wobec rozpoznania środka zaskarżenia jakim jest rozpoznanie skargi kasacyjnej. Końcowo pełnomocnik podniósł, że o przyczynie niewłaściwego wykonania zobowiązania Sądu dowiedział się w dniu 21 marca 2017 r., kiedy otrzymał postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Do wniosku dołączono m.in. dokumenty potwierdzające opisane w nim okoliczności, tj. zaświadczenie lekarskie z dnia 23 marca 2017 r. , karty informacyjne leczenia szpitalnego z dnia 9 maja 2014 r., 14 stycznia 2016 r. i 26 października 2016r., wydruk wpłaty gotówkowej w NBP Oddział w G., oświadczenie O. K. z dnia 25 marca 2017 r. i oświadczenie M. U., asystentki w kancelarii pełnomocnika strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez Sąd. W sprawie nie jest sporne uchybienie terminu do uiszczenia pełnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (brakująca kwota wyniosła 2 zł). Należy także uznać, że wobec powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w dniu 21 marca 2017 r. (data doręczenia pełnomocnikowi strony postanowienia Sądu z dnia 13 marca 2017 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej) wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego złożony został w przepisanym terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymaga, czy w sprawie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Jak podkreślono wyżej przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy, przy czym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Zdaniem Sądu, skarżąca uprawdopodobniła, że do uchybienia terminu doszło z przyczyn od niej niezależnych. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przy dokonywaniu przedmiotowej czynności skarżąca posłużyła się pomocą osób trzecich – O. K. i H. B. – do czego była w pełni uprawniona. W takiej sytuacji jednak ponosi również odpowiedzialność za działania i zaniechania osób, którymi się posługuje prowadząc swoje sprawy. Opisane we wniosku okoliczności uprawdopodobnione załączonymi dokumentami potwierdzają jednak, że uiszczenie w dniu 27 lutego 2017 r. wpisu sądowego w niepełnej wysokości – 1660 zł zamiast 1662 zł – nie było przez te osoby zawinione. Przelew zlecony został bezpośrednio w placówce banku, a polecenie przelewu wypełnił pracownik banku na podstawie przekazanego mu wezwania sądowego, zawierającego zarówno kwotę jak i rachunek bankowy, na który należy dokonać wpłaty. Kasjerka przyjęła od O. K. gotówkę w kwocie 1700 zł, co potwierdza zaświadczenie z banku, która to kwota pokrywała zarówno wartość wpłaty na poczet wpisu sądowego jak i prowizję bankową. Uprawdopodobnione również zostało, że wpłacający nie mogli zweryfikować poprawności wypełnionych przez pracownika banku dokumentów z uwagi na schorzenia i wady wzroku – O. K. cierpiał na astygmatyzm nadwzroczny, a H. B. na jaskrę pierwotną obu oczu i zaćmę powikłaną oka lewego. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia 23 marca 2017 r. wprost wynika, że istniejąca wada wzroku ogranicza O. K. możliwość czytania drobnego druku bez stosownej korekcji. W tej sytuacji należy zatem przyjąć, że strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do dokonania pełnej wpłaty tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Skoro bowiem osoby, przy pomocy których czynność ta została dokonana, dostarczyły do banku kwotę wystarczającą na pokrycie całości należności i przekazały pracownikowi banku wezwanie sądowe z poleceniem dokonania przelewu zgodnie z podanymi w tym wezwaniu danymi, a jednocześnie z uwagi na stan zdrowia dokonanie weryfikacji wypełnionej przez pracownika banku dokumentacji było znacznie utrudnione jeśli nie niemożliwe, to uznać należy, że strona dochowała należytej staranności przy wykonywaniu czynności procesowej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. akt II OZ 1193/09 (dostępny: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), w sytuacji, gdy określone czynności faktyczne strona zmuszona jest w pewnym ich aspekcie powierzyć osobom trzecim (np. pracownikowi banku), pozostając w zaufaniu do należytej poprawności podejmowanych przez nich kroków, to przekłada się to na niemożność traktowania, ujmowanego w sposób generalny, zachowania strony jako niedbalstwa. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności w ocenie Sądu zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 P.p.s.a., tzn. strona wystąpiła w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z wnioskiem o jego przywrócenie, w którym uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy, a jednocześnie dopełniła czynności, dla której zakreślony był termin, tj. uiściła brakującą część wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.