I SA/Gd 526/13

Dnia 25 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 13 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę A sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 lutego 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 rok, albowiem pełnomocnik strony skarżącej pomimo wezwania przez Sąd, nie uzupełnił w terminie braków formalnych skargi oraz nie uiścił w terminie należnego wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 23 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że uchybienie terminu do dokonania czynności, do których został zobowiązany przez Sąd, nie nastąpiło z jego winy, lecz było spowodowane błędem pracownicy kancelarii, która przekazując informację o nadejściu korespondencji adresowanej do pełnomocnika – w związku z jego nieobecnością w kancelarii w okresie od 23 kwietnia do 6 maja 2013 r.- omyłkowo poinformowała go, że wezwanie wpłynęło w dniu 26 kwietnia 2013 r. W efekcie pełnomocnik uzupełniając braki w dniu 6 maja 2013 r. był przeświadczony, że uzupełnia je w terminie. Na potwierdzenie powyższego, pełnomocnik załączył oświadczenie pracownika kancelarii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że skargę do sądu administracyjnego podpisał pełnomocnik skarżącej, a zatem w ocenie Sądu, wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi zasadnie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 kwietnia 2013 r. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z nadesłanego w dniu 8 maja 2013 r. odpisu pełnomocnictwa bezsprzecznie wynika, że radca prawny K.K. został umocowany do występowania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi, a zatem wezwanie do dokonania czynności zostało zasadnie doręczone pełnomocnikowi skarżącej i to na pełnomocniku ciążył obowiązek uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu w terminie. Sąd stanął na stanowisku, że wzajemne relacje pomiędzy pełnomocnikiem a zatrudnionymi przez niego pracownikami kancelarii, w tym także obieg dokumentów między nimi, nie mogą mieć wpływu na bieg terminów sądowych. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nieobecność pełnomocnika w kancelarii i błąd podległego mu pracownika odpowiedzialnego za obrót dokumentów w kancelarii oraz za przekazanie informacji o konieczności uzupełniania braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego w terminie pozostają bez znaczenia, albowiem wezwanie doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi, którego zadaniem było uzupełnienie żądanych braków lub dopilnowanie, aby czynności, dla których zakreślono termin, były w tym terminie dopełnione. Jak już wyżej podkreślono, warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, przy czym winę pojmuje się w sposób obiektywny – wymagając od strony staranności. Od strony postępowania, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, należy bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. Podwyższona staranność profesjonalistów w zakresie obsługi prawnej oznacza, iż przyczyną uchybienia terminu nie może być zwykły błąd czy niedopatrzenie. Zdaniem Sądu powoływana przez stronę okoliczność błędnego przekazania informacji, nie świadczy o dochowaniu staranności jakiej wymaga się od podmiotu profesjonalnie świadczącego pomoc prawną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt I FSK 1531/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu fakt przekazania błędnej informacji o dacie odbioru korespondencji, nie może stanowić o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.