I SA/Gd 529/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Marek Kraus, , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2023 r. sprawy ze skargi L.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 lutego 2022 r., nr 2201-IEE.711.91.11.2022.2.AW w przedmiocie udzielenia przybicia oddala skargę. Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Gd 368/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi L.Z. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 lutego 2022 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lęborku z dnia 25 listopada 2021 r. w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta J.B. Orzekając w sprawie Sąd pierwszej instancji podał, że istotą sporu jest ocena dopuszczalności zamknięcia licytacji jako warunku wydania postanowienia o przybiciu. Strona zgłosiła zarzut zaniżenia wartości nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, że pomiędzy datą oszacowania wartości nieruchomości, a ogłoszenia (1 czerwca 2021 r.) i przeprowadzenia licytacji (22 lipca 2021 r.) upłynął czas ponad 18 miesięcy. Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 30 listopada 2021 r., I SA/Gd 1133/21, i podał, że oszacowana przez rzeczoznawcę majątkowego wartość nieruchomości stanowi podstawę ustalania ceny wywoławczej (art. 111e oraz 111 i § 1 i 2, art. 111j § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dalej: u.p.e.a. Sąd pierwszej instancji podał, że zgodnie z art. 110u § 2 u.p.e.a., jeżeli w stanie nieruchomości, w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania jej wartości a wyznaczonym terminem licytacji zajdą istotne zmiany, organ egzekucyjny może przeprowadzić dodatkowy opis i oszacowanie wartości nieruchomości. Nie jest dopuszczalne przystąpienie do licytacji ze wskazaniem ceny wywoławczej wywodzonej z operatu szacunkowego rzeczoznawcy, jeżeli nie został sporządzony protokół, co do którego stronie przysługuje prawo zaskarżenia. W ocenie Sądu, brak podstaw do uznania, że spełniona została przesłanka "zakończenia licytacji" warunkująca udzielenie przybicia, jeżeli licytacja nie została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa gwarantującymi stronie na każdym etapie postępowania ochrony zgodnej z przepisami prawa. Zdaniem WSA, przez zwrot "w stanie nieruchomości (...) zajdą istotne zmiany", zawarty w art. 110u § 2 u.p.e.a., powinno się rozumieć także istotne zmiany wartości rynkowej nieruchomości, niezależnie od tego, z jakich przyczyn wynikają. Prowadzone postępowanie egzekucyjne, którego celem jest zapewnienie równowagi pomiędzy interesem dłużnika i wierzyciela, wymaga szczególnej staranności organu w zakresie przeciwdziałania skutkom inflacji. Mechanizm ten stanowi środek gwarancyjny dochowania wymogów prawnych przybicia. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył pełnomocnik organu wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy rozpoznawanej przez Sąd pierwszej instancji (podstawa kasacyjna z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, dalej: p.p.s.a., tj.: - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez uwzględnienie skargi pomimo jej bezzasadności; naruszeniu art. 3 § 1 p.p.s.a. przez błędną kontrolę niniejszej sprawy oraz błędne zastosowanie środków określonych w ustawie i uznanie skargi za zasadną w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lęborku z dnia 28 czerwca 2021 r. nr 2213-SEE.711.3238.2021.1.KK w przedmiocie udzielenia przybicia nie zawierało podstaw prawnych uzasadniających jej uchylenie, zatem skarga winna być oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a., - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. przez wykroczenie i orzeczenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku poza zakresem sprawy polegające na orzeczeniu poza etapem przybicia, tj. odniesienie się do etapu opisu i oszacowania wartości nieruchomości, który jest odrębnym etapem postępowania, - art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 111 n § 1 lub 2 u.p.e.a. przez uchylenie postanowień organu egzekucyjnego pierwszej i drugiej instancji pomimo tego, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie stwierdził przesłanek warunkujących odmowę przybicia tj. organ egzekucyjny odmawia przybicia, jeżeli ostateczne rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdzą naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji i jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji albo, jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie lub "gdy postępowanie polegało umorzeniu lub zawieszeniu", - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 153 p.p.s.a. i w zw. z art. 111 n § 3 i w zw. z art. 111 n § 1 i § 2 u.p.e.a. przez nakazanie powtórzenia czynności opisu i oszacowania wbrew powyższym regulacjom, - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 111f § 4 u.p.e.a. przez bezzasadne przyjęcie, że nie doszło do "zakończenia licytacji" warunkującej udzielenie przybicia, podczas gdy ze zgromadzonych dokumentów wynika, że w dniu 22 lipca 2021 r. odbyła się pierwsza licytacja oraz protokół dokumentujący przebieg licytacji został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi skarżącego, a etap licytacji został zakończony i nie wniesiono żadnych skarg na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji aż do jej zamknięcia, - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110 u § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez wskazanie, że w sprawie został naruszony art. 110 u § 2 u.p.e.a. i należy sporządzić dodatkowy opis i oszacowanie wartości nieruchomości, sporządzić protokół, co do którego stronie przysługuje prawo zaskarżenia, podczas gdy sprawa opisu i oszacowania podlegała już ostatecznemu rozstrzygnięciu organu egzekucyjnego - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lęborku sporządził protokół opisu i oszacowania nr [...] z dnia 8 stycznia 2020 r., co do którego skarżący obecny podczas jego spisywania nie złożył zarzutów i organ egzekucyjny postanowienia w tym przedmiocie nie wydał, - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110 u § 2 u.p.e.a. przez wskazanie, że został naruszony art. 110 u § 2 u.p.e.a. i należy sporządzić dodatkowy protokół opisu i oszacowania w sytuacji, gdy przepis powyższy takiego obowiązku nie nakłada i jednocześnie protokół opisu i oszacowania został sporządzony w dniu 8 stycznia 2020 r. nr [...], - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 153 p.p.s.a. przez zawarcie w uzasadnieniu błędnej oceny prawnej i wskazanie w konsekwencji nieprawidłowego zalecenia organom egzekucyjnym co do dalszego postępowania przez "dokonanie przybicia po przeprowadzeniu prawidłowego postępowania licytacyjnego, w którym dokonana oszacowana wartość nieruchomości na poziomie akceptowalnym w dacie prowadzonej egzekucji nieruchomości" w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki do wydania postanowienia o odmowie udzielenia przybicia z art. 111 n § 1 lub § 2 u.p.e.a., - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niewyjaśnienie w uzasadnieniu skarżonego wyroku istotności wpływu rzekomych naruszeń na wynik sprawy w sytuacji, gdy celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 marca 2023 r. w sprawie III FSK 1230/22 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę w postępowaniu kasacyjnym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. i przypominając konieczność dokonania wykładni przepisów prawa i ich zastosowania w sprawie, orzekł o uchyleniu wyroku Sądu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ponownie rozpoznając sprawę, działając w granicach art. 190 p.p.s.a. zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Jak trafnie zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej było postanowienie w przedmiocie udzielenia przybicia, co stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. zakreślało granice sprawy. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 111m ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. t.j. z 2020 r., poz. 1427, ze zm.), dalej: "u.p.e.a." po zamknięciu licytacji organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę (§ 1 ). Postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po zamknięciu licytacji, z zastrzeżeniem § 3 (§ 2). Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, organ egzekucyjny wstrzymuje wydanie postanowienia o przybiciu do czasu ich rozstrzygnięcia (§ 3). Gdy przejęcie nieruchomości na własność ma nastąpić po niedojściu do skutku licytacji, organ egzekucyjny udziela przybicia na rzecz przejmującego po wysłuchaniu wnioskodawcy (§ 4). Postanowienie o przybiciu zawiera firmę lub imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę licytacji i cenę nabycia (§ 5). Jednocześnie odmowę przybicia uregulowano w art. 111 n u.p.e.a. Zgodnie z tym przepisem organ egzekucyjny odmawia przybicia, jeżeli ostateczne rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdzą naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji i jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji albo, jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie (§ 1). Organ egzekucyjny odmawia przybicia również wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne podlegało umorzeniu lub zawieszeniu (§ 2). Organ egzekucyjny wyznacza ponowną licytację: 1) jeżeli odmówi przybicia z przyczyn, o których mowa w § 1; 2) po ustaniu przyczyny zawieszenia. Istotne jest także, że postanowienie o przybiciu to oświadczenie woli organu egzekucyjnego o sprzedaży nieruchomości licytantowi wskazanemu w tym rozstrzygnięciu. Równocześnie potwierdza ono prawidłowość czynności dokonanych w toku postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny powinien wydać postanowienie w sprawie przybicia niezwłocznie po zamknięciu licytacji, chyba że wniesione wcześniej skargi lub zażalenia nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte do chwili zamknięcia licytacji. Przedmiot tych skarg lub zażaleń nie jest istotny; mogą one dotyczyć czynności organu egzekucyjnego lub poborcy skarbowego, dokonanych zarówno w toku egzekucji z nieruchomości, jak i wcześniej. Skutkiem udzielenia licytantowi przybicia jest uzyskanie przez niego prawa do przyznania mu własności nieruchomości po spełnieniu warunków licytacyjnych co do zapłaty ceny (por.: Przybysz Piotr Marek, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, wyd. IX WKP 2021 - komentarz do art. 111m, stan prawny: 16 listopada 2020 r., LEX). Stąd wynikają dwie ważkie dla sprawy kwestie. Po pierwsze orzeczenie administracyjne dotyczy prawa własności, które jest dobrem chronionym na poziomie ustawy zasadniczej (art. 64 Konstytucji RP). Po drugie postanowienie to potwierdzając prawidłowość czynności dokonanych w toku postępowania egzekucyjnego, powinno być badane, w kontekście możliwych środków zaskarżenia przewidzianych w ustawie egzekucyjnej. W niniejszej sprawie z jej okoliczności wynika, że pierwsza licytacja działek nr [...] i [...], dla której urządzona jest księga wieczysta nr [...] została przeprowadzona w dniu 22 lipca 2021 roku o godz. 10.00 w Urzędzie Skarbowym w Lęborku. Jak wynika z protokołu licytacji nieruchomości do ww. licytacji przystąpiły trzy osoby. Licytant: J.B. zaoferował cenę wywoławczą wynoszącą 1.561.500 zł. Kwota ta, wobec braku dalszych postąpień, po trzykrotnym jej obwieszczeniu, została przez prowadzącego licytację uznana za najwyższą. Licytacja została zamknięta. Obecny podczas licytacji pełnomocnik skarżącego, po rozpoczęciu licytacji wniósł zapytanie dotyczące rozpatrzenia pisma złożonego do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lęborku w dniu 21 lipca 2021 roku. Komornik poinformował, że zostanie ono rozpatrzone w późniejszym terminie. W toku licytacji pełnomocnik zgłosił skargę na czynność poborcy skarbowego, o której stanowi art. 111 I u.p.e.a. Wniósł skargę na nieaktualną cenę wywołania i cenę przybicia nieruchomości w związku z nieaktualnym operatem szacunkowym. Skarga ta została rozpatrzona przez komornika (w toku licytacji) i uznana za nieuzasadnioną. Z uwagi na treść § 2 art. 111m u.p.e.a., (postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po zamknięciu licytacji, z zastrzeżeniem § 3, który z kolei zobowiązuje organ do wstrzymania wydania przedmiotowego postanowienia do momentu ostatecznego rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych wtoku postępowania egzekucyjnego) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lęborku po zakończeniu licytacji wydał postanowienie nr 2213-SEE.711.2311.2021.1.2021.l.KK z 22 lipca 2021 roku udzielając przybicia licytantowi – J.B. Postanowienie to zostało jednak wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ, jako wydane przedwcześnie (z uwagi na jego wydanie przed ostatecznym rozstrzygnięciem skargi z art. 111I u.p.e.a). Pismem nr [...] z 25 października 2021 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lęborku uzupełnił protokół sprzedaży licytacyjnej z 22 lipca 2021 roku o informację dotyczącą możliwości wniesienia zażalenia w przedmiocie skargi z art. 111I u.p.e.a.. Pismo to J.B. odebrał 27 października 2021 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bytowie 28 października 2021 roku, natomiast pełnomocnik skarżącego 10 listopada 2021 roku. Żadna ze stron postępowania nie wniosła zażalenia. Zatem uznano, że skarga została rozstrzygnięta ostatecznie. Wobec powyższego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lęborku zastosował się do dyspozycji 111m § 3 i wydał postanowienie nr 2213-SEE.711.3238.2021.l.KK z 21 grudnia 2021 roku w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta J.B. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd przede wszystkim zwraca uwagę, że postanowienie spełnia wymogi formalne z art. 111m § 5 u.p.e.a. Zawiera: imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę licytacji i cenę nabycia. Wyżej wymienione postanowienie o przybiciu zostało doręczone zgodnie z art. 111r u.p.e.a.: wierzycielowi - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Bytowie (w dniu 26 lipca 2021 roku), zobowiązanemu - adwokatowi D.K. jako pełnomocnikowi zobowiązanego (w dniu 5 sierpnia 2021 roku), nabywcy – J.B. (w dniu 22 lipca 2021 roku), osobom które w trakcie licytacji zaskarżyły czynności związane z udzieleniem przybicia - adwokatowi D.K. (w dniu 5 sierpnia 2021 roku). Postanowienie o przybiciu, zgodnie z wymogami prawa stanowi oświadczenie woli organu egzekucyjnego o sprzedaży nieruchomości licytantowi wskazanemu w tym postanowieniu. Równocześnie potwierdzono prawidłowość czynności dokonanych w toku postępowania egzekucyjnego. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki do odmowy przybicia, które może nastąpić jedynie w przypadkach wskazanych w art. 111n § 1 u.p.e.a. gdy: 1. ostateczne rozstrzygnięcie wydane w sprawie skargi bądź zażalenia, wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdza naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji nieruchomości i jeżeli stwierdzone uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji (a obie wymienione przesłanki muszą wystąpić łącznie); 2. uczestnik postępowania nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że był on obecny na licytacji i nie wniósł skargi na to uchybienie; 3. postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu lub zawieszeniu. Sąd nie zgadza się z opinią strony skarżącej w kwestii zaniedbania przez organ obowiązku należytego zawiadamiania strony, w konsekwencji czego zobowiązany nie mógł podejmować czynności w celu ochrony swych praw. Z akt sprawy wynika, że organ niezwłocznie po ustaleniu miejsca przebywania L.Z. w dniu 1 lipca 2021 roku ponownie przesłał (do Aresztu śledczego w G.) ww. zawiadomienie o pierwszej licytacji nieruchomości (pismo to skarżący odebrał 7 lipca 2021 roku). Ponadto z akt sprawy wynika, że zobowiązany aktywnie uczestniczył w postępowaniu egzekucyjnym. Osobiście odebrał zawiadomienie o zajęciu nieruchomości. Składał również zarzuty do opisu i oszacowania dokonanego w dniu 25 czerwca 2019 roku. Był również obecny podczas spisywania kolejnego protokołu opisu i oszacowania z 8 stycznia 2020 roku. Do ww. opisu nie złożył zarzutów. Złożył jedynie wniosek o wystawienie na licytacji wydzielonej części nieruchomości. Dopiero obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości wyznaczanej na 22 lipca 2021 roku, nie zostało podjęte przez niego. Przesyłkę zwrócono do organu egzekucyjnego w dniu 22 czerwca 2021 r., z adnotacją "nie podjęto w terminie". Również fakt, że adwokat skarżącego dzień przed licytacją złożył do organu egzekucyjnego pismo w sprawie toczącego się postępowania, a także że uczestniczył aktywnie w licytacji (składając przysługujące stronie środki ochrony prawnej) świadczy o tym że urząd dopełnił wymogów art. 10 K.p.a. należytego zawiadamiania strony. Art. 111n § 1 pkt 2 u.p.e.a. wskazuje, że odmowa przybicia następuje m. in gdy uczestnik postępowania nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że był on obecny na licytacji i nie wniósł skargi na to uchybienie. Jak wynika z protokołu licytacji z 22 lipca 2022 roku, obecny był podczas niej adwokat (reprezentujący skarżącego), który nie wniósł skargi w tej sprawie. Jego skarga dotyczyła aktualności operatu szacunkowego. Brak zatem podstaw by uznać za zaskarżone postanowienie w tym zakresie jest niezasadne. Co do kwestii okoliczności związanych z aktualnością operatu szacunkowego, a tym samym prawidłową wysokością ceny wywoławczej Sąd powołuje się na wydany przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrok. Zgodnie z przepisem art. 11o u § 2 u.p.e.a., jeżeli w stanie nieruchomości, w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowaniem jej wartości a wyznaczonym terminem licytacji, zajdą istotne zmiany, organ egzekucyjny może przeprowadzić dodatkowy opis i oszacowanie wartości nieruchomości. Zatem organ egzekucyjny, w zakresie dopuszczenia do dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, podejmuje rozstrzygnięcie z urzędu lub na wniosek uczestnika postępowania egzekucyjnego. Zapada ono w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (por. Paweł Daniel w: Duże Komentarze Becka R. Hauser, M. Wierzbowski (redaktorzy); Postępowanie egzekucyjne w administracji; Komentarz; Warszawa 2021; str. 734). Sąd zgadza się również z tym, że przez zwrot "w stanie nieruchomości (...) zajdą istotne zmiany", zawarty w art. 110u § 2 u.p.e.a., powinno się rozumieć także istotne zmiany wartości rynkowej nieruchomości, niezależnie od tego, z jakich przyczyn wynikają. Jednakże brak jest podstaw, by w niniejszej sprawie doszło do formalnego złożenia wniosku, o jakim mowa w tym przepisie. Sąd stwierdza bowiem, że nie mogą go zastąpić ogólne zastrzeżenia do przyjętej wartości nieruchomości. Skarżący bowiem nie wskazał konkretnych okoliczności faktycznych, z których mogłyby wynikać istotne zmiany wartości rynkowej licytowanej nieruchomości w stosunku do wartości wcześniej oszacowanej przez biegłego. W sprawie skarżący przez swego pełnomocnika w toku licytacji zarzucił jedynie nieaktualną wartość szacunkową nieruchomości, co komornik skarbowy potraktował i rozstrzygnął na podstawie art. 111I u.p.e.a., a więc skargi na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji. Takie przedstawienie zarzutu i w konsekwencji jego we wskazanym trybie rozpoznanie - nie może stanowić więc podstawy do odmowy przybycia. Oznacza to, że w świetle art. 110u § 2 i art. 111k § 2 u.p.e.a. uznać należy, iż skoro strona skarżąca nie wskazała na właściwym etapie i we właściwej formie przesłanek odmowy przybicia, brak jest uzasadnienia, aby organ egzekucyjny nie mógł dokonać skutecznego przybycia. W końcu co do oceny legalności zaskarżonego postanowienia, Sąd wskazuje na prawidłową ocenę skuteczności przesłanek ubezwłasnowolnienia. Z całą pewnością postanowienie w tym zakresie ma charakter konstytutywny. Zatem i ta kwestia nie podważa legalności zaskarżonego postanowienia. Mając to na uwadze Sąd skargę jako niezasadną oddalił (art. 151 p.p.s.a.).