I SA/Gd 592/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na informację Lokalnej Grupy Działania Ch. K. w N. W. Rz. z dnia 14 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Lokalnej Grupie Działania Ch. K. w N. W. Rz.; 2. zasądza od Lokalnej Grupy Działania Ch. K. w N. W. Rz. na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2016 r., M.B. (dalej jako "skarżący," "wnioskodawca") zwrócił się do Lokalnej Grupy Działania (w skrócie "LGD") z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej, w kwocie 300.000,- zł, na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej, w ramach poddziałania 19.2 - wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Pismem z dnia 5 stycznia 2017 r. LGD poinformowała skarżącego, że w wyniku oceny zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru, realizowanymi w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (w skrócie "LSR") operacja otrzymała 40 punktów. W ramach poszczególnych kryteriów przyznano następującą liczbę punktów: 1) innowacyjność projektu - 2,67 punktów, 2) stopień wykonania wskaźników LSR: - stopień wykonania wskaźników produktu - 10 pkt, - stopień wykonania wskaźników rezultatu - 10 pkt, 3) działalność związana z wdrażaniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych - 2,33 pkt 4) zaspokojenie potrzeb grup defaworyzowanych - 0 pkt 5) tworzenie nowych miejsc pracy - 15 pkt. W wyniku oceny wskazano, że operacja skarżącego nie mieści się w ramach limitu dostępnych w danym naborze środków. Skarżący składając od powyższego wyniku oceny protest do Zarządu Województwa. W zakresie innowacyjności skarżący podniósł, że jego projekt ma charakter innowacyjny, albowiem żadna z działających firm na terenie LGD nie świadczy usługi suszenia drewna w suszarni próżniowej, co przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności firmy i obniżenia kosztów produkcji, przy jednoczesnym podwyższeniu standardów jakościowych zatem powinien otrzymać 10 pkt. W zakresie działalności związanej z wdrażaniem rozwiązań proekologicznych w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych skarżący wyjaśnił, że wprowadzenie nowego procesu suszenia ograniczy do zera emisję spalin, jak również dzięki nowej technologii zminimalizuje zużycie energii, co potwierdzają złożone do wniosku załączniki. W zakresie zaspokojenia potrzeb grup defaworyzowanych skarżący wskazał, że powinien otrzymać 20 punktów, gdyż zadeklarował, że zatrudni dwie osoby z grupy defaworyzowanej. Pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. LGD poinformowała o sposobie rozpatrzenia protestu, tj. uwzględnieniu go w części dotyczącej kryterium nr 1 - innowacyjności przyznając za nie 10 punktów. Zarząd Województwa, po rozpatrzeniu protestu skarżącego podzielił stanowisko LGD w zakresie kryterium nr 1. Odnosząc się do kryterium nr 3 i 4 uwzględnił protest i przekazał sprawę do ponownej oceny LGD. Zarząd województwa zauważył, że w przypadku kryterium nr 3 oceniający, którzy nie przyznali punktów nie odnieśli się do informacji zawartych w złożonych przez wnioskodawcę dokumentach, w tym w opinii ekspertów. Wnioskodawca opisał, że zakupiona suszarnia próżniowa nie emituje zanieczyszczeń do środowiska. W procesie suszenia ograniczona zostanie do zera emisja spalin do atmosfery, ponieważ nie trzeba budować kotłowni dzięki zastosowaniu pompy próżniowej w połączeniu z pompą ciepła. Kolejną zaletą korzystanie wpływającą na środowisko wynikającą z wyposażenia suszarni w pompę ciepła jest zminimalizowanie zużycia energii, będzie ono kilkukrotnie niższe aniżeli w typowych suszarniach komorowych. Wskazano, że na rynku istnieją cały czas suszarnie komorowe, emitujące spaliny do atmosfery, a zatem proponowane przez wnioskodawcę rozwiązanie jest korzystniejsze z punktu widzenia ochrony środowiska. W zakresie kryterium nr 4 Zarząd Województwa stwierdził, że wynik oceny LGD nie jest jasny. Zgodnie z Załącznikiem nr 3 "Lista wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia" do ogłoszenia o naborze wniosków [...], w celu uzyskania punktów w ramach kryteriów wyboru operacji, wnioskodawca "zobowiązany jest załączyć Oświadczenie o zobowiązaniu do powiadomienia o zatrudnieniu osób/osoby defaworyzowanej - jeżeli beneficjent deklaruje zatrudnienie osoby/osób z grupy defaworyzowanej zobowiązuje się w tym celu do przedłożenia oświadczenia o dacie urodzenia zatrudnionego w przeciągu 7 dni od daty zatrudnienia (daty zawarcia umowy o pracę). O oświadczeniu tym mowa jest również w cytowanym zapisie kryterium. Wskazano, że ocena spełnienia kryteriów winna odbywać się na podstawie całości informacji zawartych w złożonej dokumentacji. W posiadanej dokumentacji brak jest ww. oświadczenia w formie odrębnego dokumentu; oczekiwane w nim informacje nie zostały również ujęte ani w treści złożonego wniosku ani załącznikach. Treść oświadczenia nie stanowi potwierdzenia spełnienia warunku, a ma tylko zobowiązać beneficjenta do poinformowania LGD o zatrudnianych osobach z grup defaworyzowanych. Wnioskodawca w pkt. B.III.1.4 oraz B.III.3 wniosku o przyznanie pomocy zadeklarował utworzenie 2 miejsc pracy (a zatem wszystkich planowanych do utworzenia w wyniku realizacji operacji) dla osób z grup defaworyzowanych. W dniu 14 marca 2017 r. LGD ponownie dokonała oceny projektu skarżącego przyznając za kryterium nr 3 średnią punktację - 1,11 pkt. Zdaniem większości członków rady operacja nie przewiduje rozwiązań proekologicznych - suszenie próżniowe drewna pomimo mniejszej emisyjności spalin powoduje większe zużycie energii. W związku z powyższym projekt nie może być zakwalifikowany jako rozwiązanie proekologiczne w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych. Odnosząc się do kryterium nr 4 – ponownie przyznano 0 pkt. Zdaniem LGD przedmiotowa operacja nie ma wystarczającego uzasadnienia obecności grup defaworyzowanych, albowiem wnioskodawca zobowiązany był do potwierdzenia tego faktu w Załączniku nr 3. Po ponownej ocenie wniosek uzyskał średnią punktację - 46,11 pkt. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W ocenie skarżącego, zgodnie z załącznikiem nr 2 do naboru [...] oraz z załącznikiem 10.2 Procedury wyboru wniosków będącej Załącznikiem nr 5 do Regulaminu Rady LGD, który zawiera kartę oceny operacji (Kryteria wyboru operacji dla celu głównego 2: Rozwój lokalny oparty o aktywizację i wzmocnienie postaw przedsiębiorczych oraz tworzenie nowych miejsc pracy) poszczególne kryteria powinny punktowane zostać bezwzględnie, a nie cząstkowo. W związku powyższym została naruszona procedura oceny wniosków i nie przebiegła ona z zachowaniem ustalonych i podanych do publicznej wiadomości zasad oceny, regulaminu i niezrozumiałe jest zastosowanie oceny cząstkowej nie uzasadnionej żadnym dokumentem. Ocena wniosków powinna być przeprowadzona zgodnie z założonymi i zatwierdzonymi kryteriami oraz wartościami punktowymi im odpowiadającymi zgodnie z wnioskiem i załącznikami do wniosku złożonymi przez wnioskodawcę, natomiast gust i preferencje osobiste oceniającego nie mogą mieć wpływu na ocenę wniosku. Odnosząc się do kryterium nr 3, skarżący powtórzył stanowisko zawarte we wcześniejszych pismach wskazując, że uzasadnienie oceny jest niezgodne ze stanem faktycznym i potwierdza fakt niezapoznania się z dokumentacją wniosku, z której jasno wynika, że w urządzeniu wykorzystana zostanie technologia, która zminimalizuje zużycie energii i zminimalizuje do zera emisję spalin. Odnosząc się do kryterium nr 4 skarżący wskazał, że nie istnieje załącznik nr 3 do wniosku, a jest załącznik nr 3 do ogłoszenia o naborze wniosków [...], który jest listą wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji w ramach przedsięwzięcia, załącznik ten mówi, że wnioskodawca oświadcza, a wnioskodawca, czyli skarżący oświadczył wolę zatrudnienia osób z grupy defaworyzowanej kilkukrotnie we wniosku. W ocenie skarżącego nie był on zobowiązany do składania jakiegokolwiek załącznika do wniosku z zobowiązaniem, a swoją wolę zgodnie z art. 60 k.c. wyraził we wniosku wielokrotnie. Ponadto podczas składania wniosku osoba przyjmująca sprawdzała, czy są wszystkie dokumenty i załączniki informując, że jeżeli nie będzie jakiegoś z dokumentów to nie przyjmie wniosku. LGD w odpowiedzi na skargę podtrzymując dotychczasowe stanowisko wniosła o oddalenie skargi. Wskazano, że z regulaminu rady wynika, że liczba punktów, przyznana danej operacji jest wynikiem wyliczenia średniej, będącej sumą przyznanych punktów, podzielonej przez ilość członków rady. Zatem zarzut skarżącego w tym zakresie jest niezasadny, albowiem regulamin dopuszcza punktację w częściach ułamkowych, która może być rezultatem wyliczenia średniej. Podniesiono, że skarżący nie wykazał proekologiczności suszarni próżniowej stosownymi dokumentami. Pomimo, iż dokumenty "A" oraz opis technologiczny suszarni potwierdzają innowacyjność tej metody (za co wnioskodawca otrzymał maksymalną ilość punktów) – nie potwierdzają one jednak proekologicznych walorów działania urządzenia w zakresie ochrony środowiska i/lub zmian klimatycznych, zgodnie z kryterium oceny. Zdaniem LGD bilans zapotrzebowania energii elektrycznej na wysuszenie 1 m3 drewna jest wyższy niż przy suszarni tradycyjnej. Zastąpienie energii cieplnej w kotłowni przy wykorzystaniu spalania odpadów drzewnych, w bilansie oddziaływanie ekologicznego jest niekorzystne dla środowiska w porównaniu ze spalaniem węgla lub węgla brunatnego przy produkcji energii elektrycznej. W ocenie organu wbrew twierdzeniom skargi brak jest podstaw do interpretowania na podstawie definicji legalnej oświadczenia woli z art. 60 k.c. z twierdzeń wniosku i biznesplanu spełnienia wymogu złożenia oświadczenia. Warunkiem przyznania punktów w tym zakresie było złożenia oświadczenia, zawierającego zobowiązanie wobec organu, o określonej treści i zawierającego konkretny termin, tj. zobowiązanie się do przedłożenia oświadczenia o dacie urodzenia zatrudnionego w przeciągu 7 dni od daty zatrudnienia (dacie zawarcia umowy o pracę). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się zasadne. Przedmiotem kontroli w przedmiotowej sprawie jest dokonana przez LGD ocena konkretnego projektu (operacji) – złożonego przez skarżącego, pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem, a także wpływ ewentualnych uchybień w tym zakresie na wynik przedmiotowej oceny. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.), właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zacytowany przepis formułuje reguły przeprowadzania naboru wniosków, mające charakter ogólnych i fundamentalnych zasad prowadzenia postępowań w tego rodzaju sprawach, bez możliwości odstępstwa od nich. Zasady te mają bowiem zapewnić gwarancję praw procesowych strony, ubiegającej się o wsparcie realizacji zgłoszonego przez nią projektu. W niniejszej sprawie projekt skarżącego został oceniony negatywnie, w rozumieniu przepisów ustawy o zasadach realizacji polityki spójności (art. 53 ust. 2 pkt 2 cyt. ustawy), wobec czego skarżący złożył protest do instytucji pośredniczącej – Zarządu Województwa. Przed przekazaniem pisma do instytucji pośredniczącej - LGD uwzględniła protest odnośnie kryterium nr 1. Zarząd województwa uznał zasadność protestu, odnośnie kryteriów nr 3 i nr 4, jednakże LGD, analizując ponownie wniosek, oceniła w tej części projekt negatywnie, przyznając skarżącemu liczbę punktów, niegwarantującą uzyskania dofinansowania. Skarżący zarzucił organowi nieprzyznanie odpowiedniej ilości punktów w kryterium nr 3 - Działalność związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych. Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do ogłoszenia o naborze wniosków [...] "Kryteria wyboru operacji dla celu głównego 2: Rozwój lokalny oparty o aktywizację i wzmocnienie postaw przedsiębiorczych oraz tworzenie nowych miejsc pracy" - punktowane są operacje, które dotyczą lub uwzględniają zastosowanie rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych. Rozwiązanie proekologiczne to np. zakup maszyn, wyposażenia lub inne działania podjęte w trakcie realizacji projektu, które przyczyniają się do ochrony środowiska naturalnego. Beneficjent we wniosku o dofinansowanie (z uwzględnieniem załączników) zamieszcza informację o planowanych rozwiązaniach w tym zakresie". Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że LGD w pierwszej ocenie przyznała wnioskodawcy za kryterium nr 3 - 2,67 pkt. Ponownie dokonując oceny, w związku ze złożonym protestem, pomimo uwzględnienia protestu przez instytucję pośredniczącą przyznała jedynie 1,11 pkt. W ocenie sądu, LGD naruszyła prawo strony do rzetelnej informacji o sposobie załatwienia wniosku, albowiem przeprowadzając ponowną ocenę, bez wskazania przyczyny zmniejszenia punktacji, jedynie ogólnikowo zasygnalizowała, że operacja nie przewiduje rozwiązań proekologicznych, czym naruszyła zasadę działania organu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. LGD uzasadniła swoje stanowisko tym, że suszenie próżniowe drewna pomimo mniejszej emisyjności spalin powoduje większe zużycie energii. W związku z powyższym projekt nie może być zakwalifikowany jako rozwiązanie proekologiczne. Dodatkowo w piśmie będącym stanowiskiem w sprawie protestu wskazano, że inwestor budując suszarnie tradycyjną ma obowiązek zminimalizowania emisji spalin, zatem argument, że suszarnia próżniowa nie będzie emitowała spalin nie ma wpływu na rozwiązania proekologiczne. Powyższy tok myślenia organu jest absurdalny. Błędnie członkowie rady utożsamiają wszelkie projekty, które w jakikolwiek sposób negatywnie wpływa na środowisko z rozwiązaniem nieekologicznym. Tytułem dygresji można wskazać, że samochody z napędem hybrydowym mimo, iż niewątpliwie emitują spaliny, zaliczane są do rozwiązań proekologicznych, bowiem w tym przypadku emisja spalin w stosunku do samochodów napędzanych silnikiem spalinowym jest znacznie mniejsza. Zatem w tym przypadku możemy mówić o rozwiązaniu proekologicznym, albowiem rozwiązanie to będzie miało niewątpliwie wpływ na poprawę czystości atmosfery – korzystając tylko z energii elektrycznej, nie emituje żadnych spalin w miejscu jego usytuowania. Wracając do oceny dokonanej przez LGD należy podkreślić, że stanowisko to pozostaje w oderwaniu od załączonych do wniosku dokumentów, z których bezsprzecznie wynika, że projekt spełnia kryterium rozwiązań proekologicznych. Potwierdza to również stanowisko zaprezentowane przez wnioskodawcę jak i instytucję pośredniczącą. Zauważyć należy, że z przedłożonego pisma - specyfikacji urządzenia [...] "Energooszczędna suszarnia próżniowa" wynika, że w procesie suszenia drewna brak jest emisji zanieczyszczeń. Urządzenie wykorzystuje technologię, która zminimalizuje zużycie energii, dzięki zastosowaniu pompy próżniowej w połączniu z pompą ciepła. Zużycie energii, będzie kilkukrotnie niższe aniżeli w typowych suszarniach komorowych. W tej sytuacji należało stwierdzić, że LGD dokonując oceny wniosku w zakresie kryterium nr 3 dopuściła się naruszenia zarówno zasady przejrzystości, jak i rzetelności procedowania. W ocenie sądu, z całości materiału dołączonego do wniosku, w szczególności z powyższego załącznika, opinii "A", "B" oraz opisu technologii wynika, że projekt spełniał kryterium nr 3. Oceniający byli zobowiązani do szczegółowego odniesienia się do informacji zawartych w złożonych przez wnioskodawcę dokumentach. Analiza przedłożonych dokumentów nie może prowadzić do wniosku, że projekt nie kwalifikował się jako rozwiązanie proekologiczne, albowiem projekt niewątpliwie będzie miał wpływ na poprawę środowiska. Ocena przedstawiona przez organ jest oceną dowolną, w której brak jest rzeczowej argumentacji, odnoszącej się do przedstawionej dokumentacji. LGD nie wskazała żadnych logicznych argumentów, które uzasadniałyby taki wynik oceny. Wskazać należy, że instytucja pośrednicząca uwzględniając protest argumentowała, że na rynku w dalszym ciągu istnieją suszarnie komorowe, emitujące spaliny do atmosfery, a zatem proponowane przez wnioskodawcę rozwiązanie jest bezsprzecznie korzystniejsze z punktu widzenia ochrony środowiska. Tymczasem, LGD po ponownej ocenie projektu przyznając skarżącemu jedynie 1,11 pkt nie zastosowała się do uwag Zarządu Województwa, jak również nie wyjaśniła powodów odmiennej oceny. W tej sytuacji należało uznać, że LGD, kwestionując rozwiązanie proekologiczne projektu, winna wskazać okoliczności, na podstawie których poddaje w wątpliwość twierdzenia skarżącego poparte niebudzącą wątpliwości dokumentacją. Oceny w tym zakresie nie można opierać jedynie na niczym niepopartym – arbitralnym przeświadczeniu radnych odnośnie tych kwestii, gdyż taki sposób procedowania jest wyrazem naruszenia zasady rzetelności i przejrzystości postępowania. Uniemożliwia to bowiem stronie zapoznanie się ze stanowiskiem instytucji oraz odniesieniem się do niego, w ramach przysługujących jej środków zaskarżenia. Skoro integralną częścią systemu ma być pompa ciepła, redukująca zużycie energii, urządzenie nie emituje żadnych zanieczyszczeń, to oceniający nie mogą arbitralnie przyjmować braku ujęcia rozwiązań proekologicznych, gdy w ich ocenie proekologiczne są inne znane im suszarnie, które emitują spaliny. Końcowo należy podkreślić, że punktacja dotycząca kryterium nr 3 nie przewiduje ocen cząstkowych. W tym wypadku możliwa punktacja sprowadza się jedynie do dwóch opcji, tj. przyznania 5 pkt, gdy projekt uwzględnia zastosowanie rozwiązań proekologicznych w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych lub 0 pkt, gdy projekt ich nie uwzględnia. W tym wypadku nie ma możliwości stopniowania zastosowania takich rozwiązań, a co za tym idzie swoistego miarkowania liczby punktów w skali 0 do 5. Kryterium to, jak zasadnie wskazywał skarżący ma bowiem charakter zero jedynkowy, co oznacza, że albo stwierdza się założenie uwzględnienia rozwiązań proekologicznych i przyznaje 5 punktów, albo sytuację, w której projekt tego rodzaju możliwości nie przewiduje i wówczas nie otrzymuje punktów. Resumując, nie ulega wątpliwości, że skarżący spełnia kryterium rozwiązań proekologicznych, co wynika z załączonej dokumentacji. Nie sposób bowiem przyjąć, że projekt w ogóle nie zakłada wprowadzenia takich rozwiązań, a tylko to uzasadniałoby odmowę przyznania 5 pkt. Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego dotyczącej nieprzyznania punktów za zatrudnienie osób z kategorii - grupy defaworyzowane (kryterium nr 4). Z Załącznika nr 2 do ogłoszenia o naborze wniosków [...] wynika, że aby uzyskać punkty w ramach tego kryterium wnioskodawca musi spełniać następujące warunki: - w dniu zatrudnienia (data zawarcia umowy o pracę), na wszystkich miejscach pracy tworzonych w wyniku realizacji operacji zatrudnia osoby z grup defaworyzowanych, - na etapie składania wniosku o udzielenie wsparcia beneficjent deklaruje zatrudnienie osoby/osób z grupy defaworyzowanej. Zobowiązuje się w tym celu w załączniku do wniosku do przedłożenia oświadczenia o dacie urodzenia zatrudnionego/zatrudnionych w przeciągu 7 dni od daty zatrudnienia (data zawarcia umowy o prace). Punktacja przedstawiała się następująco: 20 pkt otrzymuje projekt, w którym wszyscy zatrudnieni są przedstawicielami grupy defaworyzowanej, 0 pkt, gdy zatrudnieni nie są przedstawicielami grupy defaworyzowanej. Z kolei Załącznik nr 3 "Lista wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia" – określa dokumenty, które w celu uzyskania punktów, w ramach kryterium wyboru operacji, wnioskodawca zobowiązany był złożyć obligatoryjne: Oświadczenie o zobowiązaniu do powiadomienia o zatrudnieniu osób/osoby defaworyzowanej - jeżeli beneficjent deklaruje zatrudnienie osoby/osób z grupy defaworyzowanej zobowiązuje się w tym celu do przedłożenia oświadczenia o dacie urodzenia w przeciągu 7 dni od daty zatrudnienia (daty zawarcia umowy o pracę). O oświadczeniu tym mowa jest również w Załączniku nr 2 dotyczącym kryterium wyboru operacji, na co wskazano wyżej. W ocenie sądu, skoro wymóg złożenia dodatkowego oświadczenia został wprost uregulowany w wyżej wskazanych załącznikach do ogłoszenia o naborze, należało podzielić stanowisko instytucji zawarte w odpowiedzi na skargę, że jego złożenie warunkowało uzyskanie punktów w zakresie kryterium - grupy defaworyzowane. W tej sytuacji nie było podstaw do interpretowania oświadczenia woli skarżącego na podstawie art. 60 k.c. skoro wymóg tren został wprost określony w ww. dokumentach. Podkreślić należy, że warunkiem przyznania punktów było złożenie oświadczenia o określonej treści. Wnioskodawca, aby uzyskać punkty, zobowiązany był do złożenia oświadczenia, z którego wynikałoby, że w terminie 7 dni od daty zatrudnienia, powiadomi organ o zatrudnieniu osób defaworyzowanych z podaniem ich daty urodzenia. Skoro w niniejszej sprawie skarżący nie złożył stosownego oświadczenia w formie odrębnego dokumentu (oczekiwane w nim informacje nie zostały również ujęte w treści złożonego wniosku) należało przyjąć, że organ prawidłowo nie przyznał skarżącemu punktów dotyczących kryterium nr 4. W ponownie przeprowadzanym postepowaniu LGD zobligowana będzie do dokonania oceny projektu skarżącego, zgodnie z przedstawionymi w uzasadnieniu wytycznymi dotyczącymi kryterium nr 3, odnosząc się w sposób rzetelny do przedstawionej przez skarżonego dokumentacji, przy czym należy uwzględnić wskazany do tego kryterium sposób punktacji. Uwzględniając, że organ błędnie dokonał oceny kryterium nr 3, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy o zasadach realizacji polityki spójności stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, zatem przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia LGD. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 64 ww. ustawy oraz art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.).