I SA/Gd 609/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1659) oraz art. 17 pkt 1, art. 141 § 2, art. 57 § 1 i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r., poz. 23 - dalej jako Kpa), po rozpoznaniu zażalenia H. K. na postanowienie Burmistrza nr [...] z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania. Postanowieniem Nr [...] z dnia 7 listopada 2014 r. Burmistrz uznał zarzuty strony dotyczące tytułów wykonawczych (łączne zobowiązanie pieniężne) za bezzasadne. Postanowienie to strona otrzymała w dniu 10 listopada 2014 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru, jakie znajduje się w aktach postępowania. Zgodnie z klauzulą zawartą w zaskarżonym postanowieniu termin zażalenia wynosił 7 dni od daty jego otrzymania. Organ podkreślił, że w myśl art. 57 § 1 Kpa początkiem terminu liczonego w dniach jest dzień następny po otrzymaniu postanowienia, a upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni, uważa się za koniec terminu. Wobec tego w sprawie zażalenie należało wnieść w dniach od 11 listopada do 17 listopada 2014 r. Zażalenie zaś datowane na 17 listopada 2014 r. zostało przez stronę osobiście wniesione do Urzędu Miejskiego w dniu 18 listopada 2014 r. W związku z tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z naruszeniem 7-dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia, co skutkuje wydaniem postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku strona wniosła o uchylenie powyższego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje: Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej w dalszej części p.p.s.a, stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak rozumiejąc swoją rolę Sąd uznał, że w ustalonym stanie faktycznym skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z treścią art. 134 Kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przy czym na podstawie art. 144 Kpa do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Natomiast przepis art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619.- dalej: u.p.e.a.) stanowi, że (...) rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Zgodnie bowiem z przepisem art. 18 u.p.e.a., jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej procedurze rozpoznawane są wszelkie kwestie dotyczące zarzutów zgłoszonych przez zobowiązanego w toku postępowania egzekucyjnego, w tym również postanowienia stwierdzające uchybienia terminu. Nie budzi wątpliwości, że warunkiem skutecznego wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jego wniesienia, tj. siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Natomiast uchybienie powyższemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, w następstwie czego postanowienie staje się ostateczne, co tym samym wyklucza merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu zażaleniowym. Stąd po przekazaniu sprawy wraz z zażaleniem organ II instancji w pierwszej kolejności bada, czy zostało ono wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. W razie zaś wniesienia zażalenia z przekroczeniem terminu, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia (art. 134 w zw. z art. 144 kpa) i odstępuje od jego merytorycznego rozpatrzenia. Skoro jak wskazano wyżej, organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia, to koniecznym jest ustalenie, w jakim dniu miało miejsce prawidłowe doręczenie postanowienia oraz ustalenie kiedy zostało wniesione od niego zażalenie i w rezultacie czy doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, co jest stanem obiektywnym. (por. wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 727/12). Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca postanowienie Burmistrza nr [...] z dnia 7 listopada 2014r. została doręczona skarżącej w dniu 10 listopada 2014r. Zatem prawidłowo organ odwoławczy przyjął, stosownie do treści art. 57 § 1 Kpa, że bieg terminu do wniesienia zażalenia rozpoczął się w dniu 11 listopada 2014r. i zakończył się w dniu 17 listopada 2014r. Tymczasem skarżąca złożyła osobiście zażalenie dopiero w dniu 18 listopada 2014 r. tj. z jednodniowym przekroczeniem terminu. Wynika to wprost z prezentaty Urzędu Miejskiego. Tym samym organ odwoławczy był, z mocy art. 134 Kpa, zobligowany do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, o czym zasadnie skonstatował w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Z tych też względów Sąd, nie znajdując podstaw do wzruszenia badanego postanowienia, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.