I SA/Gd 635/11
PostanowienieWSA w Gdańsku2011-08-16
Skład orzekający: Sędzia WSA Irena Wesołowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ administracji publicznej uwzględnił w całości zarzuty skargi i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umarza postępowanie, jeżeli organ administracji publicznej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił w całości zarzuty skargi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a tym samym sprawił, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji sąd orzeka o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 PPSA.Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił zarzuty skargi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3.363 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 16 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Irena Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 lutego 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz "A" sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3.363 zł. (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 10 lutego 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 15 września 2009 r. odmawiającą "A" sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej w skrócie zwana Spółką) stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł.
Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
Decyzją z dnia 29 lipca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270
z późn. zm.) – dalej p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi i uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsk zważył co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), a także wtedy gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności)
lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona,
z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji
(zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk., M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 495).
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku,
na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 oraz art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy, umorzył postępowanie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia,
na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 209 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3.363 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą to sumę składa się uiszczony przez skarżącą wpis w wysokości 946 zł, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego – 2.400 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz.1349).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło