I SA/Gd 642/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi na informację Zarządu Województwa z dnia 10 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na informację o nieuwzględnieniu protestu oddala skargę. Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Komisja ds. oceny wniosków przy Instytucji Zarządzającej, to jest Zarządzie Województwa - Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa, odrzuciła wniosek Gminy K. złożony w ramach konkursu nr [...] w ramach Działania 3.2 Edukacja ogólna, Poddziałania 3.2.1 Jakość edukacji ogólnej. Przyczyną odrzucenia wniosku był brak spełnienia kryterium formalnego ujętego w sekcji B.2 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu, związanego z kosztem przypadającym na uczestnika projektu (brzmienie kryterium B.2: "Weryfikacji podlega średni koszt przypadający na uczestnika projektu, określony na maksymalnym poziomie 3.800 zł). Powyższe przekroczenie było wynikiem tego, że Gmina K. jako uczestników projektu wskazała w sposób nieuprawniony również opiekunów prawnych uczniów, przez co liczba uczestników została zawyżona o dodatkowe 200 osób, co pozwoliło na osiągnięcie progu 3.800 zł. W wyniku złożonego protestu Instytucja Zarządzająca orzekła o jego nieuwzględnieniu. W ocenie organu rozpatrującego protest udzielenie odpowiedzi na pytanie odnośnie prawidłowości stanowiska Komisji oceniającej w zakresie oceny dokonanej w ramach spełniania przez wniosek nr [...] kryterium formalnego B.2 sprowadza się do ustalenia sposobu rozumienia dwóch zasadniczych elementów: po pierwsze zakresu pojęcia uczestnik projektu w ramach przedmiotowego konkursu, po drugie jak należy rozumieć to pojęcie w trakcie dokonywania oceny w ramach kryterium formalnego ujętego w sekcji B.2.1 Karty Oceny Formalnej związanego z limitowaniem poziomu wydatków do kwoty 3.800 zł przypadającym na jednego uczestnika projektu. Powołując się na definicję uczestnika projektu zawartą w załączniku nr 19 do Regulaminu konkursu nr [...] Instytucja Zarządzająca wskazała, iż uczestnikiem projektu jest osoba fizyczna lub podmiot korzystający/a bezpośrednio z interwencji EFS, dla której w projekcie planowane jest poniesienie określonego wydatku. Dokumenty konkursowe zawierają także definicję bezpośredniego wsparcia w projekcie. W odniesieniu do uczestnika projektu, przez bezpośrednie wsparcie należy rozumieć środki świadczone na rzecz konkretnej osoby prowadzące do uzyskania przez nią określonej korzyści. Samo stwierdzenie, że dana osoba jest odbiorcą wsparcia nie oznacza automatycznie zakwalifikowania jej do grupy uczestników projektu, należy bowiem dodatkowo wykazać, że na skutek udzielonego wsparcia osoba taka uzyskała korzyść, a korzyść ta powinna być zbieżna z celem danego konkursu. Krąg uczestników projektu jest węższy niż krąg grupy docelowej, co oznacza, że nie każda osoba zaliczana do grupy docelowej ma status uczestnika projektu. Analiza celu konkursu nr [...] jednoznacznie wskazuje, że jest on ukierunkowany na przysporzenie korzyści uczniom, nauczycielom, szkołom i placówkom systemu oświaty. Z opisu wsparcia dopuszczalnego w ramach przedmiotowego konkursu wynika, że możliwe jest także udzielenie wsparcia między innymi opiekunom prawnym uczniów. Regulamin konkursu nie wyklucza udziału opiekunów prawnych w indywidualnym lub grupowym doradztwie edukacyjno - zawodowym, zatem przyjąć należy, że ta forma wsparcia jest dozwolona dla tej części grupy docelowej. Trudno jednak uznać, że korzyści z tego wsparcia odnoszone będą przez opiekunów prawnych uczniów, gdyż wsparcie to ma ułatwić uczniom, a nie ich opiekunom, wybór dalszej ścieżki edukacyjnej lub zawodowej. Wsparcie w postaci psychoedukacji przewidziane w ramach konkursu nie ma na celu poprawy sytuacji opiekunów prawnych uczniów, lecz ma doprowadzić do poprawy sytuacji uczniów w zakresie indywidualizacji pracy z nimi. Mając na uwadze powyższe w ocenie Instytucji Zarządzającej należy uznać, że przewidziane w konkursie wsparcie dla opiekunów prawnych uczniów nie ma charakteru wsparcia bezpośredniego, do którego odwołuje się definicja uczestnika projektu. Stwierdzenie, że dana osoba nie otrzymała bezpośredniego wsparcia jest równoznaczne z uznaniem, że nie jest ona uczestnikiem projektu, co z kolei oznacza, że nie może być uwzględniana przy wyliczaniu średniego kosztu przypadającego na uczestnika w danym projekcie. Mając na uwadze powyższe Instytucja Zarządzająca uznała, że w ramach kryterium formalnego B.2 pojęcie "średniego kosztu" odnosić należało wyłącznie do nauczycieli i uczniów. W przypadku projektu Gminy K. grupę tę stanowiło 600 uczniów i 161 nauczycieli i to w oparciu o tę liczbę uczestników Wnioskodawca powinien wyliczyć koszt weryfikowany w ramach ww. kryterium. Projekt Gminy K. takiego wyliczenia nie zawierał, a dokonana przez Komisję na etapie oceny formalnej kalkulacja zasadnie wykazała, że tylko dzięki uwzględnieniu w dzielniku dodatkowej 200 osobowej grupy opiekunów prawnych uczniów, osiągnięty został średni wynik kształtujący się w dopuszczalnej granicy wynoszącej 3.800 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 10 maja 2016 r. Instytucja Zarządzająca wskazała również, że nieuprawniony jest zarzut Gminy K. odnoszący się do uzyskania błędnych informacji dotyczących kategorii osób zaliczanych w konkursie nr [...] do uczestników projektu, które były udzielane w trakcie spotkań informacyjnych organizowanych dla przyszłych wnioskodawców. Nie potwierdzają tego informacje zawarte w prezentacjach przygotowanych na te spotkania, które są zamieszczone na witrynie internetowej Instytucji Zarządzającej. O poprawności przekazu kierowanego do wnioskodawców może świadczyć także to, że przeważająca grupa aplikujących o dofinansowanie poprawnie wyliczyła średni koszt na uczestnika projektu. Na powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu Gmina K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. W uzasadnieniu skarżąca cytując definicję uczestnika projektu podniosła, że może nim być osoba która: 1) po pierwsze może być zidentyfikowana oraz jest możliwe uzyskanie od niej danych niezbędnych do określenia wspólnych wskaźników projektu, 2) po drugie powinna ona korzystać z bezpośredniego wsparcia. Warunek pierwszy. Możliwość uzyskania danych od uczestników projektu będących opiekunami prawnymi, pozwalających na dokonanie ich identyfikacji nie powinna budzić wątpliwości i nie była kwestionowana przez Instytucję Zarządzającą. Podobnie rzecz ma się z możliwością uzyskania danych niezbędnych do określenia wspólnych wskaźników projektu, które zostały wskazane w załączniku nr 1 do załącznika nr 19 do regulaminu - Zasady pomiaru wskaźników. Od opiekunów prawnych, tak jak i od innych uczestników projektu możliwe jest zebranie danych odnoszących się np. do statusu na rynku pracy, wieku, czy poziomu wykształcenia. Warunek drugi. Analizując spełnianie przez opiekunów prawnych warunku odnoszącego się do korzystania przez nich z bezpośredniego wsparcia, Instytucja Zarządzająca wywiodła nową definicję "bezpośredniego wsparcia", wprowadzając dodatkowo nieznany na etapie składania wniosku przez Gminę warunek zbieżności celów wsparcia z celem konkursu oraz wywodząc, że wsparcie dla opiekunów prawnych będzie de facto wsparciem dla innych uczestników, jakimi są uczniowie będący pod ich opieką. Z argumentacją tą nie sposób się jednak zgodzić. Pojęcie "korzyści" nie zostało zdefiniowane w regulaminie, jednak w załączniku nr 19 wskazuje się przykładowo, że korzyścią może być na przykład nabycie kompetencji lub podjęcie zatrudnienia. Nasuwa się pytanie jak inaczej określić uzyskanie przez opiekuna prawnego wiedzy na przykład w zakresie doradztwa edukacyjno - zawodowego (punkt 2.3 regulaminu konkursu), jak nie właśnie nabyciem kompetencji, rozumianych jako wiedza, zdolności i umiejętności? Podając opiekunów prawnych jako uczestników projektu Gmina w sposób literalny zinterpretowała zapisy załącznika do regulaminu konkursu dochodząc do przekonania, że skoro przeszkolenie rodziców w sposób zgodny z założeniami projektu będzie wiązało się z nabyciem przez nich kompetencji, to tym samym będą oni uczestnikami projektu, których należy wskazać dla celów wyliczenia średniego kosztu przypadającego na uczestnika projektu. Nie polega również na prawdzie twierdzenie, że nabycie kompetencji przez opiekuna prawnego zawsze będzie się wiązało z ułatwieniem uczniom, a nie ich opiekunom, dokonanie wyboru dalszej ścieżki edukacyjnej lub zawodowej. Umiejętności uzyskane przez rodziców mogą bowiem przyczynić się do ich wykorzystania nie tylko w stosunku do uczniów objętych projektem, lecz również w stosunku do innych dzieci, które tym projektem nie są objęte. Przeszkolony rodzic będzie mógł świadczyć pomoc nie tylko na rzecz swojego dziecka, lecz również na rzecz innych dzieci, na przykład w przewidzianym w regulaminie konkursu zakresie "indywidualizacji pracy z uczniem ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi w szczególności z niepełnosprawnościami lub zaburzeniami rozwoju". Z powyższych rozważań wynika, że na etapie składania wniosku przez Gminę nie mogła mieć ona wiedzy co do definicji uczestnika projektu w takim zakresie, w jaki Instytucja Zarządzająca przedstawiła w uzasadnieniu pisma z dnia 10 maja 2016 r. Na traktowanie opiekunów prawnych jako uczestników projektu wskazuje również zdefiniowane przez Instytucję Zarządzającą pojęcie "grupy docelowej", o czym mowa w proteście Gminy z dnia 19 kwietnia 2016 r. Ostatecznie skarżąca odniosła się do argumentacji zawartej na końcu pisma z dnia 10 maja 2016 r., w którym Instytucja Zarządzająca wskazuje, że "przeważająca grupa aplikujących o dofinansowanie w niniejszym konkursie prawidłowo wyliczyła średni koszt na uczestnika projektu". Informacja ta jest oczywiście prawdziwa, przy czym nie zmienia ona faktu, że część podmiotów aplikujących - podobnie jak Gmina K. - podała jako uczestników projektu opiekunów prawnych, jednak z różnych względów w ich przypadku, nawet przy braku przyznania tym opiekunom statusu uczestnika, osiągnięty został poziom średniego kosztu w granicach ustalonego przez Instytucję Zarządzającą progu 3.800 zł. Również fakt, że nie wszystkie pytania i odpowiedzi uczestników konkursu zostały zamieszczone na stronie internetowej nie zmienia faktu, że przedstawiciel Gminy K. co najmniej dwukrotnie upewniał się, że opiekunowie prawni mogą uzyskać status uczestnika projektu, na co uzyskiwał odpowiedź twierdzącą. O tym że opiekunowie prawni uczniów mogą być uczestnikami projektu w ramach poddziałania "Jakość edukacji ogólnej" świadczą również odpowiedzi udzielane przez pracowników Instytucji Zarządzającej w związku z realizacją innych programów. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca, podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 217) - dalej: u.z.r.p.s., które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 u.z.r.p.s. Skarga jest niezasadna. Spór w sprawie dotyczy ustalenia, czy złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie pt. "Wzmocnienie Jakości Edukacji Ogólnej w Gminie K." jest poprawny pod względem formalnym. Sąd rozpatrujący sprawę podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej, że wskazany wniosek nie spełniał kryterium formalnego ujętego w sekcji B.2 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu związanego z kosztem przypadającym na uczestnika projektu. W powyższym zakresie spór między stronami sprowadza się de facto do ustalenia sposobu rozumienia dwóch zasadniczych elementów, których interpretacja została zakwestionowana przez Wnioskodawcę w proteście: po pierwsze zakresu pojęcia uczestnik projektu w ramach przedmiotowego konkursu, po drugie jak należy rozumieć to pojęcie w trakcie dokonywania oceny w ramach kryterium formalnego ujętego w sekcji B.2.1 Karty Oceny Formalnej związanego z limitowaniem poziomu wydatków do kwoty 3.800 zł przypadającym na jednego uczestnika projektu. Źródłem informacji pozwalających udzielić odpowiedzi na ww. pytania w przeważającej mierze jest sam Regulamin konkursu, który wraz z załącznikami wyjaśnia z jednej strony istotę i zasadniczy cel przedmiotowego konkursu oraz grupę docelową i rodzaje wsparcia, jakie można sfinansować w jego ramach, a z drugiej strony wskazuje na podstawowe warunki, jakich przestrzegać muszą projektodawcy, którzy chcą pozytywnie przejść wszystkie etapy i uzyskać dofinansowanie. Pomocniczym źródłem informacji są także Wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 oraz Wytyczne w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020, które pozwalają stwierdzić, jakie obowiązki spoczywają na Instytucji Zarządzającej oraz podmiotach realizujących projekty w ramach RPO WP 2014-2020. Ostatni z wymienionych dokumentów zawiera definicję uczestnika projektu, która powtórzona została także w załączniku nr 19 do Regulaminu konkursu. Z zapisów zamieszczonych w obu dokumentach wynika, iż uczestnikiem projektu jest osoba fizyczna lub podmiot, korzystająca/y bezpośrednio z interwencji EFS, dla której/ych w projekcie planowane jest poniesienie określonego wydatku. Dokumenty te zawierają także definicję bezpośredniego wsparcia w projekcie. W odniesieniu do uczestnika projektu, przez bezpośrednie wsparcie należy rozumieć środki świadczone na rzecz konkretnej osoby prowadzące do uzyskania przez nią określonej korzyści. W przypadku podmiotu jest to wsparcie realizowane na rzecz jego funkcjonowania. Tak więc samo stwierdzenie, że dana osoba jest odbiorcą wsparcia nie oznacza automatycznie zakwalifikowania jej do grupy uczestników projektu, należy bowiem dodatkowo wykazać, że na wskutek udzielonego wsparcia osoba taka uzyskała korzyść, a korzyść ta powinna być zbieżna z celami danego konkursu. W ramach konkursu obok wsparcia dla uczestników projektu dopuszczalne jest udzielenie wsparcia także innej grupie osób, gdy wparcie to jest konieczne i niezbędne dla uzyskania określonego efektu zmierzającego do poprawy sytuacji uczestników projektu i osiągnięcia celów projektu. Wsparcie to nie ma jednak charakteru samoistnego i ma prowadzić do osiągnięcia przewidzianych w projekcie korzyści przez inną grupę - uczestników projektu. Pojęcie uczestnika projektu jest pojęciem węższym, gdyż każdy uczestnik projektu jest jednocześnie zaliczany do grupy docelowej, natomiast nie każda osoba zaliczana do grupy docelowej ma status uczestnika projektu. Z tego powodu zaliczenie osoby do grupy docelowej nie może być tożsame z uznaniem, że jest ona uczestnikiem projektu. Do grupy docelowej zaliczamy bowiem wszystkie osoby, które mogą być odbiorcami wsparcia w projekcie, natomiast uczestnikami projektu są wyłącznie tylko te osoby, które w projekcie odniosły korzyści ze wsparcia, w zakresie opisanym w celach konkursu. W świetle zapisów ww. dokumentów dla stwierdzenia komu służy bezpośrednie wsparcie w projekcie konieczne jest ustalenie kto, zgodnie z celami konkursu, odniesie korzyści z udzielonego wsparcia. Celem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów w największym stopniu ukierunkowanych na poprawę jakości edukacji ogólnej tj.: realizowanych przez organy prowadzące szkoły i placówki systemu oświaty, o których mowa w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zapewniających kompleksowe wsparcie szkół i placówek systemu oświaty podlegających pod dany organ prowadzący, oparte na wszechstronnej diagnozie szkół i placówek systemu oświaty, przyczyniających się do wzrostu poziomu kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy wśród uczniów, przekładającego się na poprawę wyników egzaminów zewnętrznych i - w dłuższej perspektywie - lepsze przygotowanie uczniów do potrzeb rynku pracy, zwiększających szanse rozwojowe uczniów o specjalnych potrzebach edukacyjnych, w szczególności uczniów z niepełnosprawnościami lub z zaburzeniami rozwoju oraz ucznia młodszego, obejmujących wsparcie doskonalenia zawodowego nauczycieli, przede wszystkim w zakresie przygotowania do kształcenia kompetencji kluczowych oraz pracy z uczniami o specjalnych potrzebach edukacyjnych w szczególności uczniów z niepełnosprawnościami lub z zaburzeniami rozwoju, tworzących silniejsze powiązanie szkół z ich otoczeniem, szczególnie z uczelniami i pracodawcami/przedsiębiorcami. Celowi temu podporządkowany został określony w Regulaminie konkursu typ projektu, który zakłada przyjęcie do realizacji wyłącznie projektów obejmujących co najmniej 1 rok szkolny ukierunkowanych na podniesienie jakości edukacji ogólnej, realizowanych w oparciu o diagnozę potrzeb zgodnie z regionalnymi ramami kompleksowego wspomagania szkół, w szczególności poprzez: 1) kształtowanie i rozwijanie u uczniów kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy, obejmujące m.in.: organizację dodatkowych zajęć nastawionych na kształtowanie ww. kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy oraz postaw i umiejętności (kreatywności, innowacyjności oraz pracy zespołowej), w szczególności z wykorzystaniem narzędzi TIK oraz poprzez realizację zajęć opartych na metodzie eksperymentu, m.in. w formie zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych, kółek zainteresowań, warsztatów, laboratoriów, projektów edukacyjnych realizowanych przez uczniów, realizację dodatkowych zajęć kompensacyjno-wyrównawczych, indywidualne lub grupowe doradztwo edukacyjno-zawodowe, w szczególności dla uczniów zagrożonych wcześniejszym wypadnięciem z systemu edukacji, zajęcia uzupełniające ofertę nauczania w zakresie indywidualizacji pracy z uczniem ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi w szczególności z niepełnosprawnościami lub zaburzeniami rozwoju oraz uczniem młodszym, w tym z uwzględnieniem działań towarzyszących w postaci prowadzenia psychoedukacji opiekunów, lekarzy, nauczycieli, pracowników socjalnych w zakresie specjalnych potrzeb edukacyjnych, v) organizację kółek zainteresowań, warsztatów, laboratoriów, nawiązywanie współpracy z otoczeniem zewnętrznym 2) doskonalenie kompetencji zawodowych nauczycieli w zakresie stosowania nowych metod nauczania w kształtowaniu kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy oraz postaw i umiejętności (kreatywności, innowacyjności oraz pracy zespołowej) uczniów (w szczególności nauczania opartego na metodzie eksperymentu oraz wykorzystania narzędzi TIK w prowadzeniu zajęć), prowadzenia doradztwa edukacyjno-zawodowego, a także przygotowania do prowadzenia procesu indywidualizacji pracy z uczniem ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi oraz uczniem młodszym, wyłącznie jako uzupełnienie działań wskazanych w pkt. 1), obejmujące m.in.: kursy i szkolenia doskonalące, studia podyplomowe, sieci współpracy i samokształcenia nauczycieli, iv) współpracę ze specjalistycznymi ośrodkami, 3) wyposażenie/doposażenie bazy dydaktycznej szkół i placówek systemu oświaty, wyłącznie w powiązaniu z działaniami wskazanymi w pkt 1), obejmujące m.in.: zakup nowoczesnych pomocy dydaktycznych oraz narzędzi TIK niezbędnych do realizacji programów nauczania w zakresie kształtowania u uczniów kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy, wyposażenie pracowni szkolnych w narzędzia do nauczania przedmiotów przyrodniczych w celu prowadzenia zajęć opartych na metodzie eksperymentu w zakresie przedmiotów przyrodniczych i matematycznych, doposażenie w materiały i pomoce dydaktyczne oraz specjalistyczny sprzęt do rozpoznawania potrzeb rozwojowych, edukacyjnych i możliwości psychofizycznych oraz wspomagania rozwoju i prowadzenia terapii uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, 4) zakup infrastruktury oraz dostosowanie lub budynków i pomieszczeń wyłącznie w powiązaniu z działaniami wskazanymi w pkt 1). Jak wynika z powyższego cel konkursu ukierunkowany jest na przysporzenie korzyści uczniom, nauczycielom, szkołom i placówkom systemu oświaty, dla których także w konkursie ustalone zostały wskaźniki pomiaru produktu i rezultatu. Z opisu wsparcia dopuszczalnego w ramach przedmiotowego konkursu wynika co prawda, że możliwe jest także udzielenie wsparcia miedzy innymi opiekunom prawnym uczniów. Taką możliwość dają zapisy zawierające opis dozwolonego wsparcia w sekcji 2.3, pkt 1, ppkt iii oraz ppkt iv Regulaminu konkursu i Instytucja Zarządzająca tego nie kwestionowała. Treść pkt 1 ppkt iii Regulaminu konkursu nie wyklucza udziału opiekunów prawnych w indywidualnym lub grupowym doradztwie edukacyjno-zawodowym, zatem przyjąć należy, że ta forma wsparcia jest dozwolona dla tej części grupy docelowej. W ocenie Sądu Instytucja słusznie jednak przyjęła, że trudno uznać aby korzyści z tego wsparcia odnoszone były przez opiekunów prawnych uczniów, gdyż ma ono ułatwić uczniom, a nie ich opiekunom, wybór dalszej ścieżki edukacyjnej lub zawodowej. Natomiast wsparcie w postaci psychoedukacji opiekunów uczniów, przewidziane w ramach zajęć uzupełniających ofertę nauczania w zakresie indywidualizacji pracy z uczniem ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi w szczególności z niepełnosprawnościami lub zaburzeniami rozwoju oraz uczniem młodszym (sekcja 2.3, pkt 1, ppkt iv), nie ma na celu poprawy sytuacji opiekunów prawnych uczniów lecz ma doprowadzić do poprawy sytuacji uczniów w zakresie indywidualizacji pracy z nimi. Korzyść w tym przypadku odniosą uczniowie poprzez uczestnictwo w zajęciach prowadzonych przez osoby lepiej wyedukowane, przy współudziale opiekunów prawnych uczniów, przygotowanych do tej roli przez psychologów - nie zaś sami opiekunowie. Warto także podkreślić, że powyższe wsparcie ma charakter towarzyszący, na co wprost wskazują zapisy Regulaminu konkursu. Mając powyższe na uwadze rację należy przyznać Instytucji Zarządzającej, że przewidziane w konkursie wsparcie dla opiekunów prawnych uczniów nie ma charakteru wsparcia bezpośredniego, do którego odwołuje się definicja uczestnika projektu. Ponieważ zgodnie z definicją uczestnika projektu, warunkiem niezbędnym dla zakwalifikowania danej osoby do kategorii uczestnika projektu jest korzystanie przez nią z bezpośredniego wsparcia (uzyskania korzyści dzięki wsparciu), stwierdzenie, że dana osoba nie otrzymała wsparcia bezpośredniego jest równoznaczne z uznaniem, że nie jest ona uczestnikiem projektu, co z kolei oznacza, że nie może być uwzględniana przy wyliczaniu średniego kosztu przypadającego na uczestnika projektu w danym projekcie. W przygotowanym na konkurs projekcie Wnioskodawca zamierzał skierować wsparcie do: - 600 uczniów szkół podstawowych, gimnazjalnych; - 161 nauczycieli (w tym nauczycieli - doradców zawodowych) - 200 opiekunów prawnych uczniów. Wnioskodawca pomimo, że wszystkie wskazane przez niego osoby mieszczą się w katalogu wskazanym w Regulaminie konkursu niezasadnie przyjął, że za każdą z ww. osób idzie dopuszczalny, średni limit wsparcia wynoszący 3.800 zł. Tymczasem limit ten odnosi do głównej, stanowiącej rdzeń projektu grupy docelowej tj. uczestników projektu i w oparciu o jej liczebność powinien być przez Wnioskodawcę ustalony. Przyjęcie odmiennego założenia prowadzić mogłoby do sprzecznych z założeniami konkursu wniosków, w świetle których: (1) dopuszczalne mogłoby być zorganizowanie także dla opiekunów prawnych uczniów pomocy o równowartości do 3.800 zł na każdego opiekuna pomimo, że ich udział w projekcie jest wyłącznie uwarunkowany potrzebami uczniów i ma charakter posiłkowy (2) dopuszczalne z uwagi na rzekome uśrednienie kosztu na uczestnika byłoby zorganizowanie dla opiekunów prawnych uczniów wsparcia w ograniczonym kosztowo zakresie przy jednoczesnym przeznaczeniu środków znacznie przekraczających 3.800 zł na właściwie ustaloną grupę uczestników, a zatem z jednoczesnym pominięciem limitu ustanowionego w ramach kryterium formalnego B.2. Sąd akceptuje argumentację Instytucji, że w ramach kryterium formalnego B.2 pojęcie "średniego kosztu" odnosić należało wyłącznie do nauczycieli i uczniów. W przypadku projektu Wnioskodawcy grupę tę stanowiło 600 uczniów i 161 nauczycieli i to w oparciu o tę liczbę uczestników Wnioskodawca powinien był wyliczyć koszt weryfikowany w ramach kryterium formalnego B.2. Projekt Wnioskodawcy takiego wyliczenia nie zawierał, a dokonana przez Komisję na etapie oceny formalnej kalkulacja zasadnie wykazała, że tylko dzięki uwzględnieniu w dzielniku dodatkowej, 200 osobowej grupy opiekunów prawnych uczniów, osiągnięty został średni wynik kształtujący się w dopuszczalnej granicy. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że wbrew argumentacji strony skarżącej, przewidziane w konkursie wsparcie dla opiekunów prawnych uczniów nie ma charakteru wsparcia bezpośredniego, do którego odwołuje się definicja uczestnika projektu – warunkiem bowiem niezbędnym dla zakwalifikowania danej osoby do kategorii uczestników projektu jest korzystanie przez nią z bezpośredniego wsparcia (uzyskania korzyści dzięki wsparciu). Stwierdzenie natomiast, że dana osoba nie otrzymała wsparcia bezpośredniego jest równoznaczne z uznaniem, że nie jest ona uczestnikiem projektu, co z kolei oznacza, że nie może być uwzględniona przy wyliczeniu średniego kosztu przypadającego na uczestnika projektu w danym projekcie. Z tych względów weryfikację w zakresie spełniania przez projekt Wnioskodawcy kryterium wyboru - kryterium formalnego ujętego w sekcji B.2 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu związanego z kosztem przypadającym na uczestnika projektu (brzmienie kryterium B.2: "Weryfikacji podlega średni koszt przypadający na uczestnika projektu, określony na maksymalnym poziomie 3 800 zł.") należy uznać za prawidłową. W ocenie Sądu nie są również zasadne zarzuty skargi dotyczące uzyskania błędnych informacji dotyczących kategorii osób zaliczanych w konkursie do uczestników projektu. Z tych względów ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą prawidłowo i Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 217), orzekł o oddaleniu skargi.