I SA/Gd 644/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 17 listopada 2010 r., wydanego w niniejszej sprawie; 2. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Pani E. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 maja 2010 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 listopada 2010 r. oddalił skargę. Pismem nadanym na poczcie w dniu 1 grudnia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zapadłego w tej sprawie. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło z jego winy. Ponieważ pełnomocnik został ustanowiony z urzędu, a nie z wyboru, to skarżąca nie ponosi żadnej winy w uchybieniu terminu. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożony został wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 i 87 ww. ustawy uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie. Wnioskując o przywrócenie uchybionego terminu, strona powołała się na to, że uchybienie to zostało zawinione przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W ocenie Sądu zaprezentowana przez pełnomocnika argumentacja nie zasługuje na aprobatę, a przedstawione okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a., polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Stosownie do ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych, jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika to przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności także przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z dnia 21 lutego 2002 r., l PKN 903/00, Prokuratura i Prawo Nr 15 z 2003 r.). Nie ma przy tym znaczenia, czy pełnomocnik został ustanowiony z urzędu, czy też z wyboru. W każdym bowiem wypadku pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz strony. Działania pełnomocnika należy więc traktować, jak działania samej strony. Pełnomocnik zobowiązany jest do działania z należytą dbałością o interesy swego mocodawcy, a jego zaniedbania obciążają reprezentowaną przez niego stronę. W konsekwencji skoro pełnomocnik strony skarżącej należytej staranności nie zachował, strona nie może powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika bez swej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. w punkcie pierwszym postanowienia odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 17 listopada 2010 r. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie tego wyroku upłynął zatem w dniu 24 listopada 2010 r., zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., stanowiącego, iż w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w dniu 1 grudnia 2010 r., a więc po terminie. Zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Przepis ten dotyczy wszystkich przypadków uzasadniających odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku, a więc także z powodu złożenia wniosku po upływie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 141 § 3 p.p.s.a. w punkcie drugim postanowienia odmówił stronie skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku.