I SA/Gd 693/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Oleś po rozpoznaniu w dniu 27 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 lipca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Decyzją z dnia 31 lipca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej określił A spółka z o.o. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. Decyzja została doręczona spółce w dniu 3 sierpnia 2009 r. Dotycząca powyższej decyzji skarga spółki została w dniu 2 września 2009 r. (data nadania przesyłki) błędnie skierowana bezpośrednio na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W dniu 7 września 2009 r. sąd przekazał skargę Dyrektorowi Izby Skarbowej. Pełnomocnik spółki, zawiadomiony przez sąd w dniu 10 września 2009 r. o przekazaniu skargi według właściwości, pismem z dnia 15 września 2009 r. (data stempla pocztowego 16 września 2009 r.) wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Pełnomocnik wskazał, że naruszenie trybu wniesienia skargi było efektem omyłki pracownicy przygotowującej tego dnia pocztę do wysyłki, polegającej na błędnym zaadresowaniu listu. Wyjaśniono, że pracownica na co dzień nie zajmuje się wysyłaniem poczty i jedynie wyjątkowo zstępowała w tym zakresie inną pracownicę kancelarii, której podstawowym obowiązkiem jest wysyłka korespondencji. W celu uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu pełnomocnik wskazał na okoliczność, że pomimo błędnego zaadresowania przesyłki, z treści samej skargi wynika, że miała być ona skierowana do sądu za pośrednictwem organu. Do wniosku dołączono skargę wraz z odpisem oraz oświadczenie pracownicy kancelarii W. K., wskazującą powody dokonania wysyłki skargi na adres sądu. W dniu 30 września 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wskazano, że niezachowanie trybu wniesienia skargi spowodowało, iż została ona wniesiona do właściwego organu po upływie terminu wyznaczonego dla dokonania tej czynności procesowej. Przesyłając pełnomocnikowi odpis odpowiedzi na skargę, sąd wezwał go do uzupełnienia braków skargi w postaci złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Braki skargi zostały uzupełnione w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ponieważ zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako "P.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia skargi upłynął z końcem dnia 3 września 2009 r. W tym miejscu podkreślania wymaga, że art. 53 P.p.s.a. należy interpretować łącznie z art. 54 § 1 P.p.s.a. określającym, że skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Powyższe przepisy nie dają podstaw do przyjęcia, aby w przypadku skierowania skargi bezpośrednio do sądu, datą według której należy ustalić, czy pismo procesowe zostało wniesione przez stronę w terminie, o którym mowa w art. 53 P.p.s.a. mogła być data przesłania skargi według właściwości przez sąd. Wbrew przekonaniu organu w przedmiotowej sprawie nie można zatem przyjąć, aby skarga została wniesiona po terminie w dniu 7 września 2009 r., ale dopiero w dniu 16 września 2009 r. (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu). Stosownie do art. 86 i 87 P.p.s.a. uchybiony termin można przywrócić jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2. wniosek zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3. równocześnie ze złożeniem wniosku, strona dokona czynności, dla której określony był termin; 4. we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5. powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego; Sąd ocenia, że wszystkie wymienione przesłanki zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. Strona skarżąca w przekonywujący i poparty stosownymi dokumentami sposób uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Jako okoliczność, która spowodowała uchybienie terminu do wniesienia skargi wskazano na popełniony przy adresowaniu przesyłki błąd pracownicy kancelarii. Akta sprawy potwierdzają, że zamiarem sporządzającego skargę pełnomocnika było jej skierowanie do sądu za pośrednictwem organu, na co w bezpośredni sposób wskazuje nagłówek pisma (karta 2 akt sprawy). Fakt, iż umieszczenie na kopercie adresu sądu nie było zamierzonym działaniem pracownicy, ani tym bardziej działaniem zleconym przez zwierzchnika potwierdza dodatkowo dołączone do wniosku oświadczenie W. K., w którym wskazała ona, że dokonywała przygotowania i wysyłki korespondencji jedynie w zastępstwie zajmującej się tym na co dzień sekretarki E. W. i była nieświadoma popełnionej przy adresowaniu listu omyłki aż do dnia 10 września 2009 r. Wobec tego sąd dał wiarę twierdzeniom strony skarżącej, że zlecając pracownicy w dniu 2 września 2009 r. wysyłkę korespondencji strona pozostawała w przekonaniu, iż skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r., została wniesiona do sądu zarówno we właściwym trybie, jak i terminie. Powyższe świadczy, że strona istotnie musiała się dowiedzieć o uchybieniu terminu dopiero z zawiadomienia o przesłaniu skargi według właściwości tj. w dniu 10 września 2009 r. Złożenie wniosku wraz z dokonaniem uchybionej czynności nastąpiło zatem w wymaganym przez ustawę P.p.s.a. terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Nie budzi również wątpliwości, że wniesienie skargi po terminie, o ile nie zostanie on przywrócony, każdorazowo wiąże się dla strony z negatywnym skutkiem w postaci odrzucenia skargi. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny przychylił się do wniosku strony skarżącej i na mocy art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a. przywrócił termin do wniesienia skargi.