I SA/Gd 738/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 16 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2024 r. nr 2201-IEE.7192.2.152.2024.2.AK w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni (dalej zwany Naczelnikiem lub organem pierwszej instancji), będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku W.N. na podstawie tytułu wykonawczego z 4 marca 2024 roku, obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2023 roku, w wysokości należności głównej 449,00 zł. Naczelnik zawiadomieniem z 5 marca 2024 roku dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę u pracodawcy tj. B. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej jako Spółka). Zawiadomienie wraz z tytułem wykonawczym sporządzonym w formacie pdf doręczono W.N. drogą elektroniczną 19 marca 2024 roku. Zawiadomienie doręczono Spółce 11 marca 2024 roku. Pismem z 25 marca 2024 roku W.N. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, skargę na czynność egzekucyjną oraz wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z 26 kwietnia 2024 roku Naczelnik omówił stronie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę zażalenia, postanowieniem z 27 czerwca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej w skrócie zwany Dyrektorem lub organem odwoławczym) utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podkreślił, że analiza treści tytułu wykonawczego z 4 marca 2024 roku dowodzi, że spełnia on wymogi określone w art. 27 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2023 r. poz. 2505) – dalej w skrócie zwana u.p.e.a. Zatem, organ egzekucyjny prawidłowo uznał, że nie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego w podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Dyrektor stwierdził następnie, że podnoszona przez stronę argumentacja sprowadza się de facto do tego, że niedopuszczalne jest prowadzenie egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego, który doręczono drogą elektroniczną, bowiem nie daje to możliwości zweryfikowania zawartych w nim podpisów. Organ odwoławczy przywołując uregulowania zawarte w art. 27 § 1b, art. 27 § 2a, art. 27 § 2b pkt 2 i art. 26 § 5c u.p.e.a. oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2020 roku w sprawie przekazywania tytułu wykonawczego i innych dokumentów do organu egzekucyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1310) uznał, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa wskutek doręczenia stronie drogą elektroniczną tytułu wykonawczego sporządzonego w formacie pdf, albowiem W.N. mógł zapoznać się z jego treścią. Od powyższego postanowienia W.N. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania. Formułując swoje żądanie strona wskazała, że podtrzymuje w całości swoje zarzuty przedstawione w zażaleniu z 16 maja 2024 r. W odpowiedzi Dyrektor podtrzymał dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem prawa, a zatem brak było podstaw do jego uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. W rozpoznawanej sprawie sporną kwestią była zasadność odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Strona wnosząca skargę, podstaw umorzenia upatrywała w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego w oparciu o tytuł wykonawczy, który został skarżącemu doręczony w postaci skanu dokumentu, nie zawierającego weryfikowalnego podpisu elektronicznego. Zgodnie z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27. Umorzenie postępowania egzekucyjnego w administracji następuje wtedy, gdy w jego toku zaistnieją przeszkody o charakterze trwałym, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub niecelowe. Instytucja umorzenia postępowania egzekucyjnego ma na celu jego zakończenie wówczas, gdy w konkretnej sytuacji zaistniałej w jego toku wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne. Jedną z takich przyczyn, skutkujących koniecznością umorzenia postępowania przez organ egzekucyjny, jest niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Przepis art. 27 u.p.e.a. określa bowiem elementy, jakie powinien zawierać tytuł wykonawczy. Ich wyliczenie ma charakter enumeratywny, brak któregokolwiek z nich stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące koniecznością umorzenia, wszczętego na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego, postępowania egzekucyjnego. Analiza treści tytułu wykonawczego z 4 marca 2024 r. wskazuje, że spełnia on wszystkie wymogi o których mowa w art. 27 u.p.e.a. W szczególności wskazać należy, że w treści tytułu oznaczono wierzyciela, datę wystawienia tytułu wykonawczego, prawidłowe, niezbędne dane zobowiązanego, treść obowiązku podlegającego egzekucji, a także podstawę prawną tego obowiązku. Tytuł wykonawczy sporządzony w formie elektronicznej został opatrzony pieczęcią elektroniczną Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni zarówno w zakresie wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej oraz skierowania tytułu wykonawczego do egzekucji. Skarżący wskazując na wadliwość tytułu wykonawczego pomija regulację zawartą w przepisie art. 27 § 1b u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym do 24 marca 2024 r.). Z przepisu tego wynika, że tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym, w tym w postaci elektronicznej, może nie zawierać podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela. Nadanie klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej uznaje się za podpisanie tego tytułu przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wierzyciela. Jak zostało to już wyjaśnione w zaskarżonym postanowieniu, Naczelnik jest jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, a wystawiony tytuł wykonawczy zawiera klauzulę, o której mowa w powyższym przepisie (vide k. 2 akt administracyjnych organu pierwszej instancji). Z kolei art. 27 § 2a u.p.e.a. prawa stanowi, że tytuł wykonawczy przekazywany do organu egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej sporządza się w postaci elektronicznej w formacie danych określonym w przepisach wydanych na podstawie § 2b pkt 2. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących doręczenia odpisu tytułu wykonawczego w formie skanu dokumentu, stwierdzić należy, że egzekucja administracyjna została wobec skarżącego wszczęta, stosownie do treści art 26 § 1 u.p.e.a., na podstawie oryginału tytułu wykonawczego sporządzonego według ustalonego wzoru w formie dokumentu elektronicznego i skierowanego do organu egzekucyjnego w formie elektronicznej. Z kolei odpis tytułu wykonawczego był przeznaczony dla zobowiązanego i został skarżącemu prawidłowo doręczony. W tym miejscu należy wskazać na treść art. 26 § 5c u.p.e.a., zgodnie z którym za doręczenie odpisu tytułu wykonawczego otrzymanego przez organ egzekucyjny przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej uznaje się doręczenie tytułu wykonawczego w postaci elektronicznej, jeżeli takie doręczenie umożliwia zapoznanie się z treścią tytułu wykonawczego, a gdy nie jest to możliwe – w postaci papierowej. Dyspozycja ww. przepisu została w niniejszej sprawie spełniona, ponieważ wraz z zawiadomieniem o zajęciu, W.N. doręczono drogą elektroniczną tytuł wykonawczy sporządzony w formacie pdf, w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią. Wskazany przepis prawa nie wymaga natomiast, by doręczać zobowiązanemu oryginał tytułu wykonawczego opatrzony podpisem elektronicznym. Słusznie zatem przyjął organ, że w sprawie nie zaistniała przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., bowiem tytuł wykonawczy z 4 marca 2024 r. spełnia wymogi określone w art. 27 u.p.e.a. Sąd stoi jednocześnie na stanowisku, że postanowienia, których uchylenia domaga się skarżący nie zawierają wad prawnych mogących skutkować uwzględnieniem skargi. W ocenie Sądu postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy i rzetelny. Organy zgromadziły wymagany dla rozstrzygnięcia sprawy materiał dowodowy i na tej podstawie dokonały prawidłowej analizy sytuacji faktycznej, którą następnie poddały prawidłowej subsumpcji pod znajdujące zastosowanie w sprawie przepisy prawa. Zaskarżone postanowienia zawierają wszelkie niezbędne wymagane przepisami elementy, zaś ich uzasadnienia faktyczne wskazują fakty, które organy uznały za udowodnione oraz dowody, na których się oparły, a uzasadnienia prawne zawierają wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Tym samym nie znalazły aprobaty Sądu zarzuty dotyczące naruszenia prawa przez organy administracyjne. W konsekwencji powyższych rozważań Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu egzekucyjnego nie naruszają przepisów postępowania ani przepisów prawa materialnego, a co za tym idzie brak jest podstaw do ich uchylenia. Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) oddalił skargę.