I SA/Gd 768/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: luty, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2005 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi. W dniu 19 października 2011 r. strona złożyła w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Pismo wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w dniu 24 października 2011 r. W uzasadnieniu strona podała, ze nie ze swojej winy nie odebrała w zakreślonym terminie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 sierpnia 2011 r., gdyż listonosz obsługujący rejon pocztowy, w którym Spółka ma siedzibę, nie dostarczył Spółce w miejscu wskazanym do doręczeń przedmiotowej przesyłki, nie zostawił również żadnej informacji o nadanej przesyłce. Strona dowiedziała się na poczcie w T. (po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi), że powodem niedostarczenia przesyłki była zmiana w tym czasie listonoszy obsługujących rejon Spółki, nowy listonosz nie dostarczył przesyłki i nie pozostawił awiza w skrzynce do doręczeń. Strona podała, że we wszystkich postępowaniach zawsze odbierała przesyłki dostarczane z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Dodatkowo strona wskazała, ze wykonała ponowne wezwanie Sądu określone w zarządzeniu z dnia 13 września 2011 r., odebranym przez Spółkę w dniu 29 września 2011 r. W ocenie strony w zakreślonym terminie uzupełniła braki w dniu 5 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2011 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą – A Sp. z o.o. z siedzibą w T., ul. [...] do uiszczenia wpisu sądowego oraz złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Zarządzenie zostało wykonane w dniu 5 sierpnia 2011 r. W aktach sprawy (k. 38) znajduje się dowód doręczenia : na zwrotnym poświadczeniu odbioru doręczyciel odnotował, że przesyłka polecona nie została doręczona adresatowi, wobec czego przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Jako przyczynę niedoręczenia podano "drzwi zamknięte". Na kopercie widnieją informacje o awizowaniu w dniu 9 sierpnia 2011 r. oraz o ponownym awizowaniu w dniu 18 sierpnia 2011 r. Zarządzeniem z dnia 13 września 2011 r. sędzia sprawozdawca zobowiązał do ponownego wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 sierpnia 2011 r. wobec zawartej w aktach sprawy informacji o adresie strony innym niż podany w skardze. Wykonując zarządzenie, korespondencję nieodebraną przez stronę wysłano na adres G. [...], ul. [...]. Pismem z dnia 21 września 2011 r. Prezes Zarządu Spółki poinformował, że przypadkowo odebrano korespondencję zaadresowaną na adres nie będący siedzibą firmy, inny niż wcześniej wskazany adres do korespondencji. Poinformował, ze adres siedziby oraz do korespondencji to T., [...], ul. [...]. Jednocześnie korespondencję – błędnie zaadresowane koperty - odesłano. Zarządzeniem z dnia 22 września 2011 r. przesyłkę awizowaną w dniu 9 sierpnia 2011 r. pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia w dniu 23 sierpnia 2011 r. Postanowieniem z dnia 23 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę, wskazując w uzasadnieniu, że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu upływał w dniu 30 sierpnia 2011 r., zaś strona skarżąca wpisu nie uiściła i nie nadesłała dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczono stronie skarżącej na adres T., [...] – strona potwierdziła doręczenie w dniu 12 października 2011 r. Strona skarżąca w dniu 5 października 2011 r. uiściła wpis oraz złożyła do akt aktualny odpis z KRS. W okolicznościach niniejszej sprawy brak podstaw do uznania, że strona, uiszczając wpis sądowy oraz składając odpis KRS w dniu 5 października 2011 r., zachowała termin określony w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 sierpnia 2011 r. Wskazać należy, że podjęta w niniejszej sprawie próba ponownego doręczenia stronie wezwania z 4 sierpnia 2011 r. była związana z poszukaniem innego niż wskazany w skardze adresu skarżącej. Skoro pismem z dnia 16 września 2011 r. (k. 41 akt) strona poinformowała, że korespondencję kierowaną na adres w G. odebrała przypadkowo, korespondencje odesłała i potwierdziła prawidłowość adresu T. [...], istniały podstawy do uznania za skuteczne doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu ze skutkiem doręczenia na dzień 23 sierpnia 2011 r., licząc od daty awizowania przesyłki wysłanej w dniu 5 sierpnia 2011 r. Wobec niepotwierdzenia przez stronę skuteczności ponownego wezwania oraz wskazania adresu zgodnego z wezwaniem pierwotnym, brak podstaw do uznania, że strona uzupełniła braki formalne w terminie, w dniu 5 października 2011 r. W ocenie Sądu twierdzenie strony o zachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych nie jest zasadne. Podane przez skarżącą przyczyny nieodebrania przesyłki wysłanej z tut. Sądu w dniu 5 sierpnia 2011 r. nie zostały uprawdopodobnione. Koperta oraz zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 38 akt) zostały starannie opisane przez doręczyciela poprzez umieszczenie adnotacji o awizowaniu i powtórnym awizowaniu, datach czynności, miejscu pozostawienia awiza oraz przyczyn niedoręczenia, Rozmowy prowadzone przez stronę w urzędzie pocztowym nie zostały w żaden sposób potwierdzone – zmiana doręczyciela nie stanowi samodzielnej podstawy do wnioskowaniu o zaniechaniu przez niego doręczenia oraz zaniechaniu pozostawienia awiza w skrzynce do doręczeń. Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W sytuacji gdy doręczyciel zgodnie z wymogami zamieścił informację o awizowaniu przesyłki a strona nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów, że adnotacje nie odzwierciedlały zdarzeń rzeczywistych, brak podstaw do uznania, że wymóg uprawdopodobnienia został spełniony. Strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu, zachowując termin 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu wobec powzięcia w dniu 12 października 2011 r. informacji o uchybieniu w dacie doręczenia odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. Wobec powyższego niecelowy jest złożony z ostrożności wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Z tych przyczyn, uznając wniosek za nieuzasadniony, Sąd na mocy art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówił przywrócenia terminu.