I SA/Gd 783/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lipca 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi decyzję Dyrektora Izby Celnej w kwocie [...] zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 18 lipca 2014 r. Pismem nadanym w dniu 22 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącego poinformował o uiszczeniu wpisu na wskazany przez Sąd rachunek bankowy oraz załączył potwierdzenie wpłaty. Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. tutejszy Sąd zobowiązał pełnomocnika strony do wykazania, że wpis sądowy uiszczono w terminie, bowiem istniała rozbieżność pomiędzy datami zaksięgowania należnej kwoty (21 lipca 2014 r. – wyciąg internetowy nadesłany przez pełnomocnika; 1 sierpnia 2014 r. dołączony do akt sprawy dowód wpłaty). Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 25 sierpnia 2014 r. W dniu 12 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony podniósł, że dokonujący wpłaty pracownik kancelarii przestawił omyłkowo cyfry numeru bankowego. Błąd ten ujawnił się dopiero w zestawieniu na koniec lipca 2014 r. i został przez tego pracownika naprawiony, jednakże bez powiadomienia pełnomocnika skarżącego o zaistniałej sytuacji - z uwagi na trwający od dnia 2 sierpnia 2014 r. urlop. Pełnomocnik strony podkreślił, że o uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu dowiedział się po otrzymaniu postanowienia WSA w Gdańsku sygn. akt III SA/Gd 543/14 – doręczonego w dniu 11 sierpnia 2014 r. Zdaniem pełnomocnika pomyłka polegająca na przestawieniu w poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego, nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania nienależytej staranności. Ponadto nie świadczy o winie strony w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. Na poparcie swego stanowiska powołał się na orzeczenia Sądu Najwyższego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin. Sąd uznał, że błąd polegający na przestawieniu lub pominięciu niektórych cyfr w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie mógł być poczytany za winę w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a. Tego rodzaju uchybienie zdarzyć się może nawet przy zachowaniu należytej staranności i nie sposób taktować go jako niedbalstwo (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2003 r., sygn. akt I CZ 18/03, LEX nr 80250). Okoliczności przedstawione przez stronę skarżącą uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i zachowanie należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przychyla się do twierdzeń pełnomocnika, że w sprawie zaszła oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu. Ponadto o braku winy strony przesądziły okoliczności stanu faktycznego, tj. fakt, że pełnomocnik skarżącego w zakreślonym przez Sąd terminie dokonał wpłaty wpisu sądowego, choć z błędnym podaniem numeru konta bankowego. Podkreślenia wymaga, iż pełnomocnik strony po powzięciu informacji (z postanowienia Sądu w innej sprawie), że wpis sądowy został uiszczony z uchybieniem terminu z uwagi na błędne wpisanie nr konta bankowego złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu. Zdaniem Sądu trafnie wskazano, że strona dochowała należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobniła brak swojej winy, a przy tym wskazała, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji