I SA/Gd 804/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Kolanowski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. – zwanej w dalszej części "Spółką", utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] określającą skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. Na powyższą decyzję organu odwoławczego Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego [...], wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 sierpnia 2007 r., doręczonym w dniu 4 września 2007 r., wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 654 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu terminu strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 17 września 2007 r. sygn. akt I SA/Gd 804/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę. W dniu 4 października 2007 r. pełnomocnik skarżącej – radca prawny [...], wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i jednocześnie uiściła należny wpis w kwocie 654 zł. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie zostało jej prawidłowo doręczone. Podano, że przesyłka listowa wysłana przez sekretariat Sądu została zaadresowana na nazwisko pełnomocnika – "[...], na adres: ul. Władysława Łokietka 47C, 81–736 Sopot, który to adres jest adresem siedziby Spółki. Podkreślono, że w przeciwieństwie do prawidłowo zaadresowanego wezwania, na którym wskazano: "r.pr. [...], pełnomocnik "A" Spółka z o.o. z siedzibą w S., ul. [...], [...]", na kopercie podano niepełny adres, nie wskazując nazwy Spółki figurującej pod tym adresem. Zdaniem strony skarżącej brak ten spowodował dalsze problemy w placówce pocztowej w S., które w rezultacie doprowadziły do nie doręczenia przesyłki w ogóle. Dalej strona skarżąca podała, że z analizy opisu adresata na kopercie wynika, że na poczcie (z ustnych wyjaśnień kierownika tej placówki wynika, że zrobił to doręczyciel) przełamano prawidłowy numer adresu spółki "[...]" dopisując numer lokalu "[...]". W ten sposób na poczcie zmieniono adres adresata na następujący: ul. [...]. Skarżąca podała, że taki adres na tej ulicy istnieje, ale zamieszkuje go jakaś prywatna osoba niezwiązana ze Spółką. Ponadto wskazano, że w związku z brakiem na kopercie nazwy Spółki Poczta Polska nie złożyła awiza o piśmie do skrytki pocztowej Spółki, lecz doręczyciel otrzymał tą przesyłkę do doręczenia. W uzasadnieniu wniosku podano również, że od kierownika placówki pocztowej uzyskano informację, iż w tym rejonie i okresie pracował nowy pracownik, który nie miał doświadczenia i popełniał liczne błędy. Zdaniem skarżącej opis dokonany przez tego pracownika na przesyłce listowej jest niezgodny z prawdą, ponieważ dla adresu: ul. [...], [...], nie ma w ogóle skrzynki na korespondencję, Spółka ma tylko skrytkę pocztową. Doręczyciel nie mógł więc zostawić awiza w skrzynce na korespondencję, w drzwiach Spółki awiza również nie było. Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Spółka podniosła, że uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego bez swojej winy, albowiem pomimo zachowania należytej staranności przesyłka zawierająca wezwanie nie została jej doręczona; ani skarżąca ani pełnomocnik nie otrzymali też zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. W dniu 26 października 2007 r. strona skarżąca złożyła w tutejszym Sądzie kserokopie pisma skierowanego do Spółki przez Pocztę Polską Centrum Sieci Pocztowej Oddział Rejonowy w G., w którym p.o. Dyrektora Oddziału Rejonowego przyznał, że nie ma możliwości jednoznacznego potwierdzenia czy też wykluczenia sytuacji nieprawidłowego doręczenia zawiadomień o nadejściu przesyłki listowej nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez Sąd. Jak podkreślono wyżej jedną z przesłanek przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy, przy czym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik skarżącej wskazała na nieprawidłowości w doręczeniu jej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i będący tego konsekwencją brak wiadomości o tym wezwaniu. Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 sierpnia 2007 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 654 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało wysłane na wskazany przez pełnomocnika skarżącej adres do doręczeń, tj.: ul. [...], [...]. W dniu 7 września 2007 r. w/w przesyłka została zwrócona do tutejszego Sądu. Jak wynika z adnotacji poczynionych na kopercie przez pracownika urzędu pocztowego przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana, po raz pierwszy w dniu 20 sierpnia 2007 r., a wobec niepodjęcia pisma w terminie 7 dni – powtórnie w dniu 28 sierpnia 2007 r. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika natomiast, że z powodu niemożności doręczenia pisma adresatowi w dniu 20 sierpnia 2007 r. pozostawiono przesyłkę do dyspozycji adresata w placówce pocztowej Sopot, o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce na korespondencję. W związku z powyższym Sąd uznał, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w trybie art. 73 P.p.s.a. w dniu 4 września 2007 r., a w/w przesyłkę zarządzono pozostawić w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Biorąc jednakże pod uwagę podniesione przez Spółkę zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w piśmie z dnia 26 października 2007 r. okoliczności (m.in. potwierdzenie przez kierownika placówki pocztowej faktu nieprawidłowego doręczenia przesyłki listowej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu) Sąd uznał, że Spółka uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Reasumując, w ocenie Sądu zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 P.p.s.a., tzn. strona wystąpiła w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z wnioskiem o jego przywrócenie, w którym uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy, a jednocześnie dopełniła czynności, dla której zakreślony był termin, tj. uiściła wpis sądowy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.