I SA/Gd 824/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Joanna Mierzejewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. ZASKARŻONYM DO SĄDU POSTANOWIENIEM DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE: - ART. 228 § 1 PKT 2 I § 2 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 Z PÓŹN. ZM.) - ZWANEJ DALEJ ORDYNACJĄ PODATKOWĄ STWIERDZIŁ, ŻE ODWOŁANIE PANA D. D. REPREZENTOWANEGO PRZEZ PANIĄ U. R. OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 17 MARCA 2010 R. NR [...] ODMAWIAJĄCEJ OPROCENTOWANIA NADPŁATY W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 1998 R., WNIESIONE ZOSTAŁO Z UCHYBIENIEM TERMINU OKREŚLONEGO W ART. 223 § 2 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W UZASADNIENIU ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZA, IŻ STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 223 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ ODWOŁANIE WNOSI SIĘ DO WŁAŚCIWEGO ORGANU ODWOŁAWCZEGO ZA POŚREDNICTWEM ORGANU PODATKOWEGO, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ. TREŚĆ ART. 223 § 2 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ STANOWI NATOMIAST, ŻE ODWOŁANIE WNOSI SIĘ W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA DECYZJI STRONIE. DECYZJĄ Z DNIA 17 MARCA 2010 R. NR [...] NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ODMÓWIŁ PANU D. D. OPROCENTOWANIA NADPŁATY W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 1998 R. DECYZJA TA, ZOSTAŁA SKIEROWANA NA ADRES KANCELARII PROWADZONEJ PRZEZ PANIĄ U. R. WSKAZANY W PEŁNOMOCNICTWIE, TJ. P., UL. [...] I JAK WYNIKA ZE ZWROTNEGO POTWIERDZENIA ODBIORU, ZOSTAŁA SKUTECZNIE DORĘCZONA W DNIU 19 MARCA 2010 R. ZATEM W OCENIE ORGANU OKREŚLONY W ART. 223 § 2 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ TERMIN DO WNIESIENIA ODWOŁANIA UPŁYNĄŁ 2 KWIETNIA 2010 R. NATOMIAST ODWOŁANIE OD POWYŻSZEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK WNIOSŁA ZA POŚREDNICTWEM POCZTY W DNIU 20 KWIETNIA 2010 R., (DATA STEMPLA POCZTOWEGO) TJ. 18 DNI PO TERMINIE. JEDNOCZEŚNIE ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYPOMNIAŁ, IŻ ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 162 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ W RAZIE UCHYBIENIA TERMINU NALEŻY PRZYWRÓCIĆ TERMIN NA WNIOSEK ZAINTERESOWANEGO, JEŻELI UPRAWDOPODOBNI, ŻE UCHYBIENIE NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY. PODANIE O PRZYWRÓCENIE TERMINU - W MYŚL ART. 162 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ - NALEŻY WNIEŚĆ W CIĄGU 7 DNI OD DNIA USTANIA PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINOWI. JEDNOCZEŚNIE Z WNIESIENIEM PODANIA NALEŻY DOPEŁNIĆ CZYNNOŚCI, DLA KTÓREJ BYŁ OKREŚLONY TERMIN. PODANIA O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA STRONA - REPREZENTOWANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA NIE ZŁOŻYŁA. W ODWOŁANIU PEŁNOMOCNIK PODNIOSŁA JEDYNIE, ŻE DECYZJĘ "NIEPRAWIDŁOWO DORĘCZONO RADCY PRAWNEMU U. R. JAKO OSOBIE PRYWATNEJ, A NIE RADCY PRAWNEMU U. R. KANCELARIA PRAWNA W P., [...]". W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO W SPRAWIE TEJ NIESPORNYM JEDNAKŻE JEST, ŻE ZARÓWNO OSOBA ADRESATA, JAK I ADRES DORĘCZENIA BYŁY PRAWIDŁOWE. STĄD WYWODY O DORĘCZENIU PISMA NIEWŁAŚCIWEJ OSOBIE SĄ BEZPODSTAWNE. W SKARDZE NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO WNOSZĄC O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI CELEM PRAWIDŁOWEGO DORĘCZENIA DECYZJI I SKUTECZNEGO WNIESIENIA ŚRODKA ODWOŁAWCZEGO, ZARZUCA NARUSZENIE ART. 145 § 1 I 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIESKUTECZNE DORĘCZENIE PISMA Z UWAGI NA PRZESŁANIE JEGO NA NIEWŁAŚCIWY ADRES I ODEBRANIA PRZEZ OSOBĘ NIEUPRAWNIONĄ DO ODBIORU KORESPONDENCJI DLA U. R. TJ. BEZ WSKAZANIA PO RAZ KOLEJNY PRZEZ ORGAN ADRESU PEŁNOMOCNIKA WSKAZANEGO NA ZŁOŻONYM DO AKT PEŁNOMOCNICTWIE, TJ. "KANCELARIA PRAWNA W P. [...] RADCA PRAWNY U. R. PEŁNOMOCNIK D. D.", A ZAADRESOWANIE PRZESYŁKI "PANI U. R. PEŁNOMOCNIK D. D. [...] P.". NASTĘPNIE WSKAZUJE, IŻ DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA PRACOWNIKOWI SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ W P. - PANI A. G. MAJĄCEJ SIEDZIBĘ POD TYM SAMYM ADRESEM CO KANCELARIA PRAWNA TJ. [...] P, [...]. ZAZNACZA, IŻ PRACOWNIK SPÓŁDZIELNI PRZEKAZAŁ PRZESYŁKĘ PEŁNOMOCNIKOWI W DNIU 6 KWIETNIA 2010 R., CO ZOSTAŁO POTWIERDZONE OŚWIADCZENIEM DOŁĄCZONYM DO ODWOŁANIA. DALEJ PEŁNOMOCNIK SUGERUJE: SKORO DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA PEŁNOMOCNIKOWI POPRZEZ OSOBĘ, KTÓRA NIE MIAŁA PEŁNOMOCNICTWA DO ODBIORU KORESPONDENCJI U. R. TO TERMIN NA WNIESIENIE ODWOŁANIA NIE MOŻE SIĘ ROZPOCZĄĆ. NASTĘPNIE STWIERDZA, IŻ W TEJ SYTUACJI DECYZJA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 17 MARCA 2010 R., NIE WESZŁA DO OBROTU PRAWNEGO A ZATEM ODWOŁANIE NIE JEST DOPUSZCZALNE. ZAZNACZA, IŻ W ODWOŁANIU OD DECYZJI Z DNIA 17 MARCA 2010 R., WNIOSŁA O PRAWIDŁOWE DORĘCZENIE DECYZJI PEŁNOMOCNIKOWI. ZATEM W JEJ OCENIE W TEJ SYTUACJI NIE BYŁO POTRZEBY SKŁADANIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU DLA WNIESIENIA ODWOŁANIA. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO NIE ZGADZA SIĘ Z USTALENIAMI ORGANU ODWOŁAWCZEGO, IŻ OSOBA ADRESATA JAK I ADRES DORĘCZENIA BYŁY PRAWIDŁOWE. W JEJ OCENIE ORGAN ODWOŁAWCZY POMINĄŁ OŚWIADCZENIE PANI A. G., MIMO ŻE JEGO TREŚĆ JEST ZASADNICZA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY TJ. CZY PEŁNOMOCNIK OTRZYMAŁ PISMO I CZY ZOSTAŁO MU SKUTECZNIE DORĘCZONE. ZDANIEM PEŁNOMOCNIK TO ORGAN PODATKOWY POWINIEN PRZEDSTAWIĆ PEŁNOMOCNICTWO JAKIE POSIADA PANI A. G. JAKO PEŁNOMOCNIK DO ODBIORU KORESPONDENCJI KIEROWANEJ DO U. R. JAKO OSOBY PRYWATNEJ GDYŻ ADRES DO DORĘCZEŃ JEST TAKI SAM JAKI POSIADA SPÓŁDZIELNIA MIESZKANIOWA W P. KOŃCOWO ZAUWAŻA, IŻ ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOCIE STWIERDZENIA UCHYBIENIA TERMINOWI DO WNIESIENIA ODWOŁANIA MOŻE BYĆ WYDANE W SPRAWACH, W KTÓRYCH NIE MA WĄTPLIWOŚCI, ŻE STRONA ODWOŁANIE WNIOSŁA PO TERMINIE, PRZY CZYM W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA W SPOSÓB PRAWIDŁOWY. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNOSZĄC O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE WBREW WYWODOM SKARGI ODPOWIADA PRAWU. OTÓŻ PAN D. D. USTANOWIŁ PEŁNOMOCNIKA DO REPREZENTOWANIA JEGO OSOBY W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. PEŁNOMOCNICTWO DOSTARCZONE ZOSTAŁO DO URZĘDU W DNIU 3 GRUDNIA 2009 R. [TOM 111, K. 175]. W PEŁNOMOCNICTWIE TYM W ZDANIU PIERWSZYM PAN D. D. WSKAZAŁ WPROST: "UPOWAŻNIAM RADCĘ PRAWNEGO U. R. Z KANCELARII PRAWNEJ W P. UL. [...] DO PROWADZENIA SPRAWY MOJEJ PRZED URZĘDEM SKARBOWYM, IZBĄ SKARBOWĄ...". PEŁNOMOCNIK ANI PODATNIK NIE POINFORMOWALI URZĘDU SKARBOWEGO O PRZESZKODZIE, KTÓRA UNIEMOŻLIWIAŁABY ODBIÓR (SKUTECZNE DORĘCZENIE) KORESPONDENCJI NA WSKAZANY W PEŁNOMOCNICTWIE ADRES, TJ. P, UL. [...]. JAK TRAFNIE ZAUWAŻA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ POGLĄD PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEGO, IŻ W SPRAWIE TEJ NARUSZONO ART. 145 § 1 I § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE ZNAJDUJE UZASADNIENIA. PRZEPIS TEN NORMUJE KWESTIĘ DORĘCZEŃ PISM STRONIE, A GDY STRONA DZIAŁA PRZEZ PRZEDSTAWICIELA - TEMU PRZEDSTAWICIELOWI (§ 1). NATOMIAST W PRZYPADKU USTANOWIENIA PRZEZ STRONĘ PEŁNOMOCNIKA PISMA DORĘCZA SIĘ PEŁNOMOCNIKOWI (§ 2). W SPRAWIE TEJ BEZSPORNYM JEST, IŻ SKORO SKARŻĄCY USTANOWIŁ PEŁNOMOCNIKA TO ZASADNIE NA ADRES WSKAZANY W PEŁNOMOCNICTWIE ORGANY PODATKOWE KIEROWAŁY KORESPONDENCJĘ. JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY DECYZJA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 17 MARCA 2010 R., - WBREW ZARZUTOM SKARGI - ZOSTAŁA SKIEROWANA NA ADRES WSKAZANY W ZAŁĄCZONYM DO AKT SPRAWY PEŁNOMOCNICTWIE TJ. P., UL. [...] [TOM III, K. 175]. PONADTO JAK WYNIKA ZE ZWROTNEGO POTWIERDZENIA ODBIORU ADRESATA TEJ PRZESYŁKI WSKAZANO TAKŻE PRAWIDŁOWO TJ. PANI U. R. PEŁNOMOCNIK PANA D. D. KANCELARIA PRAWNA W P. I ZOSTAŁA SKUTECZNIE DORĘCZONA W DNIU 19 MARCA 2010 R., [TOM III, K. 194]. BEZSPORNYM JEST ZATEM, IŻ DZIEŃ 2 KWIETNIA 2010 R., BYŁ OSTATNIM DNIEM TERMINU DO ZŁOŻENIA ODWOŁANIA. STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 223 ORDYNACJI PODATKOWEJ ODWOŁANIE WNOSI SIĘ DO WŁAŚCIWEGO ORGANU ODWOŁAWCZEGO ZA POŚREDNICTWEM ORGANU PODATKOWEGO, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ - W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA DECYZJI STRONIE. Natomiast odwołanie z dnia 19 kwietnia 2010 r., pełnomocnik Pana D. D. nadał na poczcie w dniu 20 kwietnia 2010 r., a zatem 18 dni po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, [tom III, k. 195]. SKARŻĄCY REPREZENTOWANY PRZEZ PANIĄ U. R. UCHYBIŁ ZATEM USTAWOWEMU TERMINOWI DO WNIESIENIA ODWOŁANIA. NATOMIAST PEŁNOMOCNIK NIE ZŁOŻYŁA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA, BOWIEM W JEJ OCENIE DORĘCZENIE DECYZJI BYŁO NIEPRAWIDŁOWE. Wbrew zarzutom skargi podkreślić należy, iż w rozpoznawanej sprawie zarówno osoba adresata, jak i adres doręczenia były prawidłowe dlatego też wywody o doręczeniu pisma niewłaściwej osobie są bezpodstawne. Okoliczność, iż decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 marca 2010 r., odebrała Pani A. G.- która zgodnie z oświadczeniem z dnia 6 kwietnia 2010 r., upoważniona jest do odbioru korespondencji Pani U. R. kierowanej do Kancelarii Prawnej w P., w pełni potwierdza zasadność tego doręczenia [tom III, k. 199]. Zauważyć w tym miejscu należy, że z akt sprawy nie wynika, aby adres kancelarii był także adresem zamieszkania pełnomocnika, ani też na jakiej zasadzie Pani A. G. dokonywała "selekcji korespondencji", którą terminowo doręczała, a którą nie. Należy zauważyć i to, że przesyłka zawierająca zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 czerwca 2010 r. Nr [...] została skierowana analogicznie do pełnomocnika na adres Kancelaria Prawna P., ul. [...] i także nie została odebrana przez pełnomocnika osobiście. Jednakże w tym przypadku osoba odbierająca korespondencję bez zbędnej zwłoki przekazała przesyłkę pełnomocnikowi, który zdążył terminowo złożyć przedmiotową skargę. PONADTO WSKAZAĆ TAKŻE NALEŻY, IŻ PEŁNOMOCNIKIEM SKARŻĄCEGO JEST RADCA PRAWNY, KTÓRY WINIEN MIEĆ ŚWIADOMOŚĆ KONSEKWENCJI PRAWNYCH EWENTUALNYCH BŁĘDÓW WYNIKAJĄCYCH Z NIEDOCHOWANIA USTAWOWYCH TERMINÓW. NATOMIAST SKUTKI NIEWŁAŚCIWEGO DZIAŁANIA PEŁNOMOCNIKA OBCIĄŻAJĄ PODATNIKA DLATEGO TREŚĆ OŚWIADCZENIA PANI A. G. Z DNIA 6 KWIETNIA 2010 R., - WBREW ZARZUTOM SKARGI - NIE JEST ZASADNICZA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. RÓWNIEŻ ROZSTRZYGANIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH PRZEKAZANIA PRZESYŁKI PRZEZ PANIĄ A. G. PEŁNOMOCNIKOWI DOPIERO W DNIU 6 KWIETNIA 2010 R., POZOSTAJE BEZ ZNACZENIA DLA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO DO SĄDU POSTANOWIENIA. ISTOTNE BYŁO BOWIEM JEDYNIE TO, ŻE DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W IMIENIU PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEGO ODEBRAŁA UPOWAŻNIONA PRZEZ TEGOŻ PEŁNOMOCNIKA P. A. G. OD KTÓREJ TO DECYZJI ODWOŁANIE ZANIESIONE ZOSTAŁO Z UCHYBIENIEM TERMINU. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153. POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), NALEŻAŁO ORZEC JAK W WYROKU.