I SA/Gd 851/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 17 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnikowi radcy prawemu A. B. wynagrodzenie w kwocie brutto1476 ( tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu. ZASKARŻONĄ DO SĄDU DECYZJĄ DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 138 § 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM.), W ZW. Z ART. 10 UST. 2 USTAWY Z DNIA 9 MAJA 2008 R., O AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA (DZ. U. Z 2008 R. NR 98, POZ. 634 ZE ZM.), ART. 7 UST. 1, 2 ART. 18 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R., O PŁATNOŚCIACH W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO (DZ. U. Z 2008 R., NR 170, POZ. 1051 ZE ZM.), PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA PANI J. D. OD DECYZJI KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA Z DNIA 24 STYCZNIA 2011 R., W SPRAWIE PRZYZNANIA PŁATNOŚCI W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO NA ROK 2010 UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ. Podstawą powyższego rozstrzygnięcia, był następujący stan faktyczny: PANI J. D., DZIAŁAJĄC JAKO ROLNIK, WYSTĄPIŁA W DNIU 17 MAJA 2010 R., DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA Z WNIOSKIEM O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI NA ROK 2010, WNOSZĄC O PRZYZNANIE JEDNOLITEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ DO DZIAŁEK ROLNYCH O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 11,54 HA ORAZ UZUPEŁNIAJĄCEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ DO POWIERZCHNI GRUPY UPRAW PODSTAWOWYCH DO DZIAŁKI ROLNEJ O POWIERZCHNI 9,05 HA. DO WNIOSKU STRONA ZAŁĄCZYŁA OŚWIADCZENIE O UPRAWIE ZBÓŻ, ZGODNIE Z KTÓRYM OŚWIADCZYŁA, IŻ NA DZIAŁCE EWIDENCYJNEJ NR [...] I POŁOŻONEJ NA NIEJ DZIAŁCE "Q" O POWIERZCHNI 9,05 HA UPRAWIA PSZENICĘ. PISMEM Z DNIA 23 SIERPNIA 2010 R. KIEROWNIK W/W BIURA WEZWAŁ PANIĄ J. D. DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ W ODNIESIENIU DO DZIAŁEK EWIDENCYJNYCH NR "X" I NR "Y", WSKAZUJĄC, IŻ SUMA POWIERZCHNI DZIAŁEK ROLNYCH, POWIERZCHNI NIEZGŁASZANEJ ORAZ ZALESIONEJ DEKLAROWANEJ NA WW. DZIAŁKACH EWIDENCYJNYCH JEST WIĘKSZA OD SUMARYCZNEJ POWIERZCHNI DOPUSZCZALNYCH TYPÓW UŻYTKÓW UPRAWNIONYCH DO OTRZYMANIA ODPOWIEDNIO JEDNOLITEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ ORAZ UZUPEŁNIAJĄCEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ. PONADTO ORGAN PODNIÓSŁ, IŻ SUMA POWIERZCHNI DZIAŁEK ROLNYCH DEKLAROWANYCH NA DZIAŁCE EWIDENCYJNEJ NR [...] JEST WIĘKSZA OD SUMARYCZNEJ POWIERZCHNI DOPUSZCZALNYCH TYPÓW UŻYTKÓW UPRAWNIONYCH DO UZYSKANIA JEDNOLITEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ ORAZ UZUPEŁNIAJĄCEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ. RÓWNOCZEŚNIE ORGAN WSKAZAŁ, IŻ POWIERZCHNIA DZIAŁEK ROLNYCH A I B JEST WIĘKSZA OD POWIERZCHNI NAJWIĘKSZEGO SPÓJNEGO OBSZARU UPRAWNIONEGO DO UZYSKANIA JEDNOLITEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ, ZAŚ POWIERZCHNIA DZIAŁKI ROLNEJ A 1 JEST WIĘKSZA OD POWIERZCHNI NAJWIĘKSZEGO SPÓJNEGO OBSZARU UPRAWNIONEGO DO UZYSKANIA UZUPEŁNIAJĄCEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ. PISMO DORĘCZONO DNIA 24 SIERPNIA 2010 R. W ODPOWIEDZI NA WW. PISMO, DNIA 1 WRZEŚNIA 2010 R., STRONA WNIOSŁA O PRZEDŁUŻENIE TERMINU DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ. PISMEM Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2010 R., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WEZWAŁ STRONĘ DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ WSKAZUJĄC NA DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR "X" ORAZ "Y’, POŁOŻONE W WOJEWÓDZTWIE POMORSKIM POWIECIE NOWODWORSKIM, GMINIE N., OBRĘBIE K., W STOSUNKU DO KTÓRYCH STWIERDZONO BŁĄD KONTROLI KRZYŻOWEJ. W ODPOWIEDZI NA WW. PISMO, DNIA 20 WRZEŚNIA 2010 R., W BIURZE POWIATOWYM ARIMR STAWIŁA SIĘ PANI J. D. ZGODNIE Z NOTATKĄ SŁUŻBOWĄ, STRONA NIE ZŁOŻYŁA ŻADNYCH WYJAŚNIEŃ ORAZ NIE PRZEDSTAWIŁA DOWODÓW, KTÓRE POTWIERDZAŁYBY UŻYTKOWANIE DZIAŁEK EWIDENCYJNYCH NR "X" I NR "Y", POŁOŻONYCH W WOJEWÓDZTWIE POMORSKIM W POWIECIE NOWODWORSKIM, GMINIE N., OBRĘBIE K.. BIORĄC POD UWAGĘ ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY, DECYZJĄ Z DNIA 24 STYCZNIA 2011 R., KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA, NA PODSTAWIE ART. 7 UST. 1 I 2 ORAZ ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R., O PŁATNOŚCIACH W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO, ODMÓWIŁ PANI J. D. PRZYZNANIA PŁATNOŚCI ZA ROK 2010 ORAZ NAŁOŻYŁ SANKCJE W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 9.448,40 ZŁ. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w odniesieniu do jednolitej płatności obszarowej różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną, tj. 11,54 ha, a powierzchnią stwierdzoną, tj. 00 ha, wyniosła 100%. W odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej organ wskazał, iż różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną, tj. 9,05 ha, a powierzchnią stwierdzoną, tj. 00 ha, wyniosła 100%. Zatem stosownie do treści art. 58 akapit trzeci rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2 grudnia 2009 r., str. 1 ze zm.), organ odmówił przyznania płatności oraz nałożył sankcje w wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota sankcji została odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane. Decyzja została doręczona stronie w dniu 28 stycznia 2011 r. W ODWOŁANIU OD POWYŻSZEJ DECYZJI PANI J. D. NIE ZGODZIŁA SIĘ Z ROZSTRZYGNIĘCIEM ZAWARTYM W WW. DECYZJI, JAK RÓWNIEŻ Z ROZPORZĄDZENIEM W SPRAWIE ROŚLIN OBJĘTYCH PŁATNOŚCIĄ UZUPEŁNIAJĄCA I ART. 104 K.P.A. ORAZ WYJAŚNIŁA, ŻE CHRONI JĄ USTAWA 162. WEZWANA PISMEM Z DNIA 18 KWIETNIA 2011 R., DO SPRECYZOWANIA TREŚCI ODWOŁANIA PISMEM Z DNIA 3 MAJA 2011 R., P. J. D. ZWRÓCIŁA SIĘ Z PROŚBĄ DO ORGANU O WYCOFANIE WNIOSKU Z DNIA 17 MAJA 2010 R. JEDNOCZEŚNIE WNIOSŁA O PODANIE WSZYSTKICH UŻYTKOWNIKÓW GOSPODARSTWA NR [...] ORAZ O PODANIE NUMERU KONTA, NA KTÓRE WPŁYNĘŁY PIENIĄDZE ZA ROK 2010. W ROZPOZNANIU ODWOŁANIA DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO ARIMR NIE UZNAJĄC ZARZUTÓW ODWOŁANIA NA WSTĘPIE PRZYWOŁAŁ OBOWIĄZUJĄCY W ZAKRESIE PŁATNOŚCI W RAMACH WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO STAN PRAWNY TJ. ART. 7 UST. 1 I 2 W/W USTAWY ART. 18 UST. 1, ART. 3 UST. 1. MAJĄC NA UWADZE USTALONY W SPRAWIE STAN FAKTYCZNY A W SZCZEGÓLNOŚCI ZEBRANY W TOKU KONTROLI KRZYŻOWEJ MATERIAŁ DOWODOWY W POSTACI ZEZNAŃ, P. S. G., KTÓRY WSKAZAŁ, IŻ JEST WŁAŚCICIELEM I UŻYTKOWNIKIEM DZIAŁEK EWIDENCYJNYCH NR "Y" I "X", POŁOŻONYCH W OBRĘBIE K., MAJĄC NA UWADZE ZEZNANIA ŚWIADKÓW PANI B. K. ORAZ PANI B. P., KTÓRE WSKAZAŁY, IŻ DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR "Y" ORAZ DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR "X", POŁOŻONE W OBRĘBIE K. UŻYTKUJE PAN S. G. UZNAŁ, ŻE SKARŻĄCA WYSTĘPUJĄC O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH NIE UŻYTKOWAŁA SPORNYCH DZIAŁEK EWIDENCYJNYCH NR "X" I "Y". ORGAN ODWOŁAWCZY ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE IDEA PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH WYNIKA ZE WSPÓLNOTOWEJ POLITYKI WSPIERANIA DOCHODÓW ROLNIKÓW I DOTYCZY, CO WYNIKA BEZPOŚREDNIO Z PRAWA WSPÓLNOTOWEGO, POMOCY FINANSOWEJ UDZIELANEJ TYLKO TYM PODMIOTOM, KTÓRE SĄ FAKTYCZNYMI UŻYTKOWNIKAMI GRUNTÓW ROLNYCH. DLA PRZYZNANIA PŁATNOŚCI ISTOTNE JEST ZATEM, CZY WNIOSKODAWCA FAKTYCZNIE WŁADA GRUNTEM (PRZY SPEŁNIANIU POZOSTAŁYCH WYMOGÓW KWALIFIKACYJNYCH), NIE MUSI ON NATOMIAST WYKAZYWAĆ, ŻE PRZYSŁUGUJE MU PRAWO DO TEGO GRUNTU. TAK BOWIEM, JAK POSIADANIE PRZEZ ROLNIKA TYTUŁU PRAWNEGO DO GRUNTU ROLNEGO ZGŁOSZONEGO WE WNIOSKU NIE PRZESĄDZA JESZCZE O PRZYZNANIU PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH Z TEGO TYTUŁU, TAK I NIEDYSPONOWANIE STOSOWNYM TYTUŁEM PRAWNYM DO NIERUCHOMOŚCI NIE MOŻE AUTOMATYCZNIE WYŁĄCZAĆ ROLNIKA Z SYSTEMU POMOCY. UPRAWNIONYM DO PŁATNOŚCI JEST BOWIEM TAKŻE POSIADACZ SAMOISTNY I ZALEŻNY BEZ TYTUŁU PRAWNEGO. W OPINII ORGANU ROZSTRZYGAJĄCEGO, ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY UZASADNIA USTALENIE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE SKARŻĄCA WE WNIOSKU O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI NA ROK 2010 NIEPRAWIDŁOWO ZADEKLAROWAŁA POWIERZCHNIĘ DZIAŁEK ROLNYCH POŁOŻONYCH ODPOWIEDNIO NA DZIAŁKACH EWIDENCYJNYCH O NR "Y" ORAZ "X". SKARŻĄCA NIE BYŁA BOWIEM FAKTYCZNYM POSIADACZEM I UŻYTKOWNIKIEM TYCH GRUNTÓW. PRZEPROWADZONE W TYM ZAKRESIE POSTĘPOWANIE ODPOWIADA PRZEPISOM PRAWA. W ODNIESIENIU DO PROŚBY STRONY O WYCOFANIE WNIOSKU Z DNIA 17 MAJA 2010 R., ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, IŻ ZGODNIE Z ART. 25 UST. 2 ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (WE) NR 1122/2009 Z DNIA 30 LISTOPADA 2009 R., JEŚLI WŁAŚCIWY ORGAN POINFORMOWAŁ JUŻ ROLNIKA O NIEPRAWIDŁOWOŚCIACH WE WNIOSKU O PRZYZNANIE POMOCY LUB JEŚLI POWIADOMIŁ GO O ZAMIARZE PRZEPROWADZENIA KONTROLI NA MIEJSCU, JEŚLI TA KONTROLA UJAWNI NIEPRAWIDŁOWOŚCI, WYCOFANIE NIE JEST DOZWOLONE ODNOŚNIE DO CZĘŚCI WNIOSKU, KTÓRYCH DOTYCZĄ NIEPRAWIDŁOWOŚCI. RÓWNOCZEŚNIE ORGAN WSKAZAŁ, IŻ MAJĄC NA UWADZE ART. 23 UST. 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R., O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH (TJ. DZ. U. Z 2002 R. NR 101 POZ. 926 ZE ZM.), UDOSTĘPNIENIE ŻĄDANYCH DANYCH, TJ. UŻYTKOWNIKÓW GOSPODARSTWA NR [...] ORAZ PODANIE NR KONTA, NA KTÓRE WPŁYNĘŁY PIENIĄDZE ZA ROK 2010, NIE JEST MOŻLIWE. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARŻĄCA WYJAŚNIA, ŻE S. G. WRAZ Z SYNEM UŻYTKOWALI W LATACH 1966 DO 2011 R., ZIEMIĘ BEZ JEJ ZGODY POMIMO, ŻE NIE MIELI WIECZYSTEJ WŁASNOŚCI A UDZIAŁY BYŁY ZAPISANE NA SKARŻĄCĄ. SKARŻĄCA Z W/W OSOBAMI NIE PODPISYWAŁA ŻADNEJ DZIERŻAWY, NIE MIAŁA ŻADNEJ KORZYŚCI. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO ARIMR Z/S WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ USTANOWIONY Z URZĘDU W PIŚMIE PROCESOWYM Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2011 R., WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI ORAZ POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, KTÓRE TO NARUSZENIE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, A MIANOWICIE: a) ART. 3 UST. 1 PKT 2 USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R., O PŁATNOŚCIACH W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2008 R., NR 171, POZ. 1051 ZE ZM., ZWANA DALEJ USTAWĄ O PŁATNOŚCIACH), POPRZEZ JEGO NIEZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA USTALENIU STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY W OPARCIU O NIEZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY, b) ART. 3 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PŁATNOŚCIACH, POPRZEZ JEGO NIEZASTOSOWANIE, POLEGAJĄCE NA NIEPRZEPROWADZENIU KONTROLI NA MIEJSCU, TJ. NA GRUNTACH ROLNYCH NR "Y" I "X" ZADEKLAROWANYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ DO PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH, CO W WYNIKU DOPROWADZIŁO DO NIEPRAWIDŁOWEGO USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY I ODMOWĄ PRZYZNANIA PŁATNOŚCI. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ PRZEDE WSZYSTKIM PODKREŚLA W OPARCIU O ANALIZĘ AKT POSTĘPOWANIA TOCZĄCEGO SIĘ PRZED ORGANAMI ARIMR PRZEDŁOŻONYCH PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W SPRAWIE I SA/GD 851/11, ŻE ORGANY ADMINISTRACYJNE OBU INSTANCJI USTALIŁY ISTOTNE DLA SPRAWY OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE W OPARCIU O MATERIAŁ DOWODOWY, KTÓRY DE FACTO NIE ZOSTAŁ W SPRAWIE ZEBRANY. Z UZASADNIENIA DECYZJI KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO ARIMR Z DNIA 24 STYCZNIA 2011 R. WYNIKA JEDYNIE, ŻE W WYNIKU KONTROLI ADMINISTRACYJNEJ UJAWNIONO NIEPRAWIDŁOWOŚĆ POMIĘDZY POWIERZCHNIĄ DZIAŁEK ZADEKLAROWANYCH WE WNIOSKU O PŁATNOŚCI A POWIERZCHNIĄ STWIERDZONĄ W OPARCIU O SYSTEM GEOGRAFICZNY, O KTÓRYM MOWA W ART. 17 ROZPORZĄDZENIA RADY (WE) NR 73/2009 Z DNIA 19 STYCZNIA 2009 R., USTANAWIAJĄCE WSPÓLNE ZASADY DLA SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO DLA ROLNIKÓW W RAMACH WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ I USTANAWIAJĄCE OKREŚLONE SYSTEMY WSPARCIA DLA ROLNIKÓW (...), A SKARŻĄCA WEZWANA DO WYJAŚNIENIA STWIERDZONYCH NIEPRAWIDŁOWOŚCI, NIE ZŁOŻYŁA WYJAŚNIEŃ. W ZASKARŻONEJ DECYZJI DYREKTOR ODDZIAŁU ARIMR POWOŁUJE SIĘ NATOMIAST NA PRZEPROWADZONE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DOWODY W POSTACI PROTOKOŁU ROZPRAWY Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., I ZŁOŻONYCH NA NIEJ ZEZNAŃ PRZEZ S. G. I SZ. G., A TAKŻE ZŁOŻONYCH W DNIU 11 PAŹDZIERNIKA 2010 R., ZEZNAŃ PRZEZ ŚWIADKÓW B. K. I B. P. - PODCZAS GDY W AKTACH SĄDOWYCH NINIEJSZEJ SPRAWY BRAK PROTOKOŁU Z ROZPRAWY Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., ORAZ PROTOKOŁU Z PRZESŁUCHANIA POWYŻSZYCH ŚWIADKÓW, NADTO BRAK DOWODÓW WEZWANIA NA ROZPRAWĘ SKARŻĄCEJ I ŚWIADKÓW. NA POWYŻSZE DOWODY NIE POWOŁUJE SIĘ RÓWNIEŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W UZASADNIENIU DECYZJI. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA PRZEDSTAWIENIE WOJEWÓDZKIEMU SĄDOWI ADMINISTRACYJNEMU AKT SPRAWY BEZ PROTOKOŁU ROZPRAWY I BEZ PROTOKOŁU PRZESŁUCHANIA ŚWIADKÓW STWARZA WĄTPLIWOŚĆ CO DO PRZESTRZEGANIA PRZEZ ORGANY ARIMR W POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM ZASADY WYRAŻONEJ W ART. 3 UST. 2 PKT 1 I 2 USTAWY O PŁATNOŚCIACH, CO RODZI PYTANIE CZY STAN FAKTYCZNY W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZOSTAŁ USTALONY PRAWIDŁOWO. POJAWIA SIĘ RÓWNIEŻ, ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA WĄTPLIWOŚĆ CZY CZYNNOŚCI TE ZOSTAŁY RZECZYWIŚCIE PRZEPROWADZONE. GDYBY NAWET PRZYJĄĆ, ŻE DOWODY TAKIE ZOSTAŁY PRZEPROWADZONE I ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE OPARŁ NA ICH WYNIKU, TO STRONA O TYCH NIEZNANYCH JEJ DOWODACH POWINNA BYĆ POWIADOMIONA PRZED WYDANIEM DECYZJI. NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, KTÓRE TO NARUSZENIE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, A MIANOWICIE ART. 3 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PŁATNOŚCIACH, POPRZEZ JEGO NIEZASTOSOWANIE, PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ UPATRUJE W NIEPRZEPROWADZENIU KONTROLI NA MIEJSCU, TJ. NA GRUNTACH ROLNYCH NR "Y" I "X" ZADEKLAROWANYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ DO PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH. W SYTUACJI, GDY DWÓCH ROLNIKÓW WYSTĘPUJE O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH DO TYCH SAMYCH DZIAŁEK ROLNYCH, TYLKO BEZPOŚREDNIA KONTROLA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH POZWOLIŁABY USTALIĆ, KTÓRY Z ROLNIKÓW FAKTYCZNIE ROLNICZO UŻYTKUJE PRZEDMIOTOWE DZIAŁKI. OPARCIE SIĘ PRZEZ ORGAN JEDYNIE NA ZEZNANIACH ŚWIADKÓW JEST ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA NIEWYSTARCZAJĄCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE. ZANIECHANIE PRZEPROWADZENIA TAKIEJ KONTROLI OZNACZA, IŻ ORGAN NIE PRZEPROWADZIŁ POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W SPOSÓB WNIKLIWY I WYCZERPUJĄCY, A TYM SAMYM NARUSZYŁ PRZEPIS ART. 3 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PŁATNOŚCIACH. WSKAZAĆ PRZY TYM NALEŻY, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POSŁUGIWAŁ SIĘ NIEAKTUALNYMI DANYMI CO DO OZNACZENIA NUMERÓW DZIAŁEK, A TYM SAMYM ICH POWIERZCHNI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE ALBOWIEM ZASKARŻONA DO SĄDU DECYZJA W OKOLICZNOŚCIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY NIE NARUSZA PRZEPISÓW PRAWA W STOPNIU SKUTKUJĄCYM WYELIMINOWANIE JEJ Z OBROTU PRAWNEGO. NA WSTĘPIE NALEŻY PRZEDE WSZYSTKIM PODKREŚLIĆ, ŻE STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 7 UST. 1 I 2 CYT./W. USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA O PŁATNOŚCIACH W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO, PŁATNOŚĆ PRZYSŁUGUJE TYLKO POSIADACZOWI DZIAŁEK ROLNYCH. TYMCZASEM SKARŻĄCA WEZWANA DO PRZEDŁOŻENIA DOWODÓW, IŻ JEST POSIADACZEM DZIAŁEK ROLNYCH WSKAZANYCH WE WNIOSKU Z DNIA 17 MAJA 2010 R., O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI - ŻADNYCH DOWODÓW NIE PRZEDSTAWIŁA A WRĘCZ PISMEM Z DNIA 3 MAJA 2011 R., W TOKU POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO ZWRÓCIŁA SIĘ DO ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PROŚBĄ O WYCOFANIE WNIOSKU Z DNIA 17 MAJA 2010 R., ZAŚ W SKARDZE DO SĄDU WYRAŹNIE STWIERDZA, ŻE W LATACH 1966 - 2011, FAKTYCZNYM UŻYTKOWNIKIEM PRZEDMIOTOWYCH DZIAŁEK BYŁ PRZYRODNI BRAT SKARŻĄCEJ, MIMO, ŻE NIE MIAŁ "WIECZYSTEJ WŁASNOŚCI". WSPOMNIANA USTAWA JAK JUŻ WYŻEJ WSKAZANO - NIE UZALEŻNIA DOPŁAT OD TYTUŁU WŁASNOŚCI A OD POSIADANIA. SKORO SKARŻĄCA PRZYZNAJE, ŻE NIE POSIADAŁA PRZEDMIOTOWYCH DZIAŁEK W DACIE ZŁOŻENIA WNIOSKU O DOPŁATY - A WIĘC NIE BYŁA UŻYTKOWNIKIEM TYCHŻE, TYM SAMYM ZASADNIE ORGANY ODMÓWIŁY SKARŻĄCEJ PRZYZNANIA ŻĄDANYCH DOPŁAT. OCZYWIŚCIE PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ SŁUSZNIE ZARZUCA ORGANOWI ODWOŁAWCZEMU NIEKOMPLETNOŚĆ MATERIAŁU DOWODOWEGO W AKTACH ADMINISTRACYJNYCH I POWOŁYWANIE SIĘ NA DOWODY PRZEPROWADZONE W INNYM POSTĘPOWANIU. ORGAN ODWOŁAWCZY POWOŁUJĄC SIĘ NA MATERIAŁ DOWODOWY ZEBRANY W TOKU KONTROLI KRZYŻOWEJ, WINIEN BYŁ FORMALNIE POSTANOWIENIEM DOPUŚCIĆ JAKO DOWÓD W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZEZNANIA ŚWIADKÓW ZŁOŻONE W INNYM POSTĘPOWANIU. POWYŻSZE UCHYBIENIE NIE MIAŁO JEDNAKŻE WPŁYWU NA WYNIK NINIEJSZEJ SPRAWY, SKORO SAMA SKARŻĄCA PRZYZNAŁA, ŻE W 2010 R., DZIAŁEK OBJĘTYCH WNIOSKIEM O DOPŁATY NIE UŻYTKOWAŁA. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2003 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), ORZECZONO JAK W WYROKU. O KOSZTACH NIEOPŁACONEJ POMOCY PRAWNEJ UDZIELONEJ Z URZĘDU, SĄD ORZEKŁ NA MOCY § 19 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI Z DNIA 28 WRZEŚNIA 2002 R., - W SPRAWIE OPŁAT ZA CZYNNOŚCI ADWOKACKIE ORAZ PONOSZENIE PRZEZ SKARB PAŃSTWA KOSZTÓW NIEOPŁACONEJ POMOCY PRAWNEJ UDZIELONEJ Z URZĘDU.