I SA/Gd 9/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 października 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zabezpieczenia należności pieniężnych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 9/12 w ten sposób, że w miejsce "Sędzia NSA Zdzienicka – Wiśniewska (spr.)" wpisać "Sędzia NSA Joanna Zdzienicka – Wiśniewska (spr.)". Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 9/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 października 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zabezpieczenia należności pieniężnych. W przedmiotowym wyroku omyłkowo pominięto imię sędziego sprawozdawcy i wpisano "Sędzia NSA Zdzienicka - Wiśniewska (spr.) zamiast "Sędzia NSA Joanna Zdzienicka – Wiśniewska (spr.)". Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). Pominięcie w sentencji wyroku imienia sędziego sprawozdawcy ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania w drodze postanowienia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.