I SA/Gd 934/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 13 maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2009 r. oraz 2010 r. postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2012 r. skarżący W. K. został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 16 września 2011 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 5 marca 2012 r. (dowód: potwierdzenie odbioru k. 31), zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upłynął z dniem 12 marca 2012 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie dopełnił nałożonego na niego obowiązku. Pismem z dnia 13 marca 2012 r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie oraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że w dniu 12 marca 2012 r. nie posiadał środków na wniesienie opłaty sądowej, gdyż nie był w stanie ich zgromadzić. Skarżący podniósł, że w dniu 12 marca 2012 r. był w S. w oddziale KRUS, aby zapoznać się z materiałem zgromadzonym w toczącym się postępowaniu. Wracając ze S. do B., udał się na pocztę, aby nadać wniosek o przyznanie prawa pomocy przesyłką listową do Sądu, ale poczta była już zamknięta. Wraz z pismem procesowym z dnia 13 marca 2011 r. skarżący przedłożył odpis pisma KRUS z dnia 20 lutego 2012 r. w przedmiocie wyznaczenia siedmiodniowego terminu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a. – uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie rozważenia wymaga wystąpienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu powołane przez skarżącego okoliczności nie stanowią o braku jego winy i nie mogą być uznane za usprawiedliwiające uchybienie terminu. Podkreślić należy, iż nie posiadając środków pieniężnych na uiszczenie wpisu, skarżący mógł zwrócić się o przyznanie mu prawa pomocy przez zwolnienie od tej opłaty, jednakże dla uniknięcia negatywnych skutków procesowych w postaci odrzucenia skargi winien to uczynić w terminie otwartym dla uiszczenia wpisu. Jak wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu, skarżący nie tylko wiedział o możliwości skorzystania z prawa pomocy, ale i zamierzał z niej skorzystać. Jednakże wniosku po przyznanie prawa pomocy nie udało mu się nadać w ustawowym terminie do uiszczenia wpisu, gdyż zostawił dokonanie tej czynności na ostatni dzień, na który zaplanował też wyjazd do innego miasta w związku z toczącym się postępowaniem w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. W efekcie spóźnił się na pocztę, na którą dotarł już po godzinach jej urzędowania. Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi (alternatywnie do złożenia wniosku o zwolnienie od tej opłaty) było konsekwencją świadomego działania skarżącego, a zatem nie stanowi okoliczności niezależnej od niego, tj. takiej której nie był w stanie przeciwdziałać, pomimo dołożenia należytej staranności. Skarżący bowiem planował dokonanie czynności procesowej w ostatnim dniu terminu, pomimo że wiedział, iż będzie w tym dniu zajęty, gdyż wyjeżdża do innego miasta, w którym mieści się oddział KRUS prowadzący jego sprawę. W ocenie Sądu takie postępowanie skarżącego świadczy o niedbałym prowadzeniu własnych spraw, bowiem nic nie stało na przeszkodzie, aby skarżący wniosek o przyznanie prawa pomocy nadał w poprzednich dniach terminu. Wobec niespełnienia warunku dotyczącego uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.