I SA/Gd 936/00

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "A." Spółki z o.o. w S. na postanowienie Izby Skarbowej w G. Ośrodek Zamiejscowy w S. z dnia 21 marca 2000 r. (...) przedmiocie solidarnego obciążenia stron czynności cywilnoprawnej kosztami wyceny w przedmiotu umowy przez biegłych rzeczoznawców - oddala skargę. Aktem notarialnym z dnia 09 lipca 1999 r. (...) w Kancelarii Notarialnej Ryszarda Ł. w B. została zawarta umowa warunkowa sprzedaży prawa wieczystego użytkowania niezabudowanej działki gruntu, położonej w B. przy ulicy W. o powierzchni 1.791 m2 oraz udział 1/5 części prawa użytkowania wieczystego sąsiadującej z nią działki o powierzchni 1.791 m2. Przeniesienie ww. praw majątkowych nastąpiło w dniu 29.07.1999 r. według aktu notarialnego (...). Stronami przedmiotowej czynności cywilnoprawnej były: - "A." Spółka z o.o. w S., ul. K. 9 - jako kupujący, - Powszechna Spółdzielnia Spożywców "Społem" w B., ul. W. P. 1 - jako sprzedający. Cena sprzedaży ww. praw majątkowych przez strony umowy podana została w jednej kwocie, wynoszącej 49.500 zł. W toku prowadzonego przez Urząd Skarbowy w B. postępowania podatkowego w celu ustalenia podstawy obliczenia opłaty skarbowej od przedmiotowej czynności cywilnoprawnej - właściwy organ podatkowy I instancji postanowieniem z dnia 25 sierpnia 1999 r. (...) zaproponował stronom przyjęcie jej w kwocie 194.468 zł Jednocześnie poinformowano strony, że w przypadku nie wyrażenia zgody na podwyższenie wartości przedmiotu transakcji, jej wartość określona zostanie przez ww. urząd skarbowy po zasięgnięciu opinii biegłych. Przy czym, jeżeli wartość ustalona w ten sposób przekroczy o 33 procent wartość prawa wieczystego użytkowania działek podaną przez strony - koszty wyceny ponosić będą solidarnie strony umowy. Sposób ustalania wielkości podstawy opodatkowania z uwzględnieniem opinii biegłych wynika z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej /Dz.U. nr 4 poz. 23 ze zm./. "A." Spółka z o.o. w S. oraz PSS "S." w B. - strony czynności cywilnoprawnej nie wyraziły zgody na zaproponowaną przez organ podatkowy wartość przedmiotowych praw majątkowych uzasadniając, iż wartość nieruchomości zawarta w akcie notarialnym z dnia 29.07.1999 r. odpowiada rzeczywistej wartości rynkowej. W związku ze sporem w kwestii przyjętej wartości do opodatkowania - Urząd Skarbowy w B. przestrzegając ww. przepisu ustawy o opłacie skarbowej, wartość przedmiotowych nieruchomości gruntowych ustalił przy udziale biegłych rzeczoznawców. Operat szacunkowy sporządzony przez biegłych określił wartość rynkową prawa wieczystego użytkowania przedmiotowych działek na kwotę 90.600 zł Ta wielkość przyjęta została przez organ podatkowy jako podstawa do określenia opłaty skarbowej według decyzji Urzędu Skarbowego w B. z dnia 8 grudnia 1999 r. (...). Ponieważ wartość nieruchomości przyjęta zgodnie z wyceną biegłych rzeczoznawców przekroczyła o 83 procent /tj. ponad 33 procent/ wartość 49.500 zł podaną przez strony w umowie - Urząd Skarbowy w B. w dniu 08 grudnia 1999 r. wydał postanowienie (...) obciążające solidarnie strony umowy kosztami wyceny biegłych w wysokości 732 zł. Powyższe postanowienie przez organ podatkowy I instancji wydane zostało na podstawie art. 269, w związku z art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz art. 10 ust. 3 cyt. ustawy o opłacie skarbowej w dniu 8.12.1999 r. Pismem z dnia 14 grudnia 1999 r. "A." spółka z o.o. dealer D. w S. złożyła zażalenie na ww. postanowienie, zarzucając naruszenie przepisu art. 217 par. 2 w związku z art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie podania faktycznego uzasadnienia tego postanowienia, w szczególności wskazania w jakiej wysokości, na jakiej podstawie oraz w jaki sposób ustalono wynagrodzenie biegłych. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o wstrzymanie jego wykonania. Izba Skarbowa w G. Ośrodek Zamiejscowy w S., badając zasadność zarzutów podniesionych w zażaleniu na postanowienie organu podatkowego I instancji nie dopatrzyła się naruszeń obowiązujących norm prawnych i postanowieniem z dnia 21 marca 2000 r. (...) utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie Urzędu Skarbowego w B. W uzasadnieniu ww. orzeczenia organ podatkowy II instancji wyjaśnił skarżącej spółce, iż zgodnie z przepisami prawa, organy podatkowe obciążając podatników kosztami postępowania, nie są obowiązane do podawania sposobu ustalania wynagradzania dla biegłych rzeczoznawców wykonujących operaty szacunkowe na zlecenie urzędu. Spółka "A." złożyła skargę na powyższe postanowienie Izby Skarbowej w G. Ośrodek Zamiejscowy w S., zarzucając organom podatkowym /pierwszej i drugiej instancji/ naruszenie art. 217 par. 2 w związku z art. 124 Ordynacji podatkowej przez zaniechanie podania faktycznego uzasadnienia wydanego postanowienia. W uzasadnieniu skargi "A." spółka z o.o. w S. podnosi, iż postanowienia organów podatkowych w sprawie kosztów opinii biegłych wydane zostały bez uzasadnienia faktycznego, ponieważ ani Urząd Skarbowy w B., ani Izba Skarbowa w G. Ośrodek Zamiejscowy w S. w ogóle nie podały, na jakich podstawach faktycznych wydały swoje orzeczenia. Skarżąca Spółka podaje, iż w ww. postanowieniach brak jest wskazania wysokości wynagrodzenia biegłych dokonujących wyceny nieruchomości oraz na jakiej podstawie i w jaki sposób wynagrodzenie to ustalono. Powyższe wady postanowienia, według strony skarżącej, naruszają uprawnienia strony w zakresie oceny prawidłowości określenia wysokości kosztów jak i zasadności ich poniesienia w toku postępowania, do czego niewątpliwie strona jest uprawniona na podstawie art. 124 ustawy - Ordynacja podatkowa. W związku z powyższym "A." Spółka z o.o. w S. wnioskuje o uchylenie zaskarżonego w sprawie solidarnego obciążenia stron czynności cywilnoprawnej kosztami opinii biegłych rzeczoznawców w kwocie 732 zł, dokonanej na zlecenie Urzędu Skarbowego w B. dla celów opłaty skarbowej. Odpowiadając na zarzuty podniesione w skardze Izba Skarbowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko i wniosła o oddalenie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, w szczególności przepisów wskazanych w skardze. Wobec zaistnienia sporu co do wartości praw majątkowych będących przedmiotem umowy z dnia 29 lipca 1999 r., (...) stanowiącej podstawę do wymiaru opłaty skarbowej należnej od tejże czynności cywilnoprawnej, zaistniała konieczność zastosowania w sprawie sposobu ustalenia tejże wartości zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej - Dz.U. nr 4 poz. 23 ze zm. Przepis ten stanowi, że jeżeli wartość określona przez strony nie odpowiada, według oceny organu podatkowego jej wartości rynkowej a strony nie wyrażą zgody na jej podwyższenie lub obciążenie organ dokonuje ustalenia jej z uwzględnieniem opinii biegłych. Jeżeli wartość ustalona w ten sposób przekroczy o 33 procent wartość podaną przez strony, koszty opinii biegłych ponoszą solidarnie strony czynności cywilnoprawnej. Taka też sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie i jest to okoliczność bezsporna. Zatem zgodnie z powołaną regulacją kosztami opinii biegłych organ zobowiązany był obciążyć strony umowy. Wysokość kosztów opinii biegłych określał rachunek uproszczony (...) z dnia 23 listopada 1999 r. wystawiony przez Radę Regionalną Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w S. w kwocie 732 zł Taką też kwotą organ obciążył strony umowy i stwierdzić należy, iż nie naruszył tym prawa. Z tych też względów Sąd na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę jako niezasadną oddalił.