I SA/Gd 965/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski,, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.)., , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2021 r. sprawy ze skargi A.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 1 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę. Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego na małżonków: K. i A.K. obejmującego podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 rok, w łącznej kwocie należności głównej w wysokości 56.768,00 zł. Podstawą prawną była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia 28 lutego 2017 r.. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego, w oparciu o w/w tytuł wykonawczy, dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej - wykonanej przez A.K. nadpłaty w podatku dochodowym PIT-37 za 2019 r. (zawiadomieniem nr [...] z dnia 25 maja 2020 r.). Wydruk tego zawiadomienia został skarżącej doręczony w dniu 15 czerwca 2020 r. Korespondencję odebrał w Urzędzie pocztowym pełnomocnik K.K. Odpis tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. doręczono na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego, tj. w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisem zawiadomienia nr [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę w [...]. K.K. zaś doręczono odpis w/w tytułu wykonawczego w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisami zawiadomień nr [...] oraz [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w "A" w K. oraz "B" w B. A.K. pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. wniosła skargę na czynność egzekucyjną z dnia 25 maja 2020 r. zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie art 89 § 1 - § 3 i art. 32a u.p.e.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie. Jednocześnie strona wniosła o uchylenie skarżonej czynności i wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. A.K. wskazała na uchwałę i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie bezprawnego nadania decyzji podatkowej rygoru natychmiastowej wykonalności, co w efekcie spowodowało bezprawne wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowym zażaleniu skarżąca opisała przebieg postępowań toczących się przed sądami administracyjnymi wskazując, iż skarżone zajęcie jest przedwczesne i bezzasadne. W skardze podniesiono, że odrębnym pismem wniesiono zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie w/w tytułu wykonawczego, które częściowo zostały uwzględnione. A.K. wskazała również, że w związku z ogłoszeniem stanu pandemii w niniejszej sprawie zaistniała nadzwyczajna sytuacja uzasadniająca jej wniosek, bowiem sytuacja skarżącej uległa znacznemu pogorszeniu. Postanowieniem nr [...] z dnia 8 lipca 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wstrzymania prowadzenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi z dnia 22 czerwca 2020 r. złożonej przez A.K. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej u Naczelnika Urzędu Skarbowego (zajęcie nadpłaty w podatku dochodowym PIT-37 za 2019 r.) na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r.. Natomiast, postanowieniem nr [...] z dnia 8 lipca 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego oddalił skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej - zajęcie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych PT-37 za 2019 r., dokonaną na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r. oraz odmówił uchylenia tej czynności egzekucyjnej. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem prawnym organu egzekucyjnego nr [...] z dnia 8 lipca 2020 r. A.K. wniosła zażalenie. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów: - art. 54 § 1, § 2, § 4, § 5, § 5a i § 6 w związku z art. 89 § 1 - § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, - art. 124 § 1 i § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 18 u.p.e.a., podnosząc ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym ustosunkowaniu się przez organ egzekucyjny do treści skargi i wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawnym. Zarzucając powyższe, A.K. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji poprzez: - uwzględnienie w całości skargi na czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego polegające na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r., - uchylenie wyżej wymienionego środka egzekucyjnego, - wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Skarżąca przedstawiła przebieg postępowań toczących się przed sądami administracyjnymi wskazując, iż skarżone zajęcie jest przedwczesne i bezzasadne. A.K. podniosła również argument związany z zaistnieniem szczególnej sytuacji będącej następstwem wprowadzenia na terenie kraju stanu pandemii. Zdaniem skarżącej, zajęcie nastąpiło w okresie wstrzymania postępowań egzekucyjnych, o czym mowa w art. 15 zzk ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw: Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wstrzymać administracyjne postępowanie egzekucyjne należności pieniężnych, określając w szczególności zakres terytorialny wstrzymania tych postępowań oraz okres, na który następuje to wstrzymanie, mając na względzie okres obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii w związku z COVID-19 oraz skutki nimi wywołane. W okresie wstrzymania, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane wypłaty z zajętego rachunku bankowego lub na rachunku prowadzonego przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem nr [...] z dnia 1 września 2020 r., doręczonym stronie w dniu 7 września 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 8 lipca 2020 r., którym oddalono skargę na czynność organu egzekucyjnego polegającą na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej - zajęcie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych PT-37 za 2019 r., dokonaną na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r. i odmówiono uchylenia tej czynności egzekucyjnej. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż nie dopatrzył się nieprawidłowości i naruszenia przepisów prawa przez organ egzekucyjny. Z akt sprawy wynikało, iż w ramach tego środka egzekucyjnego zostały wykonane wszystkie czynności przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny zawiadomił stronę o zajęciu, doręczając w dniu 15 czerwca 2020 r. skutecznie i w sposób prawidłowy, wydruk zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r.. Odpis tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. doręczono na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego, tj. w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisem zawiadomienia nr [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę w Z. K.K. zaś doręczono odpis w/w tytułu wykonawczego także w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisami zawiadomień o numerach: [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w "A" w K. oraz "B" w B. Wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego zastosował jeden ze środków, do którego stosowania upoważniła go wyżej powołana ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazany środek egzekucyjny wymieniony jest w art. 1a pkt 12 lit. a ww. ustawy, tj. egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych (art. 89 tejże ustawy). Wbrew twierdzeniom zawartym w treści zażalenia z dnia 3 sierpnia 2020 r., organ egzekucyjny dopełnił wszystkich wymogów wynikających z przepisów art. 89 § 1 - § 3 u.p.e.a. i nie naruszył tychże przepisów. Organ nie dopatrzył się również uchybień formalnych. Pismem z dnia 11 września 2019 r. A.K. wskazując jako uczestnika postępowania (zainteresowanego) K.K. , wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia 1 września 2019 r. Skarżąca ponowiła dotychczasową argumentację zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów, tj.: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej K.p.a. w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.), art. 54 § 1, § 2, § 4, § 5, § 5a i § 6 w związku z art. 89 § 1 - § 3 u.p.e.a., art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Zarzucając powyższe, skarżąca wniosła: uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia organu drugiej instancji oraz w całości poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji, zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej - wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W świetle art. 54 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Skargę na czynności egzekucyjne, o której mowa w § 1, wnosi się w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej, o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej (art. 54 § 4 u.p.e.a.). Stosownie do art. 54 § 5 ustawy, w sprawie skargi na czynności egzekucyjne, postanowienie wydaje organ egzekucyjny. Na postanowienie o oddaleniu skargi przysługuje zażalenie. Artykuł 54 § 5a u.p.e.a. wskazuje z kolei, że w przypadku uwzględnienia skargi na czynności egzekucyjne organ egzekucyjny uchyla zakwestionowaną czynność egzekucyjną łub usuwa stwierdzone wady czynności. Natomiast § 6 wskazuje, że wniesienie skargi, o której mowa w § 1, nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny lub organ nadzoru może jednak, w drodze postanowienia, wstrzymać w uzasadnionych przypadkach prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Stosownie do zapisu art. 67 § 1 u.p.e.a., z zastrzeżeniem art. 68 § 1, podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 lit. a, stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności albo protokół zajęcia prawa majątkowego, albo protokół zajęcia i odbioru ruchomości, albo protokół odbioru dokumentu, sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Określając wzór, minister uwzględni uwarunkowania wynikające z elektronicznego przetwarzania danych zawartych w tym zawiadomieniu lub protokołach. Zgodnie z § 2 tego artykułu, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności zawiera: oznaczenie zobowiązanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego; oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności; określenie stosowanego środka egzekucyjnego; numer tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę do zajęcia; kwotę należności, okres, za który należność została ustalona lub określona, termin płatności należności, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia; kwotę należnych kosztów egzekucyjnych; wezwanie dłużnika zajętej wierzytelności do realizacji zajęcia lub powiadomienia organu egzekucyjnego o przeszkodzie w realizacji zajęcia; pouczenie zobowiązanego i dłużnika zajętej wierzytelności o skutkach zajęcia; datę wystawienia zawiadomienia, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego. Na podstawie art. 67 § 1a) u.p.e.a. zawiadomienia o zajęciu i inne pisma w ramach stosowanego środka egzekucyjnego mogą być doręczane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W takim przypadku nie stosuje się wzoru, o którym mowa w § 1. Ponadto, stosownie do treści art. 67 § 2a) u.p.e.a., jeżeli zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej: w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego; zawiadomienie o zajęciu zawiera numer PESEL lub NIP zobowiązanego, o ile są znane organowi egzekucyjnemu; zawiadomienie o zajęciu opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadkach, o których mowa w § la, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia (art. 67 § 2b) u.p.e.a.). Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i dokonywania doręczeń dokumentów przesyłanych w ramach stosowanego środka egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej, mając na względzie bezpieczeństwo posługiwania się dokumentami w postaci elektronicznej oraz sprawność i skuteczność egzekucji, (art. 67 § 2 c) ww. ustawy). Minister Finansów rozporządzeniem z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu sporządzania i dokonywania doręczeń dokumentów przesyłanych w ramach stosowanego środka egzekucyjnego z użyciem środków komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1394) na podstawie art. 67 § 2c) zarządził: § 1. Zawiadomienie o zajęciu i inne pisma, o których mowa w art. 67 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwane dalej "pismami", doręczane dłużnikowi zajętej wierzytelności i organowi egzekucyjnemu w ramach stosowanego środka egzekucyjnego, sporządza się w formacie pdf. § 2. Pisma przesyłane w ramach stosowanego środka egzekucyjnego z użyciem środków komunikacji elektronicznej doręcza się przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności, jeżeli dłużnik taką skrzynkę posiada. Zgodnie z art. 89 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej innej, niż określona w art. 72-85, przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego i jednocześnie wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności. Zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. Zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, organ egzekucyjny wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył oświadczenie dotyczące tego, czy: uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania, i w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność. Jednocześnie organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego, że nie wolno mu zajętej kwoty odebrać ani też rozporządzać nią lub ustanowionym dla niej zabezpieczeniem oraz doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony. Zgodnie z dyspozycją art. 89a § 3 u.p.e.a. zawiadomienie o zajęciu i inne pisma w ramach egzekucji z nadpłaty lub zwrotu podatku sporządza się i doręcza z użyciem środków komunikacji elektronicznej w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 67 § 2c u.p.e.a.. Analizując dokonaną przez organ egzekucyjny czynność egzekucyjną Sąd podziela pogląd, że w sprawie nie wystąpiły nieprawidłowości i naruszenia przepisów prawa przez organ egzekucyjny. Z akt sprawy wynika, iż w ramach tego środka egzekucyjnego zostały wykonane wszystkie czynności przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny zawiadomił skarżącą o zajęciu, doręczając w dniu 15 czerwca 2020 r. skutecznie i w sposób prawidłowy, wydruk zawiadomienia nr [...] z dnia 25 maja 2020 r.. Jak wynika z akt sprawy odpis tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. doręczono na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego, tj. w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisem zawiadomienia nr [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę w Z.. K.K. zaś doręczono odpis w/w tytułu wykonawczego także w dniu 30 czerwca 2017 r. wraz z odpisami zawiadomień o numerach: [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w "A" w K. oraz "B" w B. Nie ulega też wątpliwości, że Naczelnik Urzędu Skarbowego zastosował jeden ze środków, do którego stosowania upoważniła go ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazany środek egzekucyjny wymieniony jest w art. 1a pkt 12 lit. a ww. ustawy, tj. egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych (art. 89 tejże ustawy). Wbrew zatem twierdzeniom strony, organ egzekucyjny dopełnił wszystkich wymogów wynikających z przepisów art. 89 § 1 - § 3 u.p.e.a. i nie naruszył tychże przepisów. Sąd stwierdza, że w sprawie nie doszło do uchybień formalnych. Zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej nr [...] z dnia 25 maja 2020 r. sporządzone przy wykorzystaniu systemu informatycznego zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy, określone w art. 67 § 2 i art. 67 § 2a u.p.e.a., m.in. numer tytułu wykonawczego, kwotę należności głównej, kwotę odsetek i rodzaj ich stopy oraz okres za który należność została określona. W sprawie nie naruszono także art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.. Odnosząc się do zajęcia nadpłaty przysługującej jednemu z małżonków na poczet zaległości innej osoby, Sąd zauważa, że tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. został wystawiony zarówno na K,K. (wskazany w części A1 ww. tytułu wykonawczego) jak i na A.K. (wskazaną w części A2 ww. tytułu wykonawczego). Oznacza to, że skoro tytuł wykonawczy wystawiony został na oboje małżonków (odpowiedzialnych solidarnie) to zgodnie z dyspozycją art. 27c u.p.e.a. egzekucja może być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych. Zajęciu podlegała nadpłata w podatku dochodowym PIT-37 za rok 2019 w kwocie 1.968,00 zł, wynikająca z zeznania rocznego złożonego przez skarżącą. Biorąc pod uwagę powyższe zarzut ten jest bezzasadny. Bezzasadny pozostaje również zarzut naruszenia art. 32a u.p.e.a., gdyż zastosowanie środka egzekucyjnego miało miejsce po podjęciu zawieszonego postępowania, które nastąpiło z mocy prawa w dniu wydania przez organ ostatecznego postanowienia w przedmiocie zarzutów nr [...] w dniu 28 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku bowiem wyrokiem o sygn.. I SA/Gd 420/18 z dnia 20 listopada 2018 r. oddalił skargę A.K. i K.K. na w/w postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sąd podkreśla, że dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia bez wpływu pozostają argumenty dotyczące innych postępowań z udziałem skarżącej. Sąd stwierdza, że nie może odnieść w tym postępowaniu do innych zarzutów, niż te które dotyczącą zaskarżonej czynności. Postępowania toczące się przed sądami administracyjnymi, ich przebieg a nawet wynik końcowy pozostają bez znaczenia w tej sprawie, bowiem skarga składana w trybie art 54 § 1 u.p.e.a. dotyczy konkretnej czynności egzekucyjnej, a organ dokonuje w tym trybie oceny zgodności z prawem czynności faktycznych podjętych przez organ egzekucyjny w wykonaniu zastosowanego środka egzekucyjnego. Odnosząc się do treści art. 15 zzk ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, Sąd wskazuje, że Rada Ministrów nie wydała rozporządzenia, o którym skarżąca wspomina w skardze z dnia 22 czerwca 2020 r.. Istotne jest także to, że w rozpatrywanej sprawie skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających znaczne pogorszenie jej sytuacji w związku z ogłoszeniem stanu pandemii. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Z tego powodu orzeczono w myśl art. 151 p.p.s.a..