II SA/Gd 101/16
PostanowienieWSA w Gdańsku2016-04-22
Skład orzekający: Katarzyna Krzysztofowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, ze względu na możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, uznając, że rozbiórka obiektu budowlanego przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku uwzględnienia skargi, wykonanie decyzji mogłoby uczynić udzieloną właścicielowi ochronę sądową iluzoryczną.Stan faktyczny
Skarżąca J. K. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę szklarni wybudowanej bez pozwolenia. Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że jej wykonanie wygeneruje znaczne koszty, których nie jest w stanie ponieść ze względu na wiek, stan zdrowia i ograniczone możliwości finansowe.Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia 7 grudnia 2015 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 października 2015 r. nakazującą J. i S. K. rozbiórkę szklarni o wymiarach 7,30m x 3,20m i wysokości w kalenicy 2,45m, usytuowanej na działce nr [...] przy ul. N. w S., wybudowanej w 1995 r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę i nakazał J. i S. K. rozebrać budynek szklarni o wymiarach 7,30m x 3,20m i wysokości w kalenicy 2,45m, usytuowany na działce nr [...] przy ul. N. w S., wybudowany w 1995 r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.
W skardze na powyższą decyzję skarżąca J. K. wniosła o wstrzymanie jej wykonania wskazując, że wykonanie decyzji wygeneruje dodatkowe koszty, których nie jest ona w stanie ponieść bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Uzupełniając wniosek w piśmie z dnia 29 marca 2016 r skarżąca dodała, że nawet w przypadku uwzględnienia skargi będzie zmuszona ponieść koszty ponownego posadowienia szklarni, co będzie dla niej problematyczne z uwagi na jej wiek, stan zdrowia, a także ograniczone możliwości finansowe.
Rozpoznając powyższy wniosek, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) – w skrócie jako "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony.
Rozbiórka obiektu budowlanego przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że decyzja o nakazie rozbiórki była wadliwa, a wobec tego - może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji. Rozbiórka obiektu przed rozpoznaniem sprawy przez sąd może zatem sprawić, że
- w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona właścicielowi obiektu ochrona sądowa okaże się iluzoryczna (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OSK 476/11; z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt II OZ 477/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z tych też przyczyn Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło