II SA/Gd 1158/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Alina Dominiak Sędziowie: Sędzia NSA: Marek Gorski (spr.) Sędzia NSA: Małgorzata Gorzeń Protokolant: Jarosław Skopczyński po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi T. i M. M. – Składnica Artykułów Masowych "A" s.c. O. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy – Okręgowego Inspektora Pracy [...] z dnia 23 lutego 2001r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy [...] z dnia 31 stycznia 2001r. nr [...], 2. zasądza od państwowej Inspekcji Pracy – Okręgowego Inspektora Pracy [...]na rzecz T. M. 10,- (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. decyzje wymienione w punkcie 1 wyroku nie mogą być wykonywane. 3 II SA/Gd 1158/01 U z a s a d n i e n i e Zaskarżoną decyzją Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy nakaz Inspektora Pracy z dnia 31 stycznia 2001r. Nr [...], nakazujący T. M. i M.M. – Składnica Artykułów Masowych "A" s.c. między innymi: 1. przeprowadzenia pomiarów elektrycznych w zakładzie w terminie do 28 lutego 2001r., 2. przeszkolenia wstępnego-podstawowego z zakresu bhp G. K. i B. B. w terminie do 15 marca 2001r., 3. przeszkolenia J. C. wstępnego-ogólnego z zakresu bhp w terminie do 28 lutego 2001r., 4. zapewnienia wentylacji w dwóch pomieszczeniach biurowych w terminie do 31 marca 2001r., 5. dostarczenia J.C. i G. K. odzieży i obuwia roboczego w terminie do 28 lutego 2001r. Jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia powołano art.138 § 1 Kpa oraz art.16 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U.Nr 54, poz.276 z późn. zm.). Zaskarżona decyzja zawiera sformułowanie, że nakazane do wykonania czynności uznać należy za zrealizowane. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że skarżący nie przedstawili Inspektorowi Pracy w czasie kontroli protokołu stwierdzającego przeprowadzenia w zakładzie pracy pomiarów elektrycznych, a nadto nie przedstawili dokumentów potwierdzających odbycie szkoleń wstępnych podstawowych z zakresu bhp przez G. K. i B. B., a także odbycia szkoleń wstępnych-ogólnych z zakresu bhp przez J. C.. Z kart ewidencyjnych dotyczących wydanej odzieży i obuwia roboczego wynikają zaniedbania w tym zakresie. Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji powołuje się na wyjaśnienia T.M., z których wynika, że przeoczył obowiązek przeprowadzenia szkoleń podstawowych jak również przeoczył obowiązek przeprowadzenia pomiarów elektrycznych w zakładzie. Decyzję tę zaskarżyli T. i M. M.. Wnosząc o jej uchylenie skarżący zarzucili, iż wymienione w decyzji organu I instancji czynności, które zostały im nakazane do wykonania z wyjątkiem wentylacji pomieszczeń były wykonane przed kontrolą zakładu przez Inspektora Pracy, to jest przed dniem wystawienia nakazu przez organ I instancji. Protokoły z przeprowadzenia kontroli instalacji elektrycznej, a także stosowne dokumenty odnośnie szkoleń i dostarczenia odzieży przedstawili wraz z odwołaniem organowi II instancji. O tym, iż czynności te wykonano w terminie świadczy zapis w decyzji organu II instancji "... uznano je za zrealizowane". W odpowiedzi na skargę organ II instancji wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie zauważyć należy, iż w aktach sprawy poza protokołem spisanym przez Inspektora Pracy nie ma żadnych dowodów na to aby ten domagał się od skarżących przedstawienia stosownych dokumentów będących następnie podstawą wydania nakazu wbrew wymogom art.107 § 1 i 3 Kpa. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołuje się na wyjaśnienia T.M., w których ten tłumaczy niedopełnienie obowiązku przeoczeniem których w aktach nie ma. Oznacza to, iż materiał dowodowy w sprawie jest niekompletny. Co więcej w aktach sprawy znajdują się oświadczenia J. C. i G. K. o otrzymaniu odzieży roboczej, zaświadczenie z dnia 31 lipca 2000r. o przeszkoleniu J. C. z zakresu bhp, zaświadczenie z dnia 24 stycznia 2001r. o przeszkoleniu G. K. z zakresu bhp oraz zaświadczenie o przeszkoleniu B.B.. W aktach sprawy znajduje się także protokół pomiaru skuteczności ochrony przeciwporażeniowej (zerowania) z dnia 3 stycznia 2001r. sporządzony przez firmę Pomiary Elektryczne – P. H.. Wszystkie te dokumenty noszą datę wcześniejszą niż data nakazu wystawionego przez Inspektora Pracy co oznacza, iż znajdowały się w zakładzie pracy przed dniem kontroli. Brak dowodów na to, iż skarżący byli wzywani do przekazania tych dokumentów, a także brak uzasadnienia decyzji organu I instancji wskazuje na to, iż decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem prawa. Tym samym utrzymująca w mocy nakaz Inspektora Pracy decyzja Okręgowego Inspektora Pracy (błędnie określająca datę nakazu na 31 luty 2001r.) dotknięta jest tą samą wadą. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art.145 § 1 ust.1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270) uchylił zaskarżoną decyzję a także poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – publ. jak wyżej. IF