II SA/Gd 138/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania sprawie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia oddalić wniosek B. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Decyzją z dnia 7 lutego 2011 r., nr [[...]], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia 7 czerwca 2010 r. nr [[...]] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2012 r. odrzucił skargę. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej adw. C. W. w dniu 22 sierpnia 2012 r. (vide: potwierdzenie odbioru k. 91) Skarżąca złożyła w dniu 8 października 2012 r. wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w którym wskazała, że w związku z wyjazdem zagranicznym, nie mogła zapoznać się przed dniem 4 października 2012 r. z treścią wydanego postanowienia i skierować do pełnomocnika prośby o wniesienie skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa uzasadnia przyjęcie jej zawinienia w uchybieniu terminu i oddalenie wniosku o przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniających przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności. Strona była reprezentowana w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika. Fakt nie złożenia przez pełnomocnika skargi kasacyjnej i wyjazd zagraniczny skarżącej nie uzasadniają przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca należycie dbająca o swoje interesy winna bowiem pozostawać w kontakcie ze swoim pełnomocnikiem, a ewentualne zaniedbanie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu jest tożsame z winą strony postępowania. (vide: dotyczące instytucji przywrócenia terminu w postępowaniu cywilnym postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 sygn. akt II CKN 554/00 Lex Nr 51986 oraz z dnia 7 lutego 2000 r. sygn. akt I CKN 1261/99 Prok i Pr. 2001/4/30). Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi a coctrario oddalił wniosek.