II SA/Gd 1437/02
PostanowienieWSA w Gdańsku2005-09-21
Skład orzekający: Stanisław Nowakowski, Krzysztof Ziółkowski, Katarzyna Krzysztofowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien umorzyć postępowanie sądowe w sytuacji, gdy organ administracji uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, a następnie umorzył postępowanie administracyjne?Ratio decidendi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Uchylenie przez organ administracji decyzji obu instancji sprawia, że przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA. Sąd nie bada prawidłowości decyzji organu, która doprowadziła do bezprzedmiotowości postępowania.Stan faktyczny
Skarżący S. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody cofającą pozwolenie wodnoprawne. W trakcie postępowania sądowego Wojewoda, w postępowaniu wznowieniowym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie administracyjne. Skarżący nie zgodził się z pkt 3 tej decyzji, zobowiązującym do kontynuowania postępowania w sprawie wydanego pozwolenia. Wobec uchylenia decyzji przez organ, sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 21 września 200 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Sędziowie: NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) As. WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 21 września 2005r. na rozprawie przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku M. Ś. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2002r.: nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego postanawia umorzyć postępowanie.
S. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2002r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 8 lutego 2002r., nr [...]. cofającą pozwolenie wodnoprawne Wojewody z dnia 21 listopada 1995r. na piętrzenie wody i zainstalowanie turbiny na S. M. wypływającej z jeziora C. w miejscowości M., gm. K..
Wojewoda ostateczną decyzją z dnia 31 marca 2003r., nr [...], w postępowaniu wznowieni owym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.
Wobec wydania przez organ administracji, po wniesieniu skargi w/w decyzji wezwano S. P. do złożenia oświadczenia czy cofa skargę.
W piśmie z dnia 26 kwietnia 2003r. skarżący oświadczył, że nie zadowala go decyzja "Wojewody z dnia 31 marca 2003r. ze względu na zawarty w niej pkt 3, w którym Starosta został zobowiązany do kontynuowania postępowania wznowionego postanowieniem z 2 kwietnia 2001r., nr [...] w sprawie wydanego S. P. pozwolenia wodnoprawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Uchylenie przez Wojewodę decyzji organów obu instancji doprowadziło do sytuacji, w której przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. W tej sytuacji sprawa podlega umorzeniu na wskazanej wyżej podstawie prawnej.
Nadto należy wyjaśnić skarżącemu, że w niniejszej sprawie Sąd nie może badać i rozpatrywać prawidłowości decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia 31 marca 2003r., w tym w zakresie jej pkt. 3.
Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny , na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło