II SA/Gd 147/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 lipca 2009r., Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia oddalić wniosek skarżącej A w G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Spółdzielnia Mieszkaniowa "E." w G. złożyła w dniu 5 lutego 2010r. skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 lipca 2009r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 czerwca 2009r. wymierzające skarżącej Spółdzielni karę w wysokości 40.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. R. 58, 60, 62, 64 w G. Równocześnie ze skargą Spółdzielnia złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca wskazała, że w dniu 9 czerwca 2009r. złożyła zażalenie na wydane w sprawie postanowienie organu I instancji, które to zostało podpisane przez Zarząd Spółdzielni. W dniu 10 czerwca 2009r. zmarł prezes Spółdzielni – K. G. Rada Nadzorcza Spółdzielni powołała nowego prezesa Spółdzielni w osobie W. B. w dniu 19 czerwca 2009r. Stosowne dokumenty dotyczące zmian w składzie Zarządu Spółdzielni wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu zostały złożone do Sądu celem dokonania wpisu w KRS Spółdzielni. Sąd Rejonowy dokonał wpisu nowego prezesa postanowieniem z dnia 5 listopada 2009r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu 3 lipca 2009r. Spółdzielnia w związku z brakiem pomieszczeń na swoją siedzibę (pomieszczenia siedziby Spółdzielni przy ul. R. zostały zlikwidowane wraz z likwidacją produkcji GZE "U." ) wskazywała skrytkę pocztową nr 596 jako adres do doręczeń. W okresie od czerwca 2009r. do stycznia 2010r. zarząd Spółdzielni nie otrzymał odpisu zaskarżonego postanowienia ani nie otrzymał awiza dotyczącego przesyłki. Z informacji uzyskanych od pracownika poczty wynika, że w przypadku przesyłania przesyłek poleconych poczta nie umieszcza w skrytce pocztowej awiza o nadesłaniu listu poleconego. Spółdzielnia stwierdziła, że z uwagi na brak osób uprawnionych do reprezentacji nie miała możliwości odbioru postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskutek nagłej śmierci byłego prezesa Spółdzielnia nie mogła w terminie zapoznać się z postanowieniem i złożyć skargi. Dopiero po zakończeniu postępowania rejestracyjnego i wpisania do KRS nowego prezesa Spółdzielnia uzyskała możliwość działania. Ze względu na brak informacji o toczącym się postępowaniu prezes Spółdzielni udał się w styczniu 2010r. do siedziby organu nadzoru budowlanego I instancji i uzyskał informację, iż w lipcu 2009r. zostało wydane postanowienie. Wówczas po złożeniu w siedzibie WINB odpisu z KRS Spółdzielni oraz pełnomocnictwa od wiceprezesa w dniu 29 stycznia 2010r. Spółdzielnia otrzymała odpis postanowienia z dnia 3 lipca 2009r. Spółdzielnia wskazała, że w żadnym stopniu nie zawiniła w niezłożeniu skargi w terminie, gdyż spowodowane to zostało okolicznościami niezależnymi, a w takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi jest uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W przypadku takim należy wnieść do sądu pismo, w którym czynność miała być dokonana, z wnioskiem o przywrócenie terminu, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ustawy). Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącą. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku zaś winy można mówić, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Twierdzenia te stanowią jedynie uzasadnienie wniosku, tj. przytoczenie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wymóg uprawdopodobnienia tych okoliczności oznacza obowiązek ich wykazania, w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie. W przeciwnym razie, gdyby uprawdopodobnienie miało ograniczać się do przytoczenia okoliczności stanowiących podstawę wniosku, wprowadzony przez ustawodawcę wymóg uprawdopodobnienia wskazanych okoliczności należałoby uznać za zbędny. Skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazała na dwie okoliczności, które mają uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi, a mianowicie brak należytej reprezentacji Spółdzielni który trwał od momentu śmierci jej prezesa aż do momentu wpisania do KRS nowego prezesa oraz brak awiza we wskazanej jako adres do korespondencji skrytce pocztowej. W ocenie Sądu, wbrew wymogowi wynikającemu z cytowanego wyżej art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżąca nie uprawdopodobniła mianowicie, że wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie przez nią terminu do wniesienia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 lipca 2009r. W szczególności zaś w ocenie Sądu takiej przeszkody nie może brak reprezentacji. Prezes Spółdzielni zmarł w dniu 10 czerwca 2009r., natomiast jak wskazała skarżąca, już w dniu 19 czerwca 2009r. miało miejsce powołanie nowego prezesa Spółdzielni. Nie ulega zaś wątpliwości, iż wpis członków zarządu do rejestru ma charakter deklaratywny. Nowo wybrani członkowie zarządu nabywają przysługujące im uprawnienia od daty uchwały Rady Nadzorczej. Uchwała ta moc prawną ma od chwili podjęcia dopóty dopóki nie zostanie stwierdzona we właściwym trybie jej nieważność (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2000r. sygn. akt III CJN 1228/99 Baza LEX nr 51571). Stwierdzić zatem należy, że od dnia 19 czerwca 2009r. skarżąca Spółdzielnia posiadała zarząd władny reprezentować ją na zewnątrz we wszystkich sprawach. Zaskarżone postanowienie organu odwoławczego wydane zostało w dniu 3 lipca 2009r., a więc już po wybraniu nowego prezesa Spółdzielni. Nadto w ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła swoich twierdzeń dotyczących braku awiza, a zwłaszcza uzyskania od pracownika poczty informacji, że w przypadku przesyłania przesyłek poleconych poczta nie umieszcza w skrytce pocztowej awiza o nadesłaniu listu poleconego. Umowa o skrytkę pocztową obejmuje także pozostawianie zawiadomień o przesyłkach poleconych. Na kopercie zawierającej nieodebrane przez Spółdzielnią postanowienie organu odwoławczego widnieją adnotacje o pozostawieniu awiza w dniach 6 lipca 2009r. i 13 lipca 2009r. Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 22 lipca 2009r. W tej sytuacji nie ma zatem żadnych podstaw do podważenia uznania za skuteczne doręczenie zaskarżonego postanowienia. Wskazać przy tym należy, że skarżąca w dalszym ciągu wskazuje jako adres dla doręczeń tę samą skrytkę pocztową. Z powyższych względów Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do przywrócenia uchybionego terminu i dlatego też oddalił wniosek skarżącej na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.