II SA/Gd 1492/98

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Jana B. na decyzję Wojewody G. z dnia 25 czerwca 1998 r. (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika wodnego - oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Wojewoda G. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w T. z dnia 10 kwietnia 1998 r. (...) nakazującą Janowi B. rozbiórkę zbiornika wodnego o powierzchni 400 m2 wykonanego z betonu we wsi S.-Z. 15 dz.nr 252 wybudowanego bez pozwolenia na budowę. Jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia powołano art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa oraz art. 48 i art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż bezspornym jest, że przedmiotowy zbiornik wody posiadający ściany i dno jest obiektem budowlanym zgodnie z treści art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Obiekt ten został przekształcony z wykopanego ziemnego zbiornika przeciwpożarowego o mniejszych rozmiarach a następnie bez pozwolenia na budowę skarżący wybetonował ściany i dno zbiornika o czym świadczy wizja lokalna obiektu przeprowadzona 2 czerwca 1998 r. Powyższe daje, zdaniem organu II instancji, podstawę do zastosowania art. 48 cytowanego wyżej Prawa budowlanego. Decyzję tę zaskarżył Jan B. Wnosząc o jej uchylenie skarżący zarzucał, że przedmiotowy zbiornik wodny wybudował po uzyskaniu pisma z Urzędu Rejonowego skierowanego do Urzędu Gminy w T., z którego wynika, że w myśl obowiązujących przepisów prawa nie jest wymagane pozwolenie wodnoprawne oraz pozwolenie na budowę zbiornika wodnego. Zdaniem skarżącego, zbiornik wodny nie posiada znamion obiektu budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wnosił o jej oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Z treści art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ jednoznacznie wynika co należy rozumieć pod pojęciem obiekt budowlany. Zauważyć należy, iż pierwotnie w miejscu istniejącego przedmiotowego obiektu budowlanego jakim jest zbiornik wodny znajdował się inny, wykopany przez skarżącego zbiornik wyłożony jedynie folią budowlaną o powierzchni 170 m2. Te ustalenia wynikają z protokołu oględzin sporządzonego w dniu 19 listopada 1997 r. przez komisję budowlaną z udziałem skarżącego. Takiego urządzenia dotyczy pismo Kierownika Urzędu Rejonowego w T. z dnia 29 grudnia 1997 r. Przeprowadzone w dniu 31 marca 1998 r. ponowne oględziny obiektu potwierdzone dokumentacją zdjęciową wykazały inny stan obiektu. Protokół oględzin wykazał istnienie zbiornika o powierzchni 400 m2 którego dno zostało wybetonowane a boki zbiornika wykonano z siatki zbrojeniowej i także zabetonowano warstwą betonu o grubości 5 cm. Z zewnątrz zbiornik obudowano płytkami betonowymi. W ten sposób pobudowano obiekt budowlany, który zgodnie z art. 28 ust. 1 wymaga pozwolenia na budowę. Przedmiotowy obiekt nie spełnia kryteriów art. 29 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego wyżej cytowanego, co oznacza, iż wobec wybudowania go bez wymaganego prawem pozwolenia mają zastosowanie w stosunku do niego przepisy art. 48 ustawy - Prawo budowlane. Mając powyższe rozważania na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 27 ust. i ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA oddalił skargę.