II SA/Gd 167/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Asesor WSA Jakub Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2025 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 20 grudnia 2024 r., nr SKO.460.16.2024 w przedmiocie sprostowania błędu w postanowieniu dotyczącym stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny odziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę. Stowarzyszenie "[...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku w przedmiocie sprostowania błędu w postanowieniu dotyczącym obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 25 czerwca 2024 r. inwestor B. Spółka z o.o. (dalej jako Spółka) złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowie farmy fotowoltaicznej o mocy 7 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie [...]" (dalej także jako przedsięwzięcie). W opinii z 19 lipca 2024 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie nie stwierdziło potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na stan zasobów wodnych i zagrożenie osiągniecia przez nie celów środowiskowych. Jednocześnie PGW Wody Polskie wskazały na konieczność uwzględnienia w decyzji wymienionych w opinii warunków i wymagań. W dniu 22 lipca 2024 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Bytowie (PPIS) wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w zakresie określonym w art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (u.o.o.ś.), z uwagi na charakter i powierzchnię planowanej inwestycji, zmiany krajobrazu, bliskość zabudowy mieszkaniowej, możliwość pojawienia się uciążliwości dla terenów sąsiednich i w związku z tym możliwość wystąpienia konfliktów społecznych. PPIS wskazał, że najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się około 12,26 m od granic planowanej inwestycji w kierunku północno-wschodnim. Postanowieniem z 5 września 2024 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Gdańsku wyraził opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia. Jednocześnie RDOŚ wskazał na konieczność uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków dotyczących etapu realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Postanowieniem z 22 października 2024 r. Wójt Gminy Lipnica stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia w ramach wszczętego postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednocześnie Wójt postanowił określić zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w ramach zgodnych z art. 66 u.o.o.ś. O wydaniu postanowienia Wójt powiadomił strony za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, nadto zamieścił obwieszczenie na tablicach ogłoszeń i stronie internetowej. Postanowieniem z 29 października 2024 r. Wójt sprostował oczywisty błąd pisarski w postanowieniu z 22 października 2024 r. na stronie 5 uzasadnienia, zmieniając dotychczasowe brzmienie z: "Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Gdańsku wydał postanowienie nr RDOŚ-Gd-WOO.4220.466.2024.AJ/DN.2 z dnia 05.09.2024 r. (data wpływu 09.09.2024 r.) w którym wyraził opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia", w ten sposób, że wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Gdańsku wydał postanowienie nr RDOŚ-Gd-WOO.4220.466.2024.AJ/DN.2 z dnia 05.09.2024 r. (data wpływu 09.09.2024 r.) w którym wyraził opinię o braku konieczności przeprowadzenia przedmiotowej oceny. Wnioskiem z 29 października 2024 r. Stowarzyszenie "[...] (dalej jako Stowarzyszenie) wniosło o uznanie go za stronę postępowania. Pismem z 4 listopada 2024 r. Wójt poinformował o uznaniu Stowarzyszenia za stronę w prowadzonym postępowaniu. Następnie, 5 listopada 2024 r. Stowarzyszenie zapoznało się z aktami sprawy i wniosło o wydanie mu kopii wydanych postanowień, a w przesyłce nadanej 12 listopada 2024 r. - złożyło zażalenie na postanowienia z 22 października 2024 r. i 29 października 2024 r. Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Stowarzyszenie, postanowieniem z 20 grudnia 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku utrzymało zaskarżone postanowienie z 22 października 2024 r. w mocy. Odrębnym postanowieniem z 20 grudnia 2024 r. Kolegium utrzymało w mocy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki z 29 października 2024 r. W skardze na postanowienie z 20 grudnia 2024 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki wniesiono o jego uchylenie i stwierdzenie, że jest ono wadliwe, a podnoszone przez skarżącego zarzuty są zasadne. Skarżący zarzucił naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 8c i pkt 11c u.o.o.ś. poprzez pominięcie zamieszczenia ogłoszenia o wszczęciu postępowania w prasie lokalnej. Nadto zarzucono niezgodność postanowień z uchwałą w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju Gminy Lipnica w związku z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Strona skarżąca uznała przy tym wszczęcie postępowania na terenie działki nr [...] za przedwczesne wskazując, że wszczęto procedurę na terenie niewskazanym w uchwale i naruszającą spójność planowania przestrzennego na poziomach wyższego rzędu – regionu i kraju. W konsekwencji nie były realizowane cele i ustalenia rozwoju gminy w oparciu o zrównoważony rozwój społeczny, gospodarczy i infrastrukturalny i przestrzenny całej gminy. Nadto mimo sprostowania omyłki przez Wójta i SKO, zdaniem strony, postanowienie jest w dalszym ciągu wadliwe - zawiera fałszywe informacje, np. na stronie 2, czy 5 decyzji. Wskazano też, że upublicznione na tablicach ogłoszeń informacje nie zostały sprostowane, nie dokonano zmian także w wykazie danych. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przeprowadzonej pod względem legalności było w niniejszej sprawie opisane powyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku, utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy Lipnica o sprostowaniu oczywistego błędu pisarskiego w postanowieniu Wójta stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia, a także - z mocy art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 20254 r., poz. 935 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) - poprzedzającego je postanowienia wydanego przez Wójta wykazała, że rozstrzygnięcia te nie naruszają przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 113 § 1 k.p.a., w myśl którego organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Postanowienie wydane w tym trybie jest zaskarżalne w drodze zażalenia (art. 113 § 3 k.p.a.). Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprostowania postanowień, o czym rozstrzyga treść art. 126 k.p.a. Błąd pisarski rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź też pominięcie wyrazu lub litery. Błąd rachunkowy odnosi się natomiast do wykonania nieprawidłowej operacji matematycznej lub mylnych obliczeń matematycznych. Omyłki to natomiast inne postacie wadliwości decyzji administracyjnej o podobnym charakterze do wymienionych błędów. Wyznacznikiem oczywistości omyłki jest możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. Ponadto błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań. Wszystkie te wady muszą mieć charakter techniczny i nieistotny (za: wyrok NSA z 19 listopada 2024 r. I OSK 1658/21, CBOSA). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że postanowieniem z 29 października 2024 r. Wójt Gminy Lipnica dokonał z urzędu sprostowania treści uzasadnienia swego postanowienia z 22 października 2024 r. stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, określającego zakres raportu oddziaływania na środowisko w zakresie zgodnym z art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej jako postanowienie z 22 października 2024 r.). W uzasadnieniu postanowienia z 22 października 2024 r. Wójt bowiem błędnie wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Gdańsku wydał postanowienie z 5 września 2024 r., w którym wyraził opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, gdy tymczasem wyraził opinię o braku potrzeby takiej oceny. Mając na uwadze powyższe, Wójt dokonał sprostowania treści uzasadnienia ww. postanowienia z 22 października 2024 r. wskazując, że RDOŚ wydał postanowienie z 5 września 2024 r., w którym wyraził opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Oczywistość tego błędu jest niewątpliwa, można ją stwierdzić, porównując treść postanowienia z 22 października 2024 r. z zawartym w aktach sprawy postanowieniem RDOŚ z 5 września 2024 r. Należy zatem zgodzić się z organem odwoławczym, że prawidłowo ustalone w niniejszej sprawie okoliczności uprawniały organ do sprostowania z urzędu dostrzeżonej oczywistej omyłki. Zaskarżone postanowienie pozostawało zatem w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a podniesione w skardze zarzuty nie zdołały podważyć jego legalności. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.