II SA/Gd 174/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Jolanta Górska Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. i H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia oddalić wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Doroty Jadwiszczok. W piśmie z dnia 9 września 2013 r. złożonym na rozprawie uczestnik postępowania Sp. z o.o. z siedzibą w S. zażądała wyłączenia od rozpoznawania sprawy Sędziego WSA D. J. We wniosku Spółka wskazała, że ma zastrzeżenia co bezstronności Sędziego przy rozstrzyganiu sprawy. Spółka zarzuciła, że zarówno w toku obecnego postępowania oraz w trakcie poprzednich postępowań dotyczących tej samej inwestycji w obszarze miejscowości D. oraz P., Gmina U., zachowanie Sędziego D. J. budziło poważne zastrzeżenia co do bezstronności. Według Spółki wypowiedzi Sędziów podczas poprzednich rozpraw i rozstrzygnięcia spraw jednoznacznie świadczyły o niedopuszczalnym faworyzowaniu przeciwników procesowych Spółki i dawały wyraz negatywnego stosunku do niej. W oparciu o rozstrzygnięcia spraw dotyczących energetyki odnawialnej (wiatrowej) podjętych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku od 2003 r. Spółka twierdzi, że prawie wszystkie rozstrzygnięcia były negatywne dla potencjalnych inwestorów, nie tylko dla Sp. z o.o. Nadto, we wszystkich postępowaniach z udziałem Sędziego D. J. wydawane rozstrzygnięcia były niekorzystne dla Spółki. W ocenie wnioskodawcy świadczy to jednoznacznie o stronniczości Sędziego, co uniemożliwia rozpoznanie sprawy z poszanowaniem gwarancji niezawisłości i bezstronności. Sędzia WSA D. J. w ustosunkowaniu się do wniosku oświadczyła, że nie pozostaje z żadną ze stron postępowania w stosunkach tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek podlega oddaleniu, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do wyłączenia od rozpoznawania sprawy Sędziego WSA D. J. Na wstępie odnosząc się do treści wniosku dotyczącego wyłączenia wskazanego Sędziego od orzekania w sprawach o sygn. akt II SA/Gd 174/12 i II SA/Gd 175/12 wyjaśnić należy, że rozstrzygnięcie w przedmiocie złożonego wniosku o wyłączenie Sędziego w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 174/12 obejmuje również orzekanie w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 175/12, albowiem wskutek połączenia obu spraw podlegają one łącznemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu pod sygnaturą sprawy II SA/Gd 174/12. Odnosząc się natomiast do treści wniosku wskazać należy, że stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy w przypadkach wymienionych w art. 18 albo niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19). Z art. 19 ustawy wynika, że przesłanką wyłączenia sędziego jest "wątpliwość co do bezstronności", która jest "uzasadniona" w świetle określonych "okoliczności" danej sprawy. Powołane we wniosku okoliczności nie uzasadniają, że zachodzi wątpliwość co do bezstronności Sędziego WSA D. J. Spółka zamiast wskazania obiektywnych faktów dała we wniosku wyłącznie wyraz swojemu subiektywnemu przekonaniu o stronniczości Sędziego. Co więcej wniosek o wyłączenie konkretnego Sędziego wnioskodawca argumentuje negatywną oceną postaw innych sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku biorących udział w rozpoznawaniu spraw z jego udziałem oraz całego Sądu. Podkreślenia natomiast wymaga, że przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces nieobiektywnie czy też, że faworyzuje którąś ze stron postępowania bądź że ma negatywny stosunek do przedmiotu inwestycji, nie jest przesłanką uzasadniającą wyłączenie sędziego. Fakt orzekania przez sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie w innych sprawach wnioskodawcy, których rozstrzygnięcie nie satysfakcjonowało go, nie może być przesłanką dla uznania, że sędzia winien być wyłączony od rozpoznawania pozostałych spraw, toczących się ze skarg tej samej strony, lub których uczestnikiem jest ta sama osoba. Nie można bowiem formułować zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony, że wydaje odmienne z jej oczekiwaniami rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego. Reasumując, podane przez Sp. z o.o. okoliczności nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego. Nie można bowiem żądać wyłączenia sędziego wyłącznie w oparciu o przeświadczenie, że sędzia jest nieobiektywny. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego i całego Sądu. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania sprawy, lecz konieczne jest wskazanie istotnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wątpliwość co do braku obiektywizmu musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku. Zdaniem Sądu, wnioskodawca nie uzasadnił istnienia podstaw do wyłączenia Sędziego WSA D. J. Z powyższych względów na podstawie art. 22 w związku z art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o oddaleniu wniosku.