II SA/Gd 1930/96

oddala skargę w przedmiocie wznowienia prac budowlanych. Ewa B.-K. wniosła skargę na postanowienie Wojewody G. z dnia 15 listopada 1996 r., (...), który na podstawie art. 134 w zw. z art. 28 Kpa i art. 17 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ stwierdził niedopuszczalność odwołania Ewy B.-K. od decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia 3 lipca 1996 r. (...), którą zezwolono Przedsiębiorstwu Budowlanemu "H." S.A. z siedzibą w (...) na wznowienie prac budowlanych przy budynku przy ul. M. 120 w G., wstrzymanych postanowieniem (...) z dnia 10 czerwca 1996 r. Wojewoda G. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia między innymi zważył, co następuje: Według art. 28 Kpa stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego bądź obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. zatem za stronę postępowania należy uznać każdy podmiot, którego interes prawny znajduje oparcie w przepisach prawa materialnego. Odwołanie od postanowienia Prezydenta Miasta G. z dnia 3 lipca 1996 r. zezwalającemu Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) na wznowienie prac budowlanych wniosła skarżąca będąca wykonawcą projektu bazowego tego obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ projektant jest uczestnikiem procesu budowlanego, wobec czego nie może występować na prawach strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym procesu budowlanego, między innymi dotyczącym zmiany w projekcie budowlanym. Organ II instancji powołał się na opinię Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 29 stycznia 1991 r., IV SA 972/90 /ONSA 1991 Nr 3-4 poz. 52/. W skardze Ewa B.-K. zarzuciła, że wbrew stanowisku organu II instancji jest stroną w sprawie, zgodnie z art. 28 Kpa, gdyż jej interes prawny został wielokrotnie naruszany z tytułu praw autorskich i nadzoru autorskiego, które to naruszenia obszernie opisuje. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumentację zbieżną z zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Skarżąca wywodzi swoje uprawnienia do udziału w postępowaniu dotyczącym procesu budowlanego z naruszenia prawa autorskiego zaprojektowanego przez nią budynku. Nie wnikając w regulację prawa autorskiego oraz w to jakie uprawnienia dla autorów projektów architektonicznych wynikają z tego prawa, trzeba stwierdzić, że związane z tym kwestie pozostają poza sferą objętą unormowaniem prawa budowlanego. Autor projektu architektonicznego budynku nie jest stroną - w rozumieniu art. 28 Kpa - w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę /w tym zezwolenia na wznowienie prac budowlanych/, lecz jest, zgodnie z przepisem art. 17 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, uczestnikiem procesu budowlanego. Zgodzić się należy w pełni z tezą zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażoną w wyroku z dnia 29 stycznia 1991 r., IV SA 972/90 mówiącą, że "w postępowaniu administracyjnym, w którym stosowane są materialnoprawne przepisy prawa budowlanego, autorzy projektów architektonicznych obiektów budowlanych nie mają przymiotu strony w rozumieniu art. 28 Kpa nie tylko w postępowaniu dotyczącym obiektu dobudowanego do obiektu objętego ich projektem, ale również w postępowaniu dotyczącym bezpośrednio projektowanych przez nich obiektów". Mając na uwadze wyżej wskazane względy Sąd administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ oddalił skargę.