II SA/Gd 198/11
PostanowienieWSA w Gdańsku2011-05-25
Skład orzekający: Sędzia WSA Jolanta Górska, Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ administracji uwzględnił skargę w drodze autokontroli, a następnie strona skarżąca wniosła skargę na tę decyzję autokontrolną, sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie czy je zawiesić?Ratio decidendi
Sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, nawet jeśli organ administracji wydał decyzję uwzględniającą skargę w drodze autokontroli. Umorzenie postępowania w takiej sytuacji byłoby przedwczesne, pozbawiając stronę możliwości kontroli sądowej decyzji stanowiącej przedmiot postępowania.Stan faktyczny
Prokurator wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Następnie SKO wydało decyzję uwzględniającą skargę w drodze autokontroli i uchyliło swoją poprzednią decyzję. SKO wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Prokurator sprzeciwił się umorzeniu i wniósł skargę na decyzję autokontrolną. Sąd zawiesił postępowanie.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zawiesić postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia zawiesić postępowanie.
Prokurator Okręgowy w Gdańsku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 grudnia 2010r. nr [...], utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia 7 czerwca 2010r. nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 29 grudnia 1981r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości.
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało, że decyzją z dnia 20 kwietnia 2011r. nr [...] uwzględniło skargę wniesioną w niniejszej sprawie w całości i uchyliło decyzję z dnia 17 grudnia 2010r. nr [...]. W związku z tym Kolegium wniosło o umorzenie postępowania w sprawie.
Prokurator Okręgowy w piśnie z dnia 10 maja 2011r. sprzeciwił się wnioskowi organu o umorzenie postępowania wskazując, że zamierza zaskarżyć decyzję z dnia 20 kwietnia 2011r.
W dniu 11 maja 2011r. Prokurator Okręgowy wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 20 kwietnia 2011r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Powyższy przepis przewiduje zawieszenie postępowania z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, która ma związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego (ogólnego lub podatkowego), sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte.
Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) rozumieć należy przeszkodę powstającą lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej.
Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Prokurator Okręgowy wniósł bowiem skargę na decyzję autokontrolną wydaną przez organ administracji na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynik postępowania w tejże sprawie będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. W ocenie Sądu przedwczesne byłoby umarzanie postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na wydanie decyzji autokontrolnej. W razie uwzględnienia skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję autokontrolą, skarżący pozbawiony byłby możliwości poddania kontroli Sądu decyzji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. Taka zaś sytuacja nie może być zaakceptowana zarówno z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego, jak i sprawiedliwości.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd uznał, że należy zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zawieszone postępowanie, zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 tejże ustawy, zostanie podjęte z urzędu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło