II SA/Gd 208/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P. i D. P. na decyzję Wojewody z dnia 22 stycznia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. postanawia odmówić skarżącemu W. P. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący W. P. i D. P. wnosząc do tut. Sądu skargę jednocześnie uiścili wpis sądowy w niepełnej wysokości. W związku z tym zostali zobowiązani do uzupełnienia brakującej części wpisu w określonej wysokości tj. w kwocie 350 zł (vide: zarządzenie k. 2). Skarżący wpłacili w terminie kwotę 200 zł. Wobec tego, że z treści zarządzenia można było wysnuć wniosek, iż całość wpisu w sprawie wynosi 350 zł, a nie 500 zł zarządzeniem z dnia 1 kwietnia br. ponownie zobowiązano skarżących (oddzielnymi zawiadomieniami skierowanymi na adres podany w skardze i dalszej korespondencji) do uzupełnienia wpisu o kwotę 150 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Poinformowano też skarżących, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek z nich zwalnia z tego obowiązku drugiego ze skarżących. Oba wezwania zostały doręczone i odebrane przez skarżącego D. P. w dniu 8 kwietnia 2010 r. Brakującą część wpisu w sprawie uiścił W. P. w dniu 28 kwietnia 2010 r. Skarżący ten wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Z wyjaśnień skarżącego wynika, że w czasie doręczania korespondencji w sprawie przebywał za granicą, a odebrana korespondencja została mu przekazana dopiero z momentem powrotu tj. 26 kwietnia 2010 r. Z wyjaśnień tych wynika także, że adres na który Sąd skierował wezwanie do skarżącego w sprawie wpisu jest nieaktualny, nie mniej skarżący zdecydował o jego pozostawieniu w sądzie z tego względu, że sprawy budowy w tym i przedmiotowej sprawy były prowadzone przez biuro firmy D. P. A. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. Z akt sprawy wynika, że skarżący został pouczony przez sąd o konieczności powiadamiania sądu o zmianie adresu ze skutkiem w postaci pozostawiania korespondencji w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (pkt 4 pouczenia z 18 marca br. k. 14 i zpo k. 21). Skoro skarżący pomimo tego zdecydował się dla potrzeb prowadzonej sprawy sądowej na korzystanie z adresu i usług biura firmy brata, a jednocześnie wyjeżdżając nie zadbał o to, aby inna osoba otwierała kierowaną do niego z sądu korespondencję i chociażby informowała go o jej treści to takie działanie świadczy jednoznacznie o zaniedbaniu w prowadzeniu sprawy sądowej i to również w sytuacji gdy wyjazd skarżącego nie był specjalnie planowany. Skarżący nie może też usprawiedliwiać swojego zaniedbania działaniami innych podmiotów ( biura prowadzącego sprawę budowy ) którym powierzył prowadzenie niniejszej sprawy, czy też tylko korzystał z jego adresu na potrzeby sprawy. Wskazane okoliczności jednoznacznie wskazują na zaniedbania skarżącego w uchybieniu terminu, co wyklucza możliwość jego przywrócenia. Z powyższych względów Sąd na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekł jak w sentencji.