II SA/Gd 2080/02

WyrokWSA w Gdańsku2005-08-11

Skład orzekający: Jan Jędrkowiak, Mariola Jaroszewska, Katarzyna Krzysztofowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki jest zasadne, gdy decyzja nakazująca rozbiórkę została zaskarżona do sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania decyzji, a zatem organ egzekucyjny jest uprawniony do nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji, nawet jeśli decyzja ta została zaskarżona. W przypadku wykonania obowiązku, nałożona grzywna podlega umorzeniu na wniosek zobowiązanego.
Stan faktyczny
Zobowiązany Z. L. został nałożony grzywną w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanego domku letniskowego i zbiornika na ścieki. Z. L. złożył zażalenie, argumentując, że decyzja nakazująca rozbiórkę została zaskarżona do sądu, a nałożenie grzywny przed rozpatrzeniem skargi jest niezasadne. Organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny, wskazując, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Z. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc te same argumenty.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Jędrkowiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mariola Jaroszewska, Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Protokolant Agnieszka Lewandowska, , po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 lipca 2002 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektów budowlanych oddala skargę. Sygn. akt II SA/ Gd 2080/ 02 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2002r.Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 20 §1 pkt 4, art. 119 i art. 121 §5 oraz art. 64a §1 pkt l i § 2 pkt l ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r. nr 36 poz.161 ze zm.)oraz zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie ustalenia ceny 1m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego na III kwartał 2001r. /M.P. z 2001r. Nr47,poz.787/ nałożył na Z. L. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 14.580 zł. słownie (czternaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych) z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania określonego obowiązku jakim jest nakaz wykonania rozbiórki domku letniskowego o powierzchni zabudowy wynoszącej 27m2 oraz zbiornika na ścieki, wybudowanych samowolnie na działce nr [...] w S. -decyzja nr [...] z dnia 11.04.2002r. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Z. L. wnosząc o uchylenie w/w postanowienia, gdyż decyzję nakazującą rozbiórkę obiektów zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku. W takiej sytuacji, zdaniem skarżącego, nałożenie tak wysokiej grzywny przed rozpatrzeniem skargi przez Sąd jest niezasadne i krzywdzące. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2002r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie nie znajdując podstaw prawnych do jego zmiany lub uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, że nałożona grzywna jest egzekucją obowiązku, wynikającego z decyzji ostatecznej (art.119 § l ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym). Zgodnie z art.121 § 5 ww. ustawy, wysokość grzywny stanowi, w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części, iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części objętego nakazem przymusowej rozbiórki i 1/5 ceny m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonej przez Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa do obliczenia premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych, obowiązującej w kwartale, w którym grzywna jest nakładana. (Wyliczenie wysokości grzywny: 2.700 zł cena l m2 pow. użytkowej budynku mieszkalnego za ffl kw.2001r. Monitor Polski Nr 47 poz.787 z dnia 19.12.2001r. x 1/5 x 27 m2 = 14.580.00 złotych) Odnosząc się do treści zażalenia, organ poinformował, że zgodnie z art.40 ustawy z dnia 11 maja1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (DZ. U. Nr 74 z 1995r.) wniesienia skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania decyzji. Skargę na powyższe postanowienie wniósł Z. L., podnosząc takie same argumenty jak w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa. Organy administracji obu instancji rozstrzygając sprawę dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego. Z akt sprawy wynika, iż ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 kwietnia 2002 r. nałożono na Z. L. obowiązek rozebrania domku letniskowego o powierzchni zabudowy wynoszącej 27m2 oraz zbiornika na ścieki wybudowanych na działce nr [...] w S. W związku z uchylaniem się przez zobowiązanego od wykonania określonego obowiązku jakim jest nakaz wykonania rozbiórki w/w obiektów organ prawidłowo nałożył na Z. L. grzywnę w celu przymuszenia. W celu zmuszenia zobowiązanego do wykonania nałożonego nakazu rozbiórki określonego obiektu budowlanego organ administracji może stosować określone ustawą środki egzekucyjne (art. 7 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jedn. tekst Dz.U. z 2005 Nr 229 poz. 1954 ze zm.). Środki te mogą być przez organ stosowane jedynie w przypadku uchylania się przez zobowiązanego od wykonania ciążącego na nim nakazu. Tego rodzaju środkiem jest nakładana przez organ egzekucyjny grzywna w celu przymuszenia (art. 119 § 1 w/w ustawy). Stosownie do treści art. 125 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, na wniosek zobowiązanego nałożone a nie uiszczone lub nie ściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Postanowieniem z dnia 8 października 2002r. wydanej w sprawie II SA/Gd 1543/02 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku wstrzymał wykonanie zaskarżonej do tego Sądu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 kwietnia 2002r.. Z w/w decyzji wynika obowiązek rozbiórki wskazanych wyżej obiektów. W dniu 11 sierpnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Z. L. co spowodowało, że wstrzymanie orzeczonego w decyzji z dnia 11 kwietnia 2002r. nakazu rozbiórki upadło. Zgodnie zaś z art. 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wysokość grzywny stanowi, w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części, iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części objętego nakazem przymusowej rozbiórki i 1/5 ceny m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonej przez Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa do obliczenia premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych, obowiązującej w kwartale, w którym grzywna jest nakładana. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sposób szczegółowy wyjaśnił na jakich zasadach ustalona jest wysokość nałożonej grzywny a w skardze skarżący podnosząc zarzut krzywdzącego charakteru grzywny nie zakwestionował jej wysokości oraz sposobu naliczenia. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło