II SA/Gd 223/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P., J. K., D. K., R. S., E. S. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 9 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Działający w imieniu skarżących G. P., J. K., D. K., R. S., E. S. pełnomocnik w treści skargi na decyzję Wojewody z dnia 9 lutego 2015 r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zachodzi niebezpieczeństwo, że inwestor dysponując ostateczną decyzją administracyjną, rozpocznie prace budowlane oraz naruszy prawo własności skarżących, co doprowadzi do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący zwrócili uwagę, że mając na uwadze rodzaj prawa, jaki jest przedmiotem postępowania – prawo własności oraz skutki jego naruszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (postanowienie NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OZ 322/13 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Przytoczyć należy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 roku, wydanym w sprawie sygn. akt II OZ 201/2005 wskazał, że wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu, które także musi dokładnie wskazywać przyczyny wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub aktu. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazali, że zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku, zawartego w skardze, nie mogły bowiem przemawiać zarzuty wobec legalności zaskarżonej decyzji, albowiem te mogą być przedmiotem oceny Sądu dopiero na etapie rozpoznania skargi. W tym zakresie w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że postrzegana przez stronę niezgodność z prawem działań organów administracji publicznej - niezależnie od istniejącego zdaniem strony stopnia tej bezprawności - nie może przemawiać za zasadnością wniosków w postępowaniach wpadkowych (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I FZ 348/12, Lex nr 1329575 oraz z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I FZ 363/12, Lex nr 1269520). Argumentacja zawarta w ocenianym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić uzasadnienia dla wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na założenie i przeprowadzenie przez nieruchomość skarżących odcinka sieci gazowej. Sama okoliczność ingerencji w prawo własności skarżących nie stanowi o powstaniu przesłanek warunkujących możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Z powyższych względów na podstawie 61 § 3 P.p.s.a. należało odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji.