II SA/Gd 24/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr [[...]] z dnia 10 lipca 2012 r. [[...]] Burmistrz Miasta nakazał właścicielowi nieruchomości o nr [[...]] położonej w C. przy ul. D. – M. K. przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Powyższa decyzja została doręczona skarżącej M. K. w dniu 11 lipca 2012 r. Następnie w dniu 12 lipca 2012 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji. Postanowienie to zostało odebrane przez brata skarżącej w dniu 16 lipca 2012 r. Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta nr [[...]] z dnia 10 lipca 2012 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zaskarżając decyzję w całości, zarzucając naruszenie art. 7 oraz art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), oraz rażące naruszenie art. 59 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.), poprzez bezpodstawne zastosowanie środka określonego w ustawie. Wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji oraz umorzenie postępowania w pierwszej instancji w całości jako bezprzedmiotowego. Po otrzymaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do pełnomocnika strony skarżącej o uzupełnienie braków formalnych pisma, poprzez przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa do działania w imieniu M. K. Brak ten został uzupełniony w dniu 25 września 2012 r. (data wpływu dokumentu pełnomocnictwa do Kolegium). Postanowieniem z dnia 11 października 2012 r. nr [[...]] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [[...]] z dnia 10 lipca 2012 r. wydanej przez Burmistrza Miasta [[...]] w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości położonej w C. przy ul. D., stanowiącej działkę o numerze [[...]]. Skargę na powyższe postanowienie, działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wywiodła skarżąca zarzucając: 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynika sprawy, to jest art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 §1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a.; 2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynika sprawy, to jest art. 86 k.p.a. w związku z art. 89 § 2 k.p.a.; 3) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynika sprawy, to jest art. 42 §1 k.p.a. w związku z art. 43 k.p.a., polegające na błędnym uznaniu przez organ administracji prawidłowości doręczenia stronie decyzji organu pierwszej instancji w miejscu jej zamieszkania; 4) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynika sprawy, to jest art. 113 k.p.a.; 5) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynika sprawy, to jest art. 157 § 2 k.p.a. w zw. z art. 156 §1 pkt 4 k.p.a., poprzez brak wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu pierwszej instancji. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia wskazując, że nastąpiło nieprawidłowe doręczenie decyzji przez organ pierwszej instancji, wobec czego termin do złożenia odwołania nie zaczął biec. Na dowód twierdzeń dołączono do skargi szereg dokumentów. Ponadto w skardze wniesiono o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie wniosku o zwrot kosztów postępowania, dołączając wydane przez siebie postanowienie z dnia 20 grudnia 2012 r. nr [[...]], w którym uwzględniło skargę skarżącej i uchyliło w całości zaskarżone postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na jego bezprzedmiotowość w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3, jeżeli przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Przytoczone okoliczności sprawy wskazują, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 października 2012 r. nr [[...]] zostało przez ten organ w całości uchylone na skutek uwzględnienia skargi strony skarżącej. Z akt sprawy wynika następnie, że żadna ze stron nie skorzystała z uprawnienia zaskarżenia postanowienia z dnia 20 grudnia 2012 r. nr [[...]] do sądu administracyjnego. Wobec tego brak jest aktualnie przedmiotu zaskarżenia, który podlegałby kontroli. W tych okolicznościach niniejsze postępowanie sądowe podlega umorzeniu, o czym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy. Na zasądzone koszty składa się uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 100 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240 zł, ustalone na podstawie §18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), wraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.