II SA/Gd 259/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk(spr.) Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia odwołania w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego przywrócenia stosunków wodnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A. C. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Burmistrz Miasta działając na podstawie art. 105 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu wniosku A. C.-P. w sprawie naruszenia stosunków wodnych oraz przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania działki nr [...] (dawniej 121/2) położonej przy ul. P. 1, w J., należącej do A. i Z. P., postanowił umorzyć postępowanie. Decyzja organu I instancji, jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki, została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 kwietnia 2013r. oraz bezpośrednio skarżącej w dniu 29 marca 2012r. r. Postanowieniem z 31 stycznia 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kpa stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania przez A. C. –P. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 kwietnia 2013r., co wynika bezspornie ze zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji przez ustanowionego pełnomocnika P. G. Nie można zatem przeyjąć , że decyzja nie została mu doręczona oraz, że wysłano ją jedynie do jego klientki. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, wszelkie rozstrzygnięcia doręcza się temu pełnomocnikowi, a doręczenie decyzji mocodawcy ma charakter jedynie informacyjny. Powołując się na powyższe Kolegium wskazało, że termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 24 kwietnia 2013r., liczonym od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi. Tymczasem, odwołanie zostało nadane za pośrednictwem poczty w dniu 4 maja 2012r., a zatem po upływie terminu na jego wniesienie. W takiej zaś sytuacji, na postawie art. 134 Kpa zaistniała konieczność orzeczenia przez organ odwoławczy o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.. W skardze wniesionej do sądu na powyższe postanowienie skarżąca reprezentowania przez pełnomocnika wniosła o uchylenie postanowienia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że nie można się zgodzić z poglądem Kolegium, że w sytuacji ustanowienia pełnomocnika doręczenie decyzji stronie ma charakter informacyjny. Przepisy kpa nie odróżniają doręczenia decyzji o charakterze wiążącym i o charakterze administracyjnym. Skarżąca przytoczyła treść przepisu art. 129 § 2 kpa, podkreślając że to strona postępowania decyduje o złożeniu odwołania od decyzji, a nie jej pełnomocnik. W rozpatrywanej sprawie skarżąca podjęła decyzję o złożeniu odwołania i przez swojego pełnomocnika złożyła odwołanie w terminie 14 dni od daty doręczenia jej decyzji. Powyższe oznacza, że odwołanie zostało wniesione w terminie. Jednocześnie wskazano, że gdyby organ nie doręczył decyzji skarżącej, doręczając ją jedynie pełnomocnikowi, to wówczas 14 dniowy termin do złożenia odwołania liczony jest od daty doręczenia decyzji, natomiast jeżeli decyzja została doręczona również stronie, to ma ona prawo do złożenia odwołania w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji organu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Nadto wskazano, że stosownie do art. 40 § 2 kpa jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Doręczenie rozstrzygnięcia stronie w sytuacji, gdy w postępowaniu uczestniczy także pełnomocnik, nie ma żadnego znaczenia procesowego. Doręczenie decyzji stronie, która reprezentowana jest przez pełnomocnika nie wywołuje skutków prawnych, a więc także nie rozpoczyna biegu terminu do złożenia odwołania. Doręczenie ma wówczas charakter informacyjny. W rozpoznawanej sprawie decyzja została doręczona zarówno stronie, jak i jej pełnomocnikowi. Skutek prawny doręczenia powstał w momencie doręczenia rozstrzygnięcia pełnomocnikowi i od tego momentu należy liczyć termin do złożenia odwołania. Doręczenie rozstrzygnięcia bezpośrednio stronie nie powoduje, że termin do złożenia odwołania rozpoczął swój bieg na nowo. Zatem odwołanie zostało wniesione po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2002r. nr 153, poz. 1269 ze zm.)sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest zaskarżone postanowienie z 31 stycznia 2013 r., w którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji Burmistrza Miasta z 5 marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia stosunków wodnych oraz przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania działki nr [...] położonej w J., przy ul. P. Zgodnie z przepisami Kpa, złożenie odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do zbadania w pierwszej kolejności, czy zostało ono wniesione przez osobę uprawnioną, oraz czy wniesione zostało w ustawowym trybie i terminie (art. 129 w zw. z art. 134 Kpa). W razie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ powinien wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 Kpa. Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem ustalenia faktyczne poczynione przez organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie znajdują uzasadnienia w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych. W aktach brak jest bowiem odwołania wniesionego bezpośrednio przez skarżącą, jak również odwołania wniesionego przez jej pełnomocnika w dniu 4 maja 2013r. Z akt administracyjnych wynika natomiast, że decyzja organu I instancji z dnia 5 marca 2012r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 29 marca 2012r., natomiast jej pełnomocnikowi w dniu 10 kwietnia 2012r. Natomiast odwołanie od powyższej decyzji z datą 6 kwietnia 2013r. wpłynęło do organu I instancji, według jego twierdzeń, w dniu 12 kwietnia 2013r. i zostało złożone przez pełnomocnika skarżącej z informacją, że decyzja z dnia 27 marca 2012r. (winno być z 29 marca 2012r., nr [...]), nie została doręczona pełnomocnikowi. Wobec braku podpisu pod odwołaniem organ zwrócił je pełnomocnikowi przy piśmie z dnia 17 kwietnia 2013r., doręczonym pełnomocnikowi w dniu 27 kwietnia 2013r. Pełnomocnik skarżącej w terminie 7 dniowym wynikającym z regulacji przepisu art. 64 §. 1 kpa., tj. w dniu 4 maja 2013r. złożył odwołanie uzupełniając jego brak formalny i przesyłając podpisany egzemplarz odwołania. Zgodnie z art. 63 § 3 kpa podanie, tj. także odwołanie wniesione pisemnie powinno być podpisane. Brak podpisu uniemożliwia wywołanie skutku prawnego, a więc w przypadku odwołania niemożność jego rozpoznania. Tę kwestię reguluje art. 64 § 2 kpa stanowiący, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym, niż wymienione w art. 64 § 1 kpa wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7dni. W rozpatrywanej sprawie odwołanie, jak wynika z przedłożonych akt nie zawierało podpisu zarówno strony, jak i jej pełnomocnika. Jego zwrot pełnomocnikowi umożliwił uzupełnienie jego braków, tj. podpisanie w terminie wskazanym ww. przepisie i w konsekwencji rozpoznanie merytoryczne odwołania wniesionego przez skarżącą w terminie, na opisaną wyżej decyzję .Zatem wniesienie odwołania w rozpatrywanej sprawie miało miejsce w dniu 6 kwietnia 2013r. i było wbrew stanowisku organu II instancji skuteczne i niezbędne dla ochrony praw skarżącej, skoro w tej dacie decyzja z dnia 5 marca 2013r. nie została doręczona pełnomocnikowi skarżącej . Ustalenie zatem przez organ II instancji, że odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika w dniu 4 maja 2014r. nie znajduje uzasadnienia w przedłożonych aktach. Natomiast, jak to wyżej wskazano, w aktach administracyjnych brak jest odwołania wniesionego bezpośrednio przez skarżącą. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności i działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. Wobec uwzględnienia skargi Sąd zasądził na rzecz skarżącej kwotę 357zł tytułem kosztów postępowania stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 100zl, opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kocie 240zł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.