II SA/Gd 287/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. L. na decyzję Wojewody z dnia 13 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. P. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia 13 marca 2012 r. uchylającą decyzję Starosty z dnia 23 września 2011 r. w części nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oraz utrzymującą w pozostałym zakresie rozstrzygnięcie w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej – ulicy P. na terenie Gminy Miasta (na odcinku od ul. S. do posesji nr [[...]]) w obrębie [[...]] na działkach nr ewidencyjny [[...]], [[...]], [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]], [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]], [[...]], [[...]] – część: [[...]]- część [[...]], [[...]] (powstała z podziału działki [[...]], [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] – część, [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]), [[...]] (powstała z podziału działki [[...]]) oraz zajęcie nieruchomości na czas realizacji inwestycji w obrębie działki nr ewidencyjny: [[...]], [[...]], [[...]], [[...]]. W skardze na powyższą decyzję P. L. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący uzasadnił wniosek niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, która wiązać się będzie z koniecznością ewentualnego tolerowania prac budowlanych na nieruchomości oraz późniejszego – w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji - przywracania nieruchomości do stanu zgodnego ze stanem sprzed wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Skarżący zwrócił również uwagę, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków, gdyż w przypadku uchylenia spornego rozstrzygnięcia, w zależności od zakresu zaawansowania prac budowlanych, jakie zostaną w międzyczasie podjęte, może zajść konieczność przebudowy całej inwestycji, co wiązać się będzie ze znacznym nakładem sił i środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04 – nie publikowane, postanowienie WSA w Łodzi z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt II SA/Łd 940/10 – nie publ.). Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji w/w normy prawnej wynika także, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Z akt administracyjnych wynika, że skarżący jest współwłaścicielem działki nr [[...]], która w oparciu o decyzję Starosty z dnia 23 września 2011 r. została podzielona na działki nr [[...]] i nr [[...]]. Z decyzji tej wynika również, iż działka nr [[...]] z mocy art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. nr 80, poz. 721 ze zm.) staje się z mocy prawa własnością Gminy Miasta. Decyzją tą zatwierdzono również projekt budowlany dla planowanego przedsięwzięcia obejmujący m. in. działkę nr [[...]] powstałą z podziału działki skarżącego. Na jej podstawie inwestor może rozpocząć roboty budowlane związane z planowaną inwestycją, w tym również na działce stanowiącej dotychczas własność skarżącego. Rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd miał na uwadze, że decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący, została wydana na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Ustawa ta ma szczególny charakter, bowiem jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora na cele budowy drogi. Wstrzymanie zaskarżonej decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2010 r., II OZ 923/10, postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 47/11). Zdaniem Sądu ogólnikowa argumentacja przedstawiona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mogła prowadzić do jego uwzględnienia. Wskazywana przez skarżącego okoliczność tolerowania prac budowlanych na jego nieruchomości oraz potencjalna konieczność przebudowy całej inwestycji w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji, nie daje podstaw do oceny faktycznego wymiaru szkód związanych z realizacją inwestycji, nie przesądza ani o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody majątkowej ani o nieodwracalności skutków. Podkreślenia przy tym wymaga, że przewidywana we wniosku możliwość uchylenia zaskarżonych decyzji nie jest przesłanką o jakiej mowa w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Są to okoliczności, które należą do merytorycznego rozpoznania skargi przez Sąd i nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ takie działanie mogłoby zniweczyć cel postępowania sądowego jakim jest merytoryczna ocena skargi. Końcowo wskazać należy, że art. 11 g ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nakłada na sąd administracyjny obowiązek rozpoznania skargi na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w terminie 2 miesięcy. Biorąc pod uwagę nałożony przez ustawodawcę obowiązek rozpoznania skargi w w/w terminie oraz znaczną ilość uczestników w niniejszej sprawie (105 osób) można przyjąć, że uwzględnienie przedmiotowego wniosku mogłoby w swojej istocie wywołać niepożądane skutki, takie jak oddalenie w czasie czy wręcz zablokowanie planowanej inwestycji. Podkreślenia przy tym wymaga, że szkody wynikłe z wykonania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej podlegają uwzględnieniu w trybie art. 12 ust. 4a, 4b, 4f i 5 oraz art. 18 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Odszkodowanie przewidziane za przejście nieruchomości na własność Skarbu Państwa albo odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego, wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, co jest jednym z warunków udzielenia ochrony tymczasowej. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.