II SA/Gd 289/05

WyrokWSA w Gdańsku2005-10-19

Skład orzekający: Zdzisław Kostka, Andrzej Przybielski, Wanda Antończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji może odmówić przyznania zasiłku okresowego z powodu braku środków finansowych, mimo braku dochodów osoby ubiegającej się o pomoc?
Ratio decidendi
Organ administracji właściwy do przyznania pomocy społecznej może odmówić przyznania zasiłku okresowego z uwagi na brak środków finansowych, co jest zgodne z art. 2 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej. Zasiłek okresowy ma charakter fakultatywny, a pomoc społeczna jest uzależniona od możliwości finansowych państwa. Ponadto, osoba potrzebująca może domagać się innych, obowiązkowych świadczeń rzeczowych, takich jak schronienie, posiłek czy niezbędne ubranie.
Stan faktyczny
M. N. złożył wniosek o przyznanie zasiłku okresowego, który został odmówiony przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z powodu braku środków finansowych. Odmowa została utrzymana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Skarżący zarzucił, że organ nie rozpoznał wnikliwie jego sytuacji materialnej oraz że odmowa jest sprzeczna z Konstytucją RP, gdyż nie miał żadnych dochodów.
Rozstrzygnięcie
Oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Przybielski Sędzia WSA Wanda Antończyk Protokolant Agnieszka Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 maja 2001 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie decyzją z dnia 11 kwietnia 2001 r. nr [...] odmówił przyznania skarżącemu M. N. zasiłku okresowego stwierdzając, że nie ma środków na tego rodzaju pomoc. W odwołaniu od tej decyzji, wniesionym łącznie z odwołaniami od dwóch innych decyzji z tego samego dnia o odmowie przyznania zasiłku okresowego, skarżący zarzucił, że nie rozpoznano wnikliwie jego sytuacji materialnej. Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 16 maja 2001 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygniecie organ odwoławczy wskazał na art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej, który stanowi, że potrzeby osoby i rodziny korzystającej z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i możliwościom pomocy społecznej i stwierdził, że wykazane przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie możliwości okazały się niewystarczające do przyjścia skarżącemu z pomocą. Powołano się przy tym na dokument z dnia 2 kwietnia 2001 r. przedstawiający sytuację finansową Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. W skardze od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 maja 2001 r. nr [...], wniesionej łącznie ze skargami na dwie inne decyzje tego organu, skarżący zarzucił, że organ odwoławczy nie odniósł się do jego zarzutów podnoszonych w kolejnych odwołaniach naruszenia art. 2, art. 67 ust. 2 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Twierdził też, że w sytuacji, kiedy nie ma żadnych dochodów, odmowa przyznania zasiłku okresowego z powodu braku środków jest sprzeczna z prawem. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Stosownie do art. 2 ust. 4, obowiązującej w chwili orzekania przez organ administracyjny, ustawy o pomocy społecznej (Dz.U. nr 64 z 1998 r., poz. 414 ze zm.) potrzeby osoby i rodziny korzystającej z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i możliwościom pomocy społecznej. Z przepisu tego wynika, iż organ administracyjny właściwy do przyznania pomocy społecznej, może odmówić pomocy z uwagi na brak możliwości. Zatem, organy administracji mogły odmówić przyznania świadczenia z powodu braku środków finansowych. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, dotyczących naruszenia Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wskazać należy, iż Trybunał Konstytucyjny rozpoznając skargę konstytucyjną, dotyczącą art. 31 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, a więc przepisu stanowiącego podstawę przyznania zasiłku okresowego, uznał, iż przepis ten jest zgodny z art. 67 ust. 2 Konstytucji (wyrok z dnia 20 listopada 2001 r. w sprawie SK 15/01 opublikowany w OTK nr 8 z 2001 r., poz. 252). W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, iż "pomoc społeczna jest ostatnim ogniwem w systemie zabezpieczenia społecznego i ma charakter uzupełniający". Wielokrotnie też wskazał na zależność form pomocy społecznej od możliwości finansowych państwa, wskazując, iż "w obecnym stanie rzeczy finanse państwa nie udźwignęłyby (...) ciężaru" wynikającego z przyjęcia roszczeniowego charakteru prawa do pomocy społecznej. Trybunał zauważył przy tym, iż na gruncie ustawy o pomocy społecznej wyróżnić można świadczenia, które musza być udzielone, które powinny być udzielone oraz takie, które mogą zostać udzielone. W związku z tym ostatnim stwierdzeniem Trybunału Konstytucyjnego wskazać należy, że zasiłek okresowy nie był jedyną formą pomocy, której skarżący mógł się domagać od gminy. Zgodnie bowiem z art. 13 ustawy o pomocy społecznej gmina udzielała schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej. Udzielenie schronienia następuje przez przyznanie tymczasowego miejsca noclegowego w noclegowniach, domach dla bezdomnych i innych miejscach (art. 14), przyznanie niezbędnego ubrania następuje przez dostarczenie osobie potrzebującej bielizny, odzieży i obuwia odpowiednich do jej indywidualnych właściwości oraz pory roku (art. 15), a pomoc w udzieleniu posiłku przybiera postać jednego gorącego posiłku dziennie (art. 16). Jak widać pomoc wymieniona wart. 13 ustawy o pomocy społecznej ma charakter świadczeń rzeczowych i zaspokaja podstawowe potrzeby bytowe człowieka. Ważną cechą tych świadczeń jest ich obowiązkowy charakter - przepis art. 13 ustawy o pomocy społecznej stanowił, iż gmina powinna udzielić wymienionych w nim świadczeń. Natomiast przyznanie zasiłku okresowego jest świadczeniem fakultatywnym. W stosownym przepisie ustawy o pomocy społecznej (art. 31 ust. 1) mówiło się bowiem, iż zasiłek okresowy może być przyznany. Zatem, jeżeli skarżący nie miał zaspokojonych podstawowych potrzeb bytowych takich jak odpowiednie do pory roku i jego indywidualnych właściwości ubranie oraz jeden gorący posiłek dziennie, to winien był o tego rodzaju pomoc zwrócić się do gminy, która nie mogła odmówić pomocy poprzez przyznanie odpowiednich świadczeń rzeczowych. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga skarżącego jest niezasadna i dlatego na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił ją. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło