II SA/Gd 332/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia 29 sierpnia 2016 r., nr [...] i umarza postępowanie administracyjne, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. L. 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 29 sierpnia 2016 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r., poz. 1289) – zwanej dalej "ustawą o utrzymaniu porządku i czystości w gminach", Wójt Gminy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie podłączenia do kanalizacji sanitarnej działki o nr ew. [..] położonej w miejscowości M., gmina S. – nakazał J. L., właścicielowi nieruchomości, dokonać niezwłocznego jej podłączenia do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z informacją uzyskaną od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji o niepodłączeniu do kanalizacji sanitarnej działki o nr ew. [..] w m. M., stanowiącej własność J. L., tj. niewykonaniu obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, w dniu 14 kwietnia 2016 r. - wszczął postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, celem wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. W toku postępowania do organu wpłynął wniosek J. L., w którym domagał się wybudowania przed studnią przyłączeniową na przyłączu kanalizacyjnym do działki nr [..] podwójnej klapy zwrotnej, uzasadniając to obawą przed zalaniem nieruchomości nieczystościami ciekłymi w przypadku awarii przepompowni PS6 w miejscowości M. Ustosunkowując się do powyższego pisma Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji stwierdził, że aktualnie brak jest technicznych przeciwwskazań do wykonania przyłącza kanalizacyjnego do przedmiotowej działki. Ponadto w dniu 19 lipca 2016 r. podmiot ten poinformował organ o planowanym przeniesieniu przepompowni PS6, które całkowicie wykluczy zalanie przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie podniósł, że zarówno termin jak i proponowana przez właściciela działki lokalizacja przepompowni są niewykonalne, gdyż przeniesienie wymaga wielu uzgodnień, opracowania projektu demontażu i przeniesienia przepompowni oraz rozbudową odcinka kolektora sanitarnego, a także wiąże się z wysokimi kosztami. Mając powyższe na uwadze organ I instancji stwierdził, że brak jest technicznych przeszkód w wykonaniu przyłącza kanalizacyjnego, zaś zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z obowiązku przyłączenia do kanalizacji sanitarnej właściciela nieruchomości zwalnia jedynie wyposażenie nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych, w którą nieruchomość nr [..] nie jest wyposażona. Ze względu na potrzebę uzyskania efektu ekologicznego przy wykonaniu zadania "Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej zlewni rzeki S.i Ł. w aglomeracji S.", organ uznał, że przyłączenie obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr [..] w m. M. do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej winno nastąpić w trybie niezwłocznym. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. L., domagając się jej uchylenia w całości. W uzasadnieniu wyjaśnił, że nie uchyla się od podłączenia do nowo wybudowanej kanalizacji w M., jednakże chce, aby właściciel tej instalacji zabezpieczył należącą do odwołującego się nieruchomość przed ewentualnym zalaniem ściekami w przypadku awarii przepompowni PS6. W tym zakresie wyjaśnił, że sprawa przyłączenia kanalizacji do jego nieruchomości wiąże się nierozerwanie z wybudowaną sprzecznie z prawem, tj. w progu domu B. i M. L., przepompownią PS6, co grozi zalaniem należącego do niego domu w przypadku awarii tej przepompowni. Wskazał, że w Starostwie Powiatowym toczy się z jego inicjatywy postępowanie w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego decyzji o pozwoleniu na budowę kanalizacji w M. Zwrócił przy tym uwagę, że wielokrotnie wnosił zastrzeżenia do samej budowy przepompowni oraz jej lokalizacji i składał propozycje jej przeniesienia, tak aby mógł bezpiecznie podłączyć swoją nieruchomość do kanalizacji, jednakże uwagi te nie zostały uwzględnione a sprawa przeniesienia przepompowni nadal trwa. Decyzją z dnia 2 marca 2017 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz.1257) – dalej jako "k.p.a.", Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że obowiązek wynikający z art. 5 ust. 1 pkt ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ma charakter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej. Od obowiązku tego zwalnia jedynie wyposażenie nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków. Poza tym w sytuacji, w której budowa sieci kanalizacyjnej jest nieuzasadniona z przyczyn technicznych lub ekonomicznych, istnieje obowiązek wyposażenia nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych. Stwierdził, że przesłankami wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości, które muszą być spełnione kumulatywnie są: istnienie takiej sieci, możliwość przyłączenia do niej nieruchomości, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. W przypadku spełnienia tych przesłanek wydanie decyzji jest obowiązkiem organu i nie może on odstąpić od orzeczenia nakazu ze względu na okoliczności podnoszone przez stronę. W świetle powyższego, organ II instancji stwierdził, że na terenie gminy S. została wybudowana sieć kanalizacji sanitarnej oraz wodociągowej, jednakże nieruchomość odwołującego się nie została do tej sieci podłączona i nie jest ona także wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. Działka odwołującego się wyposażona jest jedynie w zbiornik bezodpływowy. Zdaniem Kolegium bezspornie odwołujący się nie przyłączył dobrowolnie swojej posesji do sieci, natomiast deklaruje zamiar wykonania takiego przyłączenia pod warunkiem zabezpieczenia jego nieruchomości przed ewentualnym zalewaniem ściekami w przypadku awarii przepompowni PS6. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wyjaśniło, że spór jaki powstał w przedmiotowej sprawie między PWiK a odwołującym się w zakresie zabezpieczenia przed przepływem zwrotnym ścieków z sieci kanalizacyjnej na posesję nr [..] – nie jest sporem, który może być rozstrzygnięty w niniejszym postępowaniu, ani też nie może mieć wpływu na wynik tej sprawy. Wskazał także, że żaden przepis prawa nie przewiduje, aby techniczne warunki określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych i warunki przyłączenia do sieci przewidziane w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, mogły być określone w decyzji. Wyjaśnił, że przedmiotem rozstrzygania w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach może być tylko obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, który realizuje się przez złożenia wniosku o przyłączenie nieruchomości do sieci. Złożenie tego wniosku jest równoznaczne ze zrealizowaniem przez właściciela ww. obowiązku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku J. L. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz wyjaśnił, że nie podłączył swojej nieruchomości do kanalizacji w M., bowiem uważa, iż przepompownia PS6 wybudowana została sprzecznie z obowiązującymi przepisami i zasadami współżycia społecznego oraz naraża właścicieli nieruchomości na straty materialne, a także stanowi bezpośrednie zagrożenie zalania ściekami należącej do niego nieruchomości. Zauważył, że Wójt w wydanej decyzji nie zarzucał mu, iż nie złożył wniosku o przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej, ale że nie przyłączył tej nieruchomości do kanalizacji sanitarnej, której wadliwy sposób wykonania kwestionuje. W tym zakresie wyjaśnił, ze złożył wniosek o przyłączenie swojej nieruchomości do kanalizacji, o czym świadczy wybudowanie studni przyłączeniowej na posesji, a także fakt, że już w 2007 roku złożył "Deklarację Zgody" (na druku Gminy S.) i wyraził zgodę na zaprojektowanie sieci - przyłącza kanalizacyjnego i prowadzenie robót ziemnych na swojej działce oraz udostępnienie terenu w okresie eksploatowania bez odszkodowania. Skarżący stwierdził także, że istniejący pomiędzy nim a PWiK spór w zakresie przeniesienia przepompowni PS6 i zabezpieczeniem przed przepływem zwrotnym ścieków z sieci kanalizacji na należącą do skarżącego posesję jest kluczowy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Utrzymanie decyzji Wójta w mocy jest w świetle załączonego materiału dowodowego równoznaczne z zalaniem ściekami należącej do niego nieruchomości, a więc zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto, zdaniem skarżącego, wszczęcie w dniu 14 kwietnia 2016 r. postępowania administracyjnego przez Wójta Gminy w sprawie podłączenia działki nr [..] do kanalizacji było bezpodstawne. Kolegium podnosząc, że na terenie gminy S. została wybudowana sieć kanalizacji sanitarnej nie zauważa jednak, ze sprawa dotyczy wsi M., gdzie w dniu 14 kwietnia 2016 r. nie było kanalizacji, która posiadałaby pozwolenie na użytkowanie. Od 28 grudnia 2015 r. do maja 2016 r. kanalizacja w tej miejscowości nie miała pozwolenia na użytkowanie i była eksploatowana przez PWiK nielegalnie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz.1066 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Ponadto, zgodnie z art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, zaś w myśl art. 135 ustawy wynika, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas w zależności od rodzaju naruszenia uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części, albo stwierdza jej nieważność bądź niezgodność z prawem. Zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu wówczas, gdy organom administracji publicznej można postawić zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli miało ono, bądź mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontrolą legalności w niniejszej sprawie objęta została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 29 sierpnia 2016 r. nakazującą J. L. przyłączenie należącej do niego nieruchomości, położonej w M., gmina S. (działka nr [..]) do istniejącej sieci kanalizacyjnej, zaś podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest przepis art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 7 ustawy w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, czyli m.in. w przypadku nie podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Wykonywanie decyzji, o której mowa w ust. 7, podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201). Sposób sformułowania art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach prowadzi do wniosku, że decyzja, o jakiej mowa w tym przepisie nie ma charakteru uznaniowego. Innymi słowy, konieczność jej wydania nie została pozostawiona ocenie organu i nie zależy od takich okoliczności, jak sytuacja życiowa czy majątkowa osoby zobowiązanej. Obowiązek wynikający z tego przepisu ma charakter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej. Przesłankami, od których spełnienia ustawodawca uzależnił dopuszczalność i obowiązek wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, są: istnienie takiej sieci, możliwość przyłączenia do niej nieruchomości, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. Przesłanki te muszą zaistnieć kumulatywnie, a organ administracji publicznej winien ich zaistnienie zbadać i wykazać w uzasadnieniu (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 4/13, LEX nr 1299626). Rozpatrując przedmiotową sprawę w świetle powyższych przesłanek Sąd stwierdził, że nie zostały one spełnione, a w szczególności organy błędnie przyjęły, iż właściciel nieruchomości nr [..] nie złożył wniosku o przyłączenie działki do istniejącej kanalizacji. Jak wynika bowiem z akt sprawy skarżący nie uchyla się od przedmiotowego obowiązku, a wskazuje jedynie, że ze względu na bezpieczeństwo swojej posesji chce tego dokonać po doprowadzeniu inwestycji do stanu zgodnego z wymogami prawa. Wyjaśnia przy tym, że przyłączenie nieruchomości do sieci w aktualnym stanie, grozi zalaniem działki przez cofające się z przepompowni ścieki w razie jej awarii oraz oświadcza, że z chwilą wykonania niezbędnych zabezpieczeń, w postaci wybudowania podwójnej klapy zwrotnej, niezwłocznie podłączy się do kanalizacji (vide: pismo z dnia 12 maja 2016 r., akta I instancji). Obawy skarżącego są uzasadnione, o czym świadczy treść znajdujących się w aktach sprawy pism Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z dnia 16 czerwca 2016 r. i 12 lipca 2016 r. oraz opinia biegłego mgr inż. G. Z. z września 2016 r. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że Przedsiębiorstwo planuje przeniesienie wadliwie usytuowanej przepompowni PS6 w inne miejsce, jednakże, ponieważ nie posiada na to środków w budżecie na 2017 r. przeniesienie nastąpi w roku 2018. Powyższych oświadczeń i dowodów nie uwzględnił jednak ani organ I instancji, kontynuując wszczęte w dniu 14 kwietnia 2016 r. postępowanie, ani Kolegium, które ponadto pominęło zawarte w odwołaniu oświadczenie, że strona "nie uchyla się od podłączenia do nowo wybudowanej kanalizacji". Tymczasem, zdaniem Sądu, we wszystkich kierowanych do organów pismach skarżący w sposób jednoznaczny wyraził wolę wykonania obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ocenę tę dodatkowo potwierdza przytoczona w skardze okoliczność, że dowodem woli przyłączenia się do sieci jest wybudowanie na posesji studni przyłączeniowej oraz fakt, że skarżący w 2007 r. złożył "Deklarację Zgody" i wyraził zgodę na zaprojektowanie sieci – przyłącza kanalizacyjnego i prowadzenie robót naziemnych na działce nr [..] oraz udostępnienie terenu w okresie eksploatowania bez odszkodowania. Nie ma przy tym znaczenia dla uznania, że skarżący wyraził wolę podłączenia się do kanalizacji, iż uzależnia on przyłączenie do sieci od przeprowadzenia prac zabezpieczających, żaden bowiem przepis ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie wyznacza terminu, w jakim właściciel nieruchomości jest zobowiązany do podłączenia nieruchomości do sieci, ponadto z okoliczności sprawy wynika, że aktualnie takie podłączenie nie jest bezpieczne. Zdaniem Sądu kontrolowane postępowanie, zmierzające do nałożenia na skarżącego obowiązku przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, wobec jednoznacznej woli skarżącego podłączenia swojej nieruchomości do kanalizacji, wszczęte zostało bez podstawy prawnej i narusza zasady postępowania, w tym zasadę prawdy obiektywnej. Z uchybieniem przepisowi art. 80 k.p.a. nie rozważono w sposób prawidłowy całego materiału dowodowego i podjęto rozstrzygnięcie, które w tej sytuacji było pozbawione podstawy prawnej. W toku postępowania organy pominęły, że w przedkładanej dokumentacji skarżący oświadcza, iż chce dokonać podłączenia do sieci, a wobec takich deklaracji nie przyjęły, że wniosek o przyłączenie został już przez stronę złożony. Ustalenie wskazanej okoliczności miało istotne znaczenie dla końcowego rozstrzygnięcia sprawy, bowiem w sytuacji, gdy właściciel nieruchomości wystąpił z wnioskiem o przyłączenie, organ nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (zob. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 70/13, LEX nr 1368749). W konsekwencji powyższych uchybień orzekające w sprawie organy błędnie uznały, że obowiązek wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy nie został wykonany. W tym zakresie wyjaśnić trzeba, że organy błędnie przyjęły, iż wykonanie obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości do sieci następuje poprzez wystąpienie z wnioskiem o takie przyłączenie. Choć pogląd taki dominuje w doktrynie i orzecznictwie (tak W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer 2016), to jednak żaden przepis ustawy nie przewiduje wyraźnie takiej formy wyrażenia woli przyłączenia nieruchomości do sieci. Należy więc dopuścić sytuację, gdy w realiach konkretnej sprawy wola przyłączenia może zostać uzewnętrzniona w inny sposób. W niniejszej sprawie wola taka została przez właściciela nieruchomości wyrażona już na początku postępowania w piśmie z dnia 12 maja 2016 r., a następnie w innych pismach kierowanych do organu w toku postępowania i jest ona skuteczna. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania w przedmiocie nałożenia na skarżącego obowiązku przyłączenia do sieci kanalizacyjnej i postępowanie to, jako przedwczesne, powinno zostać umorzone. Wskazane istotne uchybienia procesowe czynią wadliwą zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy, które w związku z tym wymagają wyeliminowania z obrotu prawnego. Jednocześnie opisane istotne uchybienia procesowe miały wpływ na materialne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, gdyż przedwcześnie skutkiem niedostatecznego wyjaśnienia sprawy zastosowano wobec skarżącego obowiązek wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zgodnie zaś z art. 145 § 3 p.p.s.a. w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2 ustawy, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie. Z uwagi na brak prawnych podstaw do wszczęcia i prowadzenia przedmiotowego postępowania administracyjnego, zaistniały w rozpoznawanej sprawie pozytywne przesłanki do umorzenia postępowania administracyjnego. W związku z tym Sąd, zgodnie z art. 145 § 3 p.p.s.a., uchylając decyzje organów obu instancji, jednocześnie umorzył postępowanie administracyjne. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. ustalając, że poniesione przez skarżącego koszty obejmują uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł.