II SA/Gd 352/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch (spr.) Sędziowie: NSA Stanisław Nowakowski NSA Jacek Hyla Protokolant Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2000r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Decyzją z dnia 23 października 2000r., nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm.), oraz art. 37 ust. l , pkt. l ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo Budowlane (Dz.U. Nr 38, póz 229 ze zm.) i art. 104 k.p.a. nakazał J. P., rozbiórkę samowolnie wykonanego obiektu budowlanego o przeznaczeniu letniskowym, znajdującego się na działce [...] w B., gmina K. W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęto z urzędu. Pismem z dnia 4 września 2000r. organ I instancji zawiadomił J. P. oraz inne strony o wszczęciu postępowania, a także o terminie, miejscu i czasie przeprowadzenia dowodu z oględzin. W dniu 3 października 2000r. przeprowadzono oględziny celem ustalenia stanu faktycznego. Organ wskazał, iż na działce nr [...] w B. istnieje obiekt budowlany o przeznaczeniu letniskowym, o konstrukcji drewnianej, z dachem jednospadowym, kryty papą oraz taras z zadaszeniem na słupkach drewnianych. Obiekt jest posadowiony na fundamentach punktowych wykonanych z bloczków betonowych, nietrwale związanych z gruntem. Obecny podczas oględzin właściciel obiektu wyjaśnił, że obiekt ten powstał w latach 1981-1982, a na jego powstanie nie posiada żadnych dokumentów. J. P. wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym wywodził, że teren ten od 1946 r. wykorzystywany jest na cele wypoczynkowe i już wówczas powstały pierwsze domki letniskowe. Nadto wskazywał, że wszystkie domki letniskowe powstały za zgodą władz gminy, co potwierdza, zdaniem skarżącego fakt płacenia podatków od nieruchomości. Nie uwzględniając tego odwołania Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 20 grudnia 2000r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie podzielając w całości jego podstawy faktyczne i prawne. Organ odwoławczy wskazał, że z dowodów zebranych w sprawie wynika, że przedmiotowy domek letniskowy wybudowany został w latach 1981-1982., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Do obiektów powstałych samowolnie, których budowa zakończona została przed dniem wejścia w życie Prawa budowlanego z 1994r. nie stosuje się art. 48 lecz odpowiednio przepisy dotychczasowe. Organ odwoławczy wyjaśnił jednocześnie, że zarówno przepisy rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928r. o prawie budowlanym i zabudowie osiedli (jedn. tekst Dz. U. z 1939r. Nr 34, poz.216 ze zm.) oraz art. 36 ustawy z dnia 31 stycznia 1961r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 7, poz. 46 ze zm.) wymagały uzyskania pozwolenia na budowę wszystkich stałych lub tymczasowych obiektów budowlanych. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy, przywołanego w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, teren, na którym znajduje się przedmiotowy obiekt, oznaczony symbolem RL, stanowi las, a zatem nie jest dopuszczalna jego zabudowa. Uzasadniało to, zdaniem organu, wydanie nakazu rozbiórki na podstawie art. 37 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1974r. Realizacja domku letniskowego bez pozwolenia na budowę oraz na terenie nie przeznaczonym pod inwestycje zobowiązywała organ administracji do wydania nakazu rozbiórki. Organ wskazał również, iż kwestia płacenia podatków nie daje podstawy do legalizacji budowy przedmiotowego obiektu budowlanego. J. P. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywodził, że zatwierdzony przez Naczelnika Powiatu w dniu 22 października 1974r. uproszczony plan zagospodarowania przestrzennego, uwzględniał przedmiotowy obiekt letniskowy, jako już istniejący. Skarżący nie może ponosić konsekwencji dokonywanych po latach zmian planu zagospodarowania przestrzennego, które, niezrozumiale dla skarżącego, nie obejmują dotychczas istniejącej zabudowy. Wskazywał, że szkodliwość jego nieruchomości dla środowiska jest nieznaczna. Ponadto zarzucał niewyjaśnienie stanu faktycznego, jak również naruszenie przez organy administracji art. 10 § 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, powołując się na argumentację faktyczną i prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ wskazał, że uproszczony plan zagospodarowania przestrzennego Gminy, zatwierdzony zarządzeniem Naczelnika Powiatu w dniu 22 października 1974r. wskazywał jedynie na podjęcie działań ukierunkowanych na legalizację istniejącej samowoli budowlanej, nie może być jednak brany pod uwagę przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Organ nadzoru budowlanego jest bowiem zobowiązany przyjąć za podstawę rozstrzygnięcia aktualnie obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego. Poprzedzające go ustalenia w zakresie zagospodarowania przestrzennego nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego, a ich prawidłowość nie może być kwestionowana w tym postępowaniu. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie mogła być uwzględniona, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Powołany jako podstawa prawna rozstrzygnięcia przepis art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm.) stanowi, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy ustawy, z wyjątkiem art. 48 dotyczącego nakazu rozbiórki. Do takich obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1995r.) lub w stosunku do, których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 Prawa Budowlanego z 1974r. (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę. Dla wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego na wskazanej wyżej podstawie muszą być spełnione dwie przesłanki: • obiekt musi być wybudowany niezgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie jego budowy; • obiekt został zrealizowany na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę.; W sprawie niniejszej organy administracji ustaliły, że przedmiotowy domek letniskowy wybudowany został w latach 1981-1982. Konieczne jest zatem dokonanie oceny stanu prawnego istniejącego w okresie realizacji obiektu budowlanego, którego nakaz orzeczono zaskarżoną decyzją. W okresie realizacji przedmiotowego domku letniskowego, na jego budowę wymagane było uzyskanie pozwolenia, które musiało być zgodne z ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, dopuszczających realizację na ściśle określonym terenie obiektów budowlanych. W sprawie niniejszej jest bezsporne, że przedmiotowy domek letniskowy wybudowany został przed dniem 1 stycznia 1995r. Przepis art. 28 Prawa budowlanego z 1974r. stanowił, że roboty budowlane, z wyjątkiem rozbiórek, można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Wyjątki od tej zasady zostały określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego (Dz. U. Nr 8, poz. 48), wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego z 1974r. Stosownie do § 44 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia pozwolenia na budowę nie wymagała, między innymi, budowa altanek nie przystosowanych do stałego zamieszkania na działkach w pracowniczych ogrodach działkowych. Rozporządzenie to nie przewidywało zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę realizacji obiektu letniskowego i to niezależnie od tego, jakiej był on konstrukcji. Ponadto stosownie do art. 2 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974r. za "obiekty budowlane" rozumiano stałe i tymczasowe budynki oraz inne stałe lub tymczasowe budowle. Natomiast za "budowę" rozumiano wykonywanie obiektu budowlanego, a także jego przebudowę lub rozbudowę (art. 2 ust. 2). "Robotami budowlanymi" w rozumieniu tej ustawy były prace polegające na budowie, montażu, remoncie albo rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części. Stosownie do powyższych przepisów nie ulega wątpliwości, że przed rozpoczęciem robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego domku letniskowego inwestor zobowiązany był do uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto art. 3 Prawa budowlanego z 1974r. stanowił, że obiekty budowlane mogą być budowane wyłącznie na terenach przeznaczonych na ten cel zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym. W świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa wybudowanie domku letniskowego bez pozwolenia na budowę nastąpiło niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy w rozumieniu art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974r. Stosownie do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Karsin, zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Karsin Nr XV/79/91 z dnia 3 lipca 1991r.(Dz. Urz. Woj. Gd Nr 15 poz. 120 ze zm.) działka nr [...], na której zlokalizowano przedmiotowy obiekt oznaczona jest symbolem RL – tereny lasów, a zatem niedopuszczalna jest na niej realizacja jakichkolwiek obiektów budowlanych. Skoro więc obiekt postawiono z naruszeniem przepisów, tj. bez pozwolenia na budowę i na terenie nie przewidzianym pod zabudowę w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, to organ zobowiązany był do wydania obligatoryjnej decyzji o nakazie rozbiórki. Zgodnie z art. 38 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974r. i art. 52 Prawa budowlanego z 1994r. decyzja o nakazie rozbiórki może być skierowana do inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu. Prawidłowo zatem nakaz rozbiórki skierowano do skarżącego. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących nie wyjaśnienia przez organ istotnych dla sprawy okoliczności wskazać należy, iż organ prawidłowo ustalił okoliczności dotyczące wybudowania przedmiotowego obiektu bez pozwolenia na budowę, termin jego budowy oraz pozostałe elementy niezbędne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Skarżący został zawiadomiony o wszczęciu postępowania w tej sprawie, o terminie i miejscu przeprowadzenia oględzin, w których J. P. uczestniczył osobiście, podpisując bez zastrzeżeń ustalenia dokonane w ich toku (k. 6). Skarżący został również zawiadomiony o przysługującym mu prawie składania wyjaśnień oraz przedłożenia wszelkiej niezbędnej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego obiektu budowlanego.. Po wydaniu przez Wojewodę decyzji kasacyjnej z dnia 30 grudnia 1977r., uchylającej nakaz rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego i przekazującej sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone inną decyzją ostateczną. W tej sytuacji prawnej właściwy w 2000r. organ nadzoru budowlanego (por. art. 80 ust 2 w związku z art. 83 ust 1 Prawa budowlanego z 1994r.) tj. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego był uprawniony do kontynuowania sprawy przedmiotowej samowoli budowlanej i wydania ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia prawa własności skarżących (art. 21 Konstytucji) wskazać należy, iż zgodnie z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Stosownie do art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami prawa, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu, na którym posadowiony jest przedmiotowy obiekt budowlany jest aktem prawa miejscowego. Jest on zatem źródłem prawa obligującym do jego zastosowania organy działające na tym terenie. Nie przewiduje on możliwości wybudowania na przedmiotowej działce domku letniskowego. Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 1974r. wydawany jest, gdy inwestor dokonał co najmniej dwukrotnego naruszenia prawa, tj. wówczas, gdy wbrew obowiązującym przepisom nie uzyskał pozwolenia na budowę oraz gdy w sposób sprzeczny z ustaleniami planu, jako prawa miejscowego, zrealizował inwestycję na terenie nie przewidzianym pod zabudowę. Art. 140 k.c. w sposób jednoznaczny stanowi, że właściciel może korzystać ze swojego prawa własności lecz wyłącznie w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego. Jedną z tych ustaw jest przytoczona wyżej ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym oraz poprzednio obowiązująca z 12 lipca 1984r. o planowaniu przestrzennym (jedn. tekst Dz. U. 1 1989r. Nr 17, poz. 99 ze zm.), która również w art. 6 przewidywała, że działalność wpływająca na sposób zagospodarowania oraz wykorzystania gruntów może być podjęta tylko wówczas, gdy jest zgodna z ustaleniami planów zagospodarowania przestrzennego. Natomiast decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji (warunków zabudowy i zagospodarowania terenu), niezgodne z ustaleniami planów miejscowych były nieważne z mocy prawa. W sprawie jest bezsporne, że przedmiotowy obiekt został wybudowany bez pozwolenia na budowę, zatem niezgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie jego budowy, a ponadto znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę. Bezzasadny jest zatem zarzut naruszenia prawa własności skarżącej poprzez wydanie decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że podstawą oceny dopuszczalności legalizacji samowolnie wzniesionego, przed dniem 1 stycznia 1995r., obiektu budowlanego są ustalenia planu miejscowego, obowiązującego w dacie orzekania o nakazie rozbiórki takiego obiektu. Jeżeli bowiem taki plan wskazuje na sprzeczność samowolnie zrealizowanej inwestycji z jego ustaleniami, to oczywiste jest, że brak jest jednocześnie możliwości legalizacji samowoli budowlanej (por. art. 48 ust i ust 2 pkt 1 obowiązującego Prawa Budowlanego). W przedstawionych w uzasadnieniu przepisach wszystkich ustaw regulujących problematykę procesu inwestycyjnego, tj. przepisach Prawa budowlanego oraz planowania przestrzennego jednoznacznie przyjmowano, że brak jest możliwości legalizacji takiego obiektu budowlanego, który wzniesiony został bez pozwolenia na budowę oraz na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę (teren leśny), jak również przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę. Z tych tez przyczyn Wojewódzki Sad Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) oddalił skargę.