II SA/Gd 353/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę. Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2017 r., nr [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Wnioskiem z dnia 15 maja 2015 r. Gmina zwróciła się do Wójta Gminy o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie sieci wodociągowej [..] na terenie działek nr [..]-[..] oraz części działek nr [.] i [..] położonych w obrębie C., gmina T. Do wniosku dołączono kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, obejmującą teren, którego wniosek dotyczy i obszar, na który inwestycja będzie oddziaływać, z oznaczeniem granic terenu objętego wnioskiem. W związku z zawiadomieniem o toczącym się postępowaniu na wniosek Gminy, pismem z dnia 2 lipca 2015 r., B. J. – współwłaścicielka działki nr [..] położonej w C., wniosła o wykonanie przyłącza wodociągowego do jej działki oraz o wykonanie hydrantu w sąsiedztwie należącej do niej nieruchomości. Pismem z dnia 15 lipca 2015 r. Wójt Gminy poinformował skarżącą, że działka nr [..] położona jest na obszarze objętym ustaleniami planu miejscowego i nie może być uwzględniona w przedmiotowej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wójt Gminy decyzją z dnia z dnia 15 lipca 2015 r., nr [..], ustalił warunki lokalizacji dla przedsięwzięcia polegającego na budowie sieci wodociągowej [..] na terenie działek nr [..]-[..] oraz części działek nr [..] i [..], położonych w obrębie C., gmina T. Decyzja ta została jednakże uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 19 września 2016 r., nr [..], a sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania ze wskazaniem, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem organu będzie: zobowiązanie inwestora do uzupełnienia wniosku, sporządzenie części graficznej analizy na kopii prawidłowej mapy, dokładne ustaleniem, czy w sąsiedztwie planowanej inwestycji istnieje sieć wodociągowa oraz określenie potencjalnego kręgu podmiotów, którym może służyć planowane zamierzenie inwestycyjne. Ponownie rozpoznając sprawę, pismem z dnia 28 października 2016 r., Wójt Gminy wezwał Gminę do uzupełnienia, w terminie 7 dni, wniosku z dnia 15 maja 2015 r. o: określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego lub kartograficznego obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszaru, na który inwestycja będzie oddziaływać w skali 1:500 lub 1:1000, w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2000; wskazanie cech inwestycji określających jej przeznaczenie i właściwości oraz podstawy zakwalifikowania przedmiotowej inwestycji do kategorii inwestycji celu publicznego poprzez wskazanie jakiej zbiorowości ma służyć. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 4 listopada 2016 r., Gmina, w związku ze stwierdzeniem nieważności uchwały Rady Gminy z dnia 28 czerwca 2012 r., nr XI/111/2012, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów predysponowanych pod lokalizację siłowni wiatrowych w obrębie geodezyjnym C., gmina T., wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sygn. akt II SA/Gd 32/13, wniosła o rozszerzenie zakresu złożonego wniosku o działki nr [..]-[..] obręb C. Jednocześnie przedłożyła mapę na cały zakres inwestycji, opis techniczny i zakres projektowanej sieci wodociągowej oraz wyjaśniła, że planowana sieć zalicza się do inwestycji liniowych i ma zostać położona pod powierzchnią terenu. Lokalizację sieci przewidziano w pasach drogowych oraz w gruntach prywatnych. Sieć ta przeznaczona jest do zasilania w wodę gospodarstw domowych wsi C. oraz T. a jej celem jest połączenie dwóch sieci wodociągowych w tych miejscowościach, co pozwoli uniknąć przerw w dostawie wody. W efekcie sieć ta będzie służyć mieszkańcom zarówno wsi C. jak i T. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2016 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych uzgodnił pozytywnie projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie sieci wodociągowej dla działek nr [..]-[..] obręb C., gmina T. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2016 r. projekt powyższej decyzji uzgodnił również Zarząd Dróg Powiatowych ze wskazaniem, że: instalację zaprojektować należy poza koroną drogi a w uzasadnionych wypadkach w odległości min. 2 m od krawędzi jezdni asfaltowej; projektowane przejście poprzeczne pod drogą należy zaprojektować przewiertem sterowanym bez naruszenia konstrukcji nawierzchni jezdni w rurze ochronnej a komory przeciskowe zlokalizować należy poza pasem drogowym. Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. projekt powyższej decyzji uzgodnił także Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska a postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków. Pismem z dnia 21 listopada B. J. i A. J. zwrócili się do Wójta Gminy o wykonanie przyłącza wodociągowego poprzez montaż nawiertki wraz z wyprowadzeniem rurowym i zaworem dla działki nr [..] oraz o zlokalizowanie w bezpośrednim sąsiedztwie z działką nr [..] hydrantu. W dniu 8 grudnia 2016r. organ I instancji zawiadomił pisemnie strony postępowania oraz przez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w miejscowości C., w Urzędzie Gminy i zamieszczenie na stronie internetowej Urzędu Gminy o treści art. 10 Kpa oraz o uzgodnieniu projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego polegającego na budowie sieci wodociągowej na terenie dziatek nr [..]-[..], położonych w obrębie C., gmina T. przez właściwe organy. Decyzją z dnia 3 stycznia 2017 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) i art. 4 ust. 2 pkt. 1, art. 50, art. 51 ust. 1 pkt. 2, art. 52, art. 53 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.), Wójt Gminy ustalił warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie sieci wodociągowej z rur [..] o długości ok. 1900 m na terenie działki nr [..]-[..] położonych w obrębie C., gmina T. W decyzji tej Wójt ustalił warunki w zakresie infrastruktury wskazując, że: projektowana jest budowa sieci wodociągowej z rur PE100 Dn 90 o długości ok. 1900 m; realizacja zgodnie z warunkami technicznymi wydanymi przez Urząd Gminy; wszelkie kolizje z istniejącym i projektowanym uzbrojeniem technicznym należy eliminować na warunkach gestorów tych sieci; instalację zaprojektować poza koroną drogi, w uzasadnionych przypadkach w razie konieczności w odległości min. 2 m od krawędzi jezdni asfaltowej drogi powiatowej; projektowane przejście poprzeczne pod drogą należy zaprojektować przewiertem sterowanym bez naruszania konstrukcji nawierzchni jezdni w rurze ochronnej a komory przeciskowe zlokalizować poza pasem drogowym drogi powiatowej. W decyzji tej Wójt ustalił również warunki w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej wskazując, że: lokalizacja na terenie otuliny Parku Krajobrazowego "[..]", gdzie obowiązuje uchwała nr 146/VII/11 Sejmiku Województwa z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie Parku Krajobrazowego "[..]" (Dz. Urz. Woj. Pom. nr 66, poz. 1461); pas terenu przewidzianego pod realizację inwestycji liniowej, przebiegający przez teren leśny nie może przekroczyć szerokości 2 m; w część działek nr [..]-[..] znajdują się stanowiska archeologiczne nr [..] i [..], objęte ograniczoną ochroną archeologiczno - konserwatorską; dla inwestycji zlokalizowanych w strefie ograniczonej ochrony archeologicznej ustala się obowiązek przeprowadzenia badań archeologicznych w formie nadzoru archeologicznego a w przypadku, gdy w trakcie prowadzenia robót budowlanych lub ziemnych na działkach nie objętych ochroną, dojdzie do odkrycia przedmiotu, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem, należy: a) wstrzymać wszelkie roboty mogące uszkodzić lub zniszczyć odkryty przedmiot; b) zabezpieczyć przy użyciu dostępnych środków ten przedmiot i miejsce jego odkrycia; c) niezwłocznie zawiadomić o tym właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków - art. 32 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1446 ze zm.). W wydanej decyzji Wójt ustalił również warunki dotyczące ochrony interesów osób trzecich wskazując, że realizacja inwestycji winna zapewnić poszanowanie występujących w obszarze obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej. Uzasadniając wydaną decyzję Wójt przedstawił stan sprawy oraz wskazał, że wnioskowana budowa sieci wodociągowej spełnia wymóg inwestycji celu publicznego a decyzja przygotowana jest w myśl art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto, projekt decyzji został uzgodniony przez: Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Delegatura w S., Regionalnego Dyrektora Lasów Państwowych, Starostę, Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa, Oddział Terenowy w B., Zarząd Dróg Powiatowych i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Co więcej, projekt decyzji został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia wymagane art. 50 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wójt odniósł się również do wniosku zgłoszonego w toku postępowania przez B. J. i A. J. wyjaśniając, że inwestycja objęta niniejszą decyzją jest inwestycją celu publicznego a wnioskowane przez nich przedsięwzięcie nie jest taką inwestycją. Beneficjentem żądań skarżących nie jest społeczność a wyłącznie oni, właściciele działki nr [..], którzy żądając wykonania przyłącza do ich niezabudowanej działki rolnej nr [..] zamierzają uzbroić w ten sposób teren przed realizacja indywidualnego celu. Wnioskowane przedsięwzięcie to infrastruktura techniczna, której warunki realizacji określa Prawo budowlane. Od decyzji Wójta Gminy skarżąca wniosła odwołanie, domagając się jej uchylenia w całości i uwzględnienia złożonego przez nią wniosku o wykonanie przyłącza wodociągowego do należącej do niej działki nr [..] oraz lokalizacji hydrantu w sąsiedztwie tej nieruchomości. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 24 lutego 2017 r., wydaną na podstawie art. 17 pkt 1, art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz.23 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 3 stycznia 2017 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, Kolegium wskazało na wstępie, że z uwagi na to, że działki oznaczone nr [..]-[..], położone w obrębie C., gmina T., na których planowana jest lokalizacja wnioskowanej inwestycji nie są objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, koniecznym stało się wydanie przez uprawniony organ, tj. Wójta Gminy decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, o której mowa w art. 50 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Planowana inwestycja jest przy tym inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie bowiem z treścią art. 6 pkt 3 z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2016 r., poz. 2147) celem publicznym jest m.in. budowa i utrzymywanie publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania, oczyszczania i odprowadzania ścieków oraz odzysku i unieszkodliwiania odpadów, w tym ich składowania. Podstawową funkcją planowanej inwestycji jest zaś zasilanie w wodę gospodarstw domowych wsi C. i T. a jej celem połączenie dwóch sieci w tych miejscowości w celu uniknięcia przerw w dostawie wody na skutek awarii w jednej z tych miejscowości. Sieć ta będzie służyć mieszkańcom wsi C. i T. Kolegium wskazało także, że w niniejszej sprawie organ I instancji rozpoznając sprawę dokonał oceny planowanej inwestycji w kontekście złożonego wniosku i danych w nim zawartych oraz treści załączników wniosku i doszedł do przekonania, że planowana inwestycja jest zgodna z przepisami prawa wskazanymi w decyzji co doprowadziło do uwzględnienia w całości żądania wnioskodawcy. Powyższemu organ I instancji dał wyraz z uzasadnieniu swojego stanowiska. Wprawdzie, zdaniem Kolegium, uzasadnienie sporządzone przez organ I instancji nie jest obszerne, to wobec uwzględnienia żądania wnioskodawcy przy braku sprzeciwu zainteresowanych co do planowanej inwestycji jest wystarczające. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium uznało ich bezpodstawność i wskazało, że planowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego zaś wniosek skarżącej jest realizacją jej indywidualnego celu. Ponadto, żądając wykonania przyłącza do niezabudowanej, rolnej działki skarżąca zmierza do uzbrojenia terenu i realizacji prywatnego celu a nie celu publicznego. We wniesionej do Sądu skardze skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc, że nie uwzględniono złożonego przez nią wniosku o wykonanie przyłącza wodociągowego do należącej do niej działki nr [..] oraz lokalizacji hydrantu w sąsiedztwie tej nieruchomości a także, że nie odniesiono się do faktu ujawnienia jej danych osobowych poprzez zamieszczenie obwieszczenia na środku stodoły. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2017 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy z dnia 3 stycznia 2017 r. są zgodne z prawem. Bezspornie, zaplanowana przez Gminę na terenie działek nr [..]-[..], położonych w obrębie C., inwestycja polegająca na budowie sieci wodociągowej z rur PE 100 Dn 90 o długości ok. 1900 m wymagała, do jej realizacji, uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.) stanowi bowiem, że inwestycja celu publicznego jest lokalizowana na podstawie planu miejscowego a w przypadku jego braku – w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Planowana przez Gminę na terenie działek nr [..]-[..], położonych w obrębie C., inwestycja jest inwestycją celu publicznego. Inwestycja ta ma zasilać w wodę gospodarstwa domowe wsi C. i T. a jej celem jest połączenie dwóch sieci w tych miejscowościach, tak aby uniknąć przerw w dostawie wody na skutek awarii w jednej z tych miejscowości. Stosownie zaś do treści art. 2 pkt 5 u.p.z.p. inwestycją celu publicznego są działania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym (powiatowym, wojewódzkim i krajowym), a także krajowym (obejmującym również inwestycje międzynarodowe i ponadregionalne), oraz metropolitalnym (obejmującym obszar metropolitalny) bez względu na status podmiotu podejmującego te działania oraz źródła ich finansowania, stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2016 r., poz. 2147 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 624 i 820). Zgodnie z art. 6 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami celami publicznymi w rozumieniu ustawy jest budowa i utrzymywanie publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania, oczyszczania i odprowadzania ścieków oraz odzysku i unieszkodliwiania odpadów, w tym ich składowania. Bezsporne w sprawie również jest, że dla terenu działek nr [..]-[..], położonych w obrębie C. nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W toku postępowania wyjaśniającego, stosownie do wymogu art. 53 ust. 3 u.p.z.p., dokonano analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych a także stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Świadczy o tym znajdująca się w aktach sprawy i stanowiąca załącznik do wydanej przez organ I instancji decyzji "Analiza uwarunkowań istniejących mających wpływ na wnioskowaną budowę". W analizie tej wskazano, że trasa inwestycji przebiega przez teren działek nie objętych ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i z uwagi na charakter inwestycji grunty te nie wymagają przekształcenia użytków. Inwestycja nie zmienia funkcji terenów, przez które przechodzi i nie zmienia ładu przestrzennego. Poprawia jedynie standard funkcjonowania terenów zainwestowanych poprzez stworzenie możliwości zaopatrzenia ich w infrastrukturę wodociągową. W analizie wskazano także, że inwestor przedstawił warunki wykonania sieci wodociągowej wskazane przez Urząd Gminy w piśmie z dnia 8 września 2015 r., nr [..] a także decyzję Starosty z dnia 12 stycznia 2016 r., nr [..], zezwalającą Gminie na nietrwałe wyłączenie z produkcji gruntu rolnego wytworzonego z gleby pochodzenia organicznego klasy ŁV o powierzchni 6,94 m2 położonego w obrębie C., gmina T., z części działki nr [..], w celu budowy sieci wodociągowej. Przeprowadzona analiza wykazała, że wydanie decyzji jest możliwe. Art. 56 u.p.z.p. stanowi zaś, że nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Ponadto, projekt decyzji, stosownie do wymogu art. 50 ust. 4 u.p.z.p., sporządzony został przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego architektów posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej. Lokalizacja planowanej inwestycja na terenie działek nr [..]-[..], położonych w obrębie C., zgodnie z wymogiem art. 53 ust. 4 w zw. z ust. 5 u.p.z.p., uzyskała przy tym pozytywne uzgodnienie: Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Delegatura w S., Regionalnego Dyrektora Lasów Państwowych, Starosty, Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa, Oddział Terenowy w B., Zarządu Dróg Powiatowych i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Wydana decyzja jest jednocześnie, stosownie do wymogu art. 52 ust. 1 u.p.z.p., zgodna z wnioskiem inwestora, który to wniosek spełniał wymagania określone w art. 52 ust. 2 u.p.z.p. Wreszcie, wydana decyzja zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 54 u.p.z.p., zgodnie z którym decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego określa: 1) rodzaj inwestycji; 2) warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a w szczególności w zakresie: (a) warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, (b) ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, (c) obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, (d) wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich, (e) ochrony obiektów budowlanych na terenach górniczych; 3) linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali. Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.z.p. o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadomione zostały się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestorzy oraz właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadomieni zostali na piśmie. W aktach analizowanej sprawy znajdują się odpowiednie pisma wraz ze zwrotnymi poświadczeniami odbioru, z których wynika, że organ I instancji zawiadamiał wszystkich uczestników postępowania w sposób wymagany prawem. Użyty zaś w treści powyższego przepisu zwrot "także" przesądza, że wymagane jest zarówno obwieszczenie, jak i poinformowanie w sposób zwyczajowo przyjęty (taką zwyczajową formą może być umieszczenie obwieszczenia na dostępnych obiektach położonych w okolicy zamieszkania stron, np. tablica urzędu miasta, ale też strona internetowa urzędu). Tylko taki sposób obwieszczenia zapewnia bowiem stronom niebędącym właścicielami nieruchomości, na terenie której ma powstać inwestycja celu publicznego, możliwość powzięcia wiadomości o toczącym się postępowaniu administracyjnym (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Go 978/09, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się do zarzutów przedstawianych przez skarżącą Sąd wyjaśnia, że decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego jest pierwszym etapem procesu inwestycyjnego i stanowi jedynie informację dla potencjalnego inwestora czy planowane zamierzenie inwestycyjne może być zrealizowane na danym terenie i czy planowana inwestycja pozostaje w zgodzie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie przesądza o prawie do rozpoczęcia budowy. Budowę można bowiem dopiero rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która może być wydana jedynie inwestorowi, który m.in wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 55 u.p.z.p. decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. W decyzji o lokalizacji celu publicznego nie określa się szczegółowych parametrów technicznych inwestycji, natomiast wskazuje się jedynie warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych. Ponadto, ustalanie inwestycji celu publicznego nie polega na analizowaniu różnych wariantów przedkładanych przez uczestników tego postępowania nie będących inwestorami a organ, orzekając w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego, nie ma uprawnień do oceny celowości realizacji inwestycji ani do modyfikowania treści wniosku inwestora (w zakresie zmiany przebiegu inwestycji czy narzucania szczegółowych rozwiązań technicznych). Organy ani inwestor, na etapie postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, nie są zobowiązani do konsultacji ze stronami szczegółowych rozwiązań technicznych. Szczegółowe kwestie dotyczące technicznych rozwiązań inwestycji nie stanowią zatem przedmiotu sprawy o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego a będą rozstrzygane na dalszych etapach procesu inwestycyjnego. Stąd też podniesiona przez skarżącą kwestia dotycząca możliwości podłączenia jej nieruchomości do sieci wodociągowej objętej przedmiotowym postępowaniem, w tym wniosek o wykonanie przyłącza i hydrantu w bezpośrednim sąsiedztwie jej nieruchomości, nie mogły być rozstrzygane w niniejszej sprawie. Reasumując, zdaniem Sądu, podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organami zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i prawidłowy, zaś zgromadzony w sprawie materiał oceniono właściwie. Mające natomiast zastosowanie w sprawie przepisy zostały także należycie zinterpretowane i użyte. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), wniesioną w niniejszej sprawie skargę oddalił.