II SA/Gd 360/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. i R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia wniesionej skargi. Z. i R. S. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2017 r. w umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 2 czerwca 2017 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w kwocie 500 zł oraz nadesłania 8 odpisów skargi z załącznikami w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie doręczone zostało w dniu 13 czerwca R. S. i w dniu 26 czerwca 2017 r. Z. S. (k. 45 i 54 akt). Wpis sądowy został uiszczony w dniu 19 czerwca 2017 r.. Braki formalne skargi w postaci jej odpisów z załącznikami nie zostały nadesłane. Postanowieniem z 19 lipca 2017 r. Sąd odrzucił skargę. Pismem z 24 lipca 2017 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wskazali, że skargę napisali w jednym egzemplarzu i nie posiadali jej kserokopii w tamtym czasie. Ponadto w połowie czerwca umarł brat skarżącego, a 17 czerwca 2017 r. ślub brał syn skarżących. Skarżący byli bardzo przejęci tymi wydarzeniami i zapomnieli o konieczności uzupełnienia akt sprawy. W związku z powyższym skarżący nadesłali brakujące odpisy skargi i wnieśli o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia uchybionego terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie. W przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez sąd. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że od strony postępowania wymagać należy zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceny w tym zakresie dokonuje się poprzez przyjęcie kryteriów idealnego wzorca osoby należycie dbającej o swoje interesy. W związku z powyższym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 1997r., sygn. akt SA/Sz 630/96, Lex nr 30748). Brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu, których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący nie dopełnili należytej staranności. Wyjaśnienia skarżących, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu zostało spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami w postaci pogrzebu w rodzinie i ślubu syna nie stanowią uzasadnienia dla uznania braku winy skarżących w uchybieniu terminu. Zwłaszcza, że w dacie 20 lipca 2017 r. skarżący sporządzili pismo do Sądu przy którym nadesłali postanowienia Sądu Rejonowego z 2 czerwca 2017 r. Nie potwierdza to okoliczności, że skarżący byli tak skupieni na sprawach rodzinnych, że kwestie związane ze sprawa sądowa zupełnie im umknęły. Wpis sądowy został uiszczony w dniu 19 czerwca 2017 r. Także w okresie równoległym do ważnych rodzinnych zdarzeń. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, ponieważ strona nie zadbała w sposób staranny o swój interes podczas czynności procesowej jaką było wykonanie zarządzenia sądu wzywającego do nadesłania ośmiu odpisów skargi wraz z załącznikami. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.