II SA/Gd 360/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.-J. na decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu użytkowania nieruchomości postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić skarżącej A Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.-J. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W dniu 17 maja 2021 r. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sprzeciw od decyzji Wojewody. Z treści sprzeciwu, w tym z jego uzasadnienia wynika, że sprzeciwem Spółka kwestionowała decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], uchylającą decyzję Starosty wykonującego zadanie Starosty z zakresu administracji rządowej, z 30 września 2019 r. nr [...], orzekającą o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz S.R. z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie P., gmina Ż., objętej decyzją Naczelnika Gminy nr [...] z dnia 16 grudnia 1974 r. zezwalającą B. na budowę linii energetycznej napowietrznej 400 kV i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W petitum sprzeciwu Spółka wskazując sprawę, w której podjęto kwestionowane rozstrzygnięcie, podała inny znak sprawy - [...] – niż numer kwestionowanej decyzji. Sprawa z tego sprzeciwu została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Gd 360/21. W tej samej dacie Spółka wniosła do Sądu sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], uchylającej decyzję Starosty, wykonującego zadanie Starosty z zakresu administracji rządowej, z 30 września 2019 r. nr [...], orzekającą o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz S.R. z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie P., gmina Ż., objętej decyzją Naczelnika Gminy nr [...] z dnia 16 grudnia 1974 r. zezwalającą B. na budowę linii energetycznej napowietrznej 400 kV i przekazującej sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Gd 328/21, a wyrokiem z dnia 15 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił sprzeciw w tej sprawie. Wyrok nie jest prawomocny. W piśmie procesowym z dnia 23 lipca 2021 r. Wojewoda, w odpowiedzi na wezwanie sędziego sprawozdawcy w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 360/21, o nadesłanie akt sprawy nr [...] wyjaśnił, że akta te zostały przesłane do Sądu wraz ze sprzeciwem Spółki z dnia 17 maja 2021 r. dotyczącym decyzji Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], uchylającej decyzję Starosty, wykonującego zadanie Starosty z zakresu administracji rządowej, z 30 września 2019 r. nr [...], orzekającą o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz S.R. z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie P., gmina Ż., objętej decyzją Naczelnika Gminy nr [...] z dnia 16 grudnia 1974 r. zezwalającą B. na budowę linii energetycznej napowietrznej 400 kV i przekazującej sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Organ poinformował, że sprawa tego sprzeciwu została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Gd 328/21, a wyrokiem z dnia 15 czerwca 2021 r. Sąd oddalił skargę w tej sprawie. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że przedmiotowy sprzeciw od decyzji [...] zawiera błędne dane, tj. dotyczące decyzji nr [...] i posiada taką samą treść jak sprzeciw od decyzji nr [...] – różni się jedynie oznaczeniem "znak sprawy". Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 29 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do sprecyzowania sprzeciwu wniesionego w niniejszej sprawie poprzez wskazanie, czy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], pod rygorem uznania, że sprzeciw dotyczy tej właśnie sprawy. Wyjaśniono, że Sąd powziął wątpliwości w zakresie wskazanego w sprzeciwie przedmiotu zaskarżenia w świetle treści sprzeciwu oraz pism Wojewody z dnia 28 maja 2021 i z dnia 23 lipca 2021 r. Z ostatniego pisma wynika, że decyzja Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], wydana w opisanej wyżej sprawie, była już przedmiotem zaskarżenia sprzeciwem w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Gd 328/21, w której tutejszy Sąd wydał w dniu 15 czerwca 2021 r. wyrok oddalający sprzeciw. Z tego powodu, w niniejszej sprawie Wojewoda, kierując się wskazanym w sprzeciwie znakiem sprawy – "[...]", przekazując sprzeciw przekazał również akta sprawy o nr [...] wraz z aktami Starosty nr [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej Spółki wyjaśnił, że sprzeciw z dnia 17 maja 2021 r. został wniesiony od decyzji Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., znak [...], uchylającej w całości decyzję Starosty, wykonującego zadanie Starosty z zakresu administracji rządowej, z 30 września 2019 r. nr [...], orzekającej o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz S.R. z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie P., gmina Ż., objętej decyzją Naczelnika Gminy nr [...] z dnia 16 grudnia 1974 r. zezwalającą B. na budowę linii energetycznej napowietrznej 400 kV . Po rozpoznaniu sprzeciwu Sąd w dniu 15 czerwca 2021 r. wydał wyrok oddalający skargę. Skarżąca wyjaśniła, że we wskazanej sprawie dwukrotnie został złożony sprzeciw z dnia 17 maja 2021 r. od decyzji Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], ponieważ w pierwszym ze złożonych sprzeciwów błędnie wskazano znak sprawy, tj. nr [...], zamiast właściwego znaku sprawy - [...]. Z tego powodu celem sprostowania omyłki Spółka ponownie przedłożyła sprzeciw, zmieniając jedynie znak sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Po wpływie skargi w pierwszej kolejności badana jest jej dopuszczalność w świetle obowiązujących przepisów. W sytuacji, gdy skarga nie spełnia warunków odnośnie jej przedmiotu, formy i treści czy dopuszczalności sąd nie przyjmie jej do merytorycznego rozpoznania i odrzuci. Z art. 58 p.p.s.a. wynika, że w przypadku spełnienia przynajmniej jednej z wymienionych w nim przesłanek skarga podlega odrzuceniu, w tym, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (pkt 4). "Stan sprawy w toku" stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skargi tych samych podmiotów na ten sam akt administracyjny. Niedopuszczalne jest zatem skuteczne wniesienie kolejnej skargi w tej samej sprawie, tj. w warunkach tożsamości przedmiotu postępowania oraz tożsamości jego stron. Przepis art. 64b § 1 p.p.s.a. stanowi natomiast, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sądowych, oznaczając w sprzeciwie znak sprawy Spółka wskazała nr [...], zaś w petitum i uzasadnieniu kwestionowaną decyzję oznaczono nr [...] i datą 29 kwietnia 2021 r. Jednakże z wyjaśnień wnoszącej sprzeciw Spółki wynika, że podany znak sprawy był nieprawidłowy i stanowił wynik omyłki, naprawieniu której służyć miało wniesienie tego samego dnia, tj. 17 maja 2021 r., kolejnego sprzeciwu, w którym prawidłowo oznaczono przedmiot zaskarżenia wskazując decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r, nr [...]. Tak złożony sprzeciw został zarejestrowany pod sygnaturą akt II SA/Gd 328/21, a w dniu 15 czerwca 2021 r. tutejszy Sąd wydał wyrok oddalający sprzeciw (wyrok jest nieprawomocny). W związku z tym, należało przyjąć, że przedmiotem niniejszego sprzeciwu miała być również decyzja Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], a jedynie w wyniku omyłki pisarskiej oznaczając znak sprawy podano nr [...], zaś w petitum i uzasadnieniu sprzeciwu wskazano datę - 29 kwietnia 2021 r. i numer [...] decyzji, której zaskarżenie było intencją Spółki. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki konsekwencją tej omyłki było złożenie przez nią kolejnego sprzeciwu w tej samej dacie, tym razem już z prawidłowym wskazaniem znaku sprawy, w której wydano kwestionowaną decyzję Wojewody. W tej sytuacji wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 328/21 oddalającego sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia 29 kwietnia 2021 r., nr [...], oznacza, że sprzeciw zarejestrowany pod sygn. akt II SA/Gd 360/21 i dotyczący tej samej decyzji nie może zostać merytorycznie rozpoznany ze względu na brak możliwości prowadzenia i rozpoznania kolejnego sprzeciwu tego samego podmiotu od tego samego aktu administracyjnego w toku innego postępowania w tej samej materii. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.