II SA/Gd 366/11

Dnia 15 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 728/10, ze skargi R.R., H. Z., R. Z., R. R., S. S., S. Z., T. K. oraz W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 lipca 2010 roku, nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2010 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 728/10. Prawomocnym wyrokiem z dnia 2 grudnia 2010 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt II SA/Gd 728/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 lipca 2010 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tegoż Kolegium z dnia 7 maja 2010 roku, nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia 18 czerwca 2009 roku, nr [...] o ustaleniu, na wniosek A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Zespołu Elektrowni Wiatrowych B M. – S., na terenie gminy U., na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie geodezyjnym M., oraz na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]w obrębie geodezyjnym S. W dniu 8 kwietnia 2011 roku wpłynęła skarga A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, oparty na treści art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zdaniem skarżącej Spółki, w przypadku wykonania wyroku, grozi jej niepowetowana szkoda. Spółka rozpoczęła już inwestycję dotyczącą budowy parku wiatrowego B M.-S. Inwestycja jest bardzo dużym projektem, na którego nakłady sięgają milionów złotych. W budowę zaangażowanych jest szereg koncernów, w tym międzynarodowych. W związku z powyższym, nie wstrzymanie wykonania orzeczenia, grozi niepowetowaną szkodą, tym bardziej, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze podjęło już działania zmierzające do wydania orzeczenia. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku, jak wynika z powołanego powyżej art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Inne okoliczności, jak wynika z tej regulacji, uniemożliwiają sądowi uwzględnienie wniosku w tym przedmiocie. Złożenie skargi o wznowienie postępowania nie powoduje więc, że zaskarżony wyrok przestaje być prawomocny i na jego wykonanie ma wpływ samo wniesienie skargi o wznowienie. To dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też Sąd - przy ocenie problematyki z tego zakresu, musi opierać się na jakimś wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 roku, sygn. akt I OZ 310/08, Baza Orzeczeń Lex nr 494195). Zdanie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła, że zachodzą przesłanki wynikające z art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadniające wstrzymanie wykonania wyroku tutejszego Sądu z dnia 2 grudnia 2010 roku. Do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda, na skutek wydania orzeczenia Sądu, nie jest wystarczający sam wniosek strony ani powtórzenie treści przepisu. Nie jest również wystarczające twierdzenie skarżącej odnośnie jej obaw co do groźby powstania niepowetowanej szkody. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających uznać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne, a uzasadnienie tych twierdzeń powinno zostać poparte dokumentami źródłowymi. W rozpoznawanej sprawie Sąd miał na uwadze, że wykonanie wyroku z dnia 2 grudnia 2010 roku polega na ponownym rozpatrzeniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze sprawy z wniosku Z. i F. S., K. S., W. i T. K., R. R., S., H. i R. Z., S. S., E. S., R. R. oraz T. W. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia 18 czerwca 2009 roku, ustalającej na wniosek skarżącej Spółki środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych. W wyniku wydania powyższego wyroku nie doszło zatem do wyeliminowania z obrotu prawnego jakiejkolwiek decyzji stanowiącej podstawę do rozpoczęcia lub kontynuowania procesu inwestycyjnego. Ma to szczególne znaczenie wobec argumentacji strony skarżącej, wywodzącej, iż inwestycja, której dotyczyła decyzja Wójta Gminy o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację, została rozpoczęta. Obecnie jednak decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym. Do jej wyeliminowania może dojść dopiero na skutek wydania przez Kolegium decyzji stwierdzającej jej nieważność. Wówczas to może zajść sytuacja, w której kontynuowanie procesu inwestycyjnego zostanie uniemożliwione. Jeżeli bowiem skarżąca Spółka legitymuje się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę dla planowanej inwestycji, wydaną w oparciu o ww. decyzję Wójta Gminy, to ewentualne stwierdzenie nieważności tejże decyzji środowiskowej może mieć wpływ na byt prawny decyzji o pozwoleniu na budowę. Dopóki jednak ta decyzja pozostaje w obrocie prawnym, bez znaczenia dla rozpoznania zgłoszonego wniosku pozostają okoliczności związane z rozpoczęciem inwestycji planowanej przez skarżącą Spółkę. Z tych samych względów, również okoliczność udziału w przedsięwzięciu innych przedsiębiorców, w tym międzynarodowych koncernów, nie może prowadzić do uwzględnienia wniosku. Odnośnie argumentacji w tym zakresie należało ponadto wskazać skarżącej Spółce, że groźba niepowetowanej szkody, o jakiej mowa w art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, musi odnosić się wyłącznie do strony skarżącej, nie odnosi się natomiast do osób trzecich. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 284 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.