II SA/Gd 371/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia 12 marca 2013 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia 24 lutego 2012 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora A na działce nr [...] przy ul. S. w miejscowości S.. A. M. i M. M. wnieśli skargę na tę decyzję, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy S. z dnia 24 lutego 2012 r. Uzasadniając wniosek skarżący wskazali, że wykonanie decyzji wywoła szkodę w postaci uszczerbku na zdrowiu i trudne do odwrócenia skutki z tym związane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Wskazać przy tym należy, że wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadnione jeżeli niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenie znacznej szkody jest konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji. Podnoszone w przez skarżących w uzasadnieniu wniosku skutki w zakresie uszczerbku na zdrowiu wywołać może dopiero funkcjonowanie planowanego obiektu. Sporna inwestycja znajduje się na etapie ustalenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jest to etap wstępy poprzedzający uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę. Budowę inwestycji można rozpocząć dopiero na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. O ile decyzja w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego może doprowadzić do wydania w oparciu o nią decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, to dopiero zrealizowanie inwestycji mogłoby wywołać skutki opisane we wniosku. Tak sformułowany wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie czyni zadość ciążącemu na skarżących obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jakie grożą w razie wykonania decyzji. Na tym etapie postępowania związanego z inwestycją brak jest bowiem niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody opisanej we wniosku. Skarżący nie wykazali by skuteczność decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego prowadziła do zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Powyższe okoliczności uzasadniają oddalenie złożonego wniosku na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. a contrario.